РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03.08.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О. единолично при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3774/11 по заявлению ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным распоряжения Государственной инспекции по труду в Самарской области, УСТАНОВИЛ: ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 01.07.2011г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Н.И. Халаимом вынесено распоряжение №.... от .... (далее – распоряжение) на проведение внеплановой документарной проверки ООО «Тольяттикаучук». ..... ООО «Тольяттикаучук» получило данное распоряжение по почте (входящий № .... от .....). Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, оспариваемое распоряжение не содержит сведений, подлежащих обязательному указанию. Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 14 ФЗ-294 в распоряжении руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля указываются: «цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения». В разделе распоряжения .... от ..... «Предметом настоящей проверки является», приведена общая, шаблонная формулировка: «соблюдение обязательных требований законодательства в сфере труда, в том числе по оплате труда». Согласно части 3 ст. 15 ФЗ-294 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля не вправе требовать документов, информации, если они не относятся к предмету проверки. В условиях, когда проверяемому юридическому лицу не известно, в чем заключается нарушение, которое собирается проверить Гострудинспекция, т.е. не известен предмет проверки, проверяемая организация не может достоверно оценить, относятся ли запрашиваемые документы к предмету предполагаемой проверки или нет, а значит, по мнению заявителя, не сможет надлежащим образом защитить свои права и законные интересы в случае предоставления каких-либо документов, по запросу Гострудинспекции. Согласно части 3 статьи 23 ФЗ-294 «нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». В то же время, согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. В рамках данных норм заявитель считает, что фактом вынесения Гострудинспекцией незаконного распоряжения 7.... от ..... нарушаются права и законные интересы ООО «Тольяттикаучук», вследствие чего проверка не может быть проведена, а распоряжение должно быть признано незаконным и отменено. На основании изложенного, просят признать незаконным и отменить распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Н.И. Халаима о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Тольяттикаучук» .... от ..... В судебном заседании представитель заявителя ООО «Тольяттикаучук» - Гусякова Э.А., действующий на основании доверенности от 07.04.2011г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в заявлении и в дополнении к исковому заявлению основаниях, пояснив, что в оспариваемом распоряжении не указан предмет проверки, указывает, что проверка должна проводиться в случае выявления фактов нарушения законодательства. В судебном заседании заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Шабашова О.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в распоряжении предмет проверки указан, проверка проводилась, в связи с требованием уполномоченного по правам человека в Самарской области .... о проведении проверки по обращению заместителя председателя профсоюза работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» ...., в запросе были перечислены документы, по которым видно, что предметом проверки будет являться факты нарушения трудового законодательства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из материалов дела следует, что ..... заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области было вынесено распоряжение №.... о проведении внеплановой, документарной проверки ООО «Тольяттикаучук». П. 6 распоряжения устанавливает срок проведения проверки с ..... по ..... В распоряжении указан предмет проверки: «соблюдение обязательных требований законодательства в сфере труда». Основанием для производства проверки в ООО «Тольяттикаучук» послужило письмо Уполномоченного по правам человека в Самарской области .... от ..... о направлении в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области обращения заместителя председателя профсоюза работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» .... о нарушении трудового законодательства и фактах дискриминации по половому признаку в отношении работников ООО «Тольяттикаучук» для рассмотрения по компетенции и проведения проверки. Таким образом, основания для производства проверки в ООО «Тольяттикаучук» имелись, поскольку в госинспекцию труда поступило письмо Уполномоченного по правам человека в Самарской области .... содержащие факты нарушения трудового законодательства по дискриминации по половому признаку в отношении работников ООО «Тольяттикаучук», данное нарушение прямо запрещено Конституцией РФ. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Пункт 2 ст. 14 указанного закона содержит исчерпывающий перечень реквизитов, которые должны быть указаны в Распоряжении. Распоряжение № .... от .... г. о проведении внеплановой, документарной проверки ООО «Тольяттикаучук», содержит необходимый перечень реквизитов, изложенных в п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав юридических лиц», указаны цели, предмет и основания проведения проверки, распоряжение вынесено в связи с производством проверки, в связи с чем, оснований для признания распоряжения незаконным не имеется. .... г. в адрес ООО «Тольяттикаучук» Госинспекцией труда был направлен письменный запрос, согласно которому для проверки доводов обращения запрашивались необходимые документы, однако представить запрашиваемые документы ООО «Тольяттикаучук» отказалось, что подтверждается письмами от ..... .... г. Госинспекцией труда по обращению Уполномоченного по правам человека в Самарской области .... и заместителя председателя профсоюза работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» .... о производстве проверки, были подготовлены и направлены ответы, из которых следует, что провести проверку и принять меры инспекторского реагирования не представилось возможным, поскольку запрашиваемые документы для проведения проверки ООО «Тольяттикаучук» представлены не были, т.е. проверка фактически проведена не была. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании изложенного суд полагает, что само по себе вынесение распоряжения №7.... на проведение выездной внеплановой проверки не нарушает права и законные интересы ООО «Тольяттикаучук», поскольку юридические значимых последствий – проведение проверки и, как следствие, возможное вынесение предписания, не наступило. Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Под самозащитой гражданских прав понимается совершение лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов, в случае нарушения субъективного гражданского права (или в случае создания угрозы его нарушения) с целью защиты нарушенного права. Самозащита отнесена к способам защиты гражданского права. Из смысла ст.ст. 12, 14 ГК РФ следует, что любой субъект гражданского права имеет возможность осуществлять самозащиту своего права (субъективное право на самозащиту). Судом установлено, что истец не предоставил в распоряжение Госинспекции по труду в Самарской области запрашиваемые для проведения документарной проверки документы, в результате чего, фактически проверка проведена не была, а указанный в оспариваемом распоряжении срок её проведения истек. Из вышеизложенного следует, что права заявителя не нарушены, поскольку он самостоятельно обеспечил защиту своих прав (не представив запрашиваемые документы), в связи с чем, его права и интересы не подлежат и не нуждаются в судебной защите. На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Тольяттикаучук» о признании распоряжения Государственной инспекции по труду в Самарской области .... от ..... незаконным – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2011г. Судья /подпись/ Е.О. Родивилова