РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего Родивиловой Е.О.,

единолично

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/11 по иску Сакеева Л.Н. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Самарской области «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва», третьим лицам Коршуновой Г.А., Некоммерческому Партнерству «Конноспортивный клуб «Авангард», Веревкиной А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саксеев Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина .... г/н .... 163.

.... г. он двигался по ул. .... от ул. .... в сторону .... к месту своего жительства. Проезжая перекресток с .... он увидел из-за трехметрового кирпичного забора скачущую галопом, без наездника скаковую лошадь. Он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения ему не удалось. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, п. 24.7 ПДД РФ. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ГУ ДО СДЮШОР использовала лошадь при проведении тренировочных занятий по конному спору, однако тренером ГУ ДО СДЮШОР К* Л.С. были нарушены нормы Инструкции при проведении занятий.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «....» стоимость работ по ремонту автомашины составляет .... руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании истец Саксеев Л.Н. и его представитель Буяновская В.С. исковые требования неоднократно уточняли, в конечном итоге истец просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Самарской области «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва» и Некоммерческого Партнерства «Конноспортивный клуб «Авангард» солидарно в счет возмещения вреда в результате ДТП .... руб. согласно фактическим затратам на ремонт автомашины, от поддержания требований в части взыскания морального вреда отказался.

Определением суда от 01.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Некоммерческое партнерство «Конноспортивный клуб «Авангард».

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства «Конноспортивный клуб «Авангард» Пальмова С.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2011 г., заявленные исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала, указав, что ДТП произошло по вине их организации, с размером исковых требований, с учетом уточнений, они согласны.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Самарской области «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва» Пальмова С.Г., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований к их организации просила отказать, указав, что .... г. между Некоммерческим партнерством конноспортивный клуб «Авангард» и их организацией заключено соглашение о распределении рисков, согласно которому клуб «Авангард» обязался нести гражданско-правовую ответственность перед третьими лицам за причинение вреда источником повышенной опасности – лошадьми.

В судебное заседание третьи лица Коршунова Г.А., Веревкина А.В. не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .... года на пересечении ул. .... и ул. .... в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... г/н .... 163 под управлением водителя Саксеева Л.Н. и неустановленным погонщиком.

ДТП произошло из-за нарушения неустановленным погонщиком п. 24.7 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... г. и справкой о ДТП от .... г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... г. следует, что .... г. в .... час. неустановленное лицо, погонщик верховой лошади на ул. ....-ул. .... оставил данное животное без надзора в результате чего произошло ДТП с а/м .... 163 вод. Саксеев Л.Н. Транспортное средство получило механические повреждения, лошадь «....» порода .... от полученных травм скончалась на месте.

Собственником автомашины .... 163 является Саксеев Л.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № .....

В результате столкновения транспортному средству Саксеева Л.Н. были причинены технические повреждения.

Согласно Заявке № .... от .... г. и Акту приема выполненных работ от .... г. общая сумма затрат на покупку запчастей и ремонт автомашины составила .... руб., что также подтверждается кассовыми чеками на сумму .... руб. от .... г. и на сумму .... руб. от .... г.

Саксеев Л.Н. просит взыскать данную сумму материального ущерба солидарно с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Самарской области «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва» и Некоммерческого Партнерства «Конноспортивный клуб «Авангард».

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцем лошади по кличке «....», с которой произошло ДТП, является Веревкина А.В., что подтверждается паспортом племенной лошади .... породы и паспортом спортивной лошади.

Из материалов дела следует, что .... г. между владельцем лошади Веревкиной А.В. и НП «Конноспортивный клуб «Авангард» был заключен договор аренды № ...., согласно которому лошадь была передана во временное пользование Клубу.

Согласно п. 3.2.2 данного договора, лошадь должна быть использована строго по назначению: для подготовки спортсменов группы ГУДО СДЮШОР, согласно расписанию.

Из материалов дела также следует, что ..... между ГУДО СДЮШОР (Заказчик) и НП «Конноспортивный клуб «Авангард» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № .... на оказание услуг по проведению учебно-тренировочных занятий с учащимися спортивной школы.

Согласно п.1.1 и п. 1.3 государственного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению учебно-тренировочных занятий с учащимися спортивной школы по конному спорту и современному пятиборью. Занятия на спортивном сооружении проводятся по согласованному сторонами расписанию, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1.2 госконтракта Исполнитель обязан обеспечивать необходимым спортивным оборудованием.

.... г. между ГУДО СДЮШОР (Школа) и НП «Конноспортивный клуб «Авангард» (Клуб) заключено Соглашение о распределении рисков, согласно п.2.1 которого Клуб в рамках исполнения государственного контракта № .... от .... г. обязуется нести гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами, за исключением ответственности перед учащимися и законными представителями Школы, и работниками Школы. Указанная ответственность включает в себя, в том числе ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности – лошадьми, предоставляемыми Клубом Школе для исполнения госконтракта.

.... г. в соответствии с расписанием учебно-тренировочных занятий отделения конного спорта ГУ ДО СДЮШОР от .... г. проводились учебно-тренировочные занятия с использованием лошади «....», что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании. Занятия проводились тренером К* Л.С. которая является как сотрудником ГУ ДО СДЮШОР, что подтверждается приказом .... от .... г. о приеме работника на работу и приказом № .... от .... так и сотрудником НП «Конноспортивный клуб «Авангард» по совместительству, что подтверждается справкой от .....

Согласно Инструкции по охране труда и техники безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий по конному спорту в ГУ ДО СДЮШОР, тренер перед началом занятий обязан присутствовать при седловке и расседлывание лошадей, при необходимости – помочь подседлать, начинать и заканчивать занятия в установленном расписанием месте и времени, выводить лошадей из конюшни только организованно, убедившись в готовности всех занимающихся и в том, что в проходе нет встречных лошадей.

Таким образом, при проведении тренировочных занятий не были соблюдены требования Инструкции по охране труда и техники безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий по конному спорту в ГУ ДО СДЮШОР, в результате чего лошадь по кличке «....» выбежала на проезжую часть и столкнулась с автомашиной истца.

Поскольку согласно Соглашению о распределении рисков от ..... обязанность нести гражданско-правовую ответственность перед третьими лица за причинение вреда источником повышенной опасности – лошадьми возложена на НП «Конноспортивный клуб «Авангард», затраты на ремонт автомашины подлежат взысканию только с указанного ответчика, а в требование истца о взыскании денежных средств с ГУ ДО СДЮШОР необходимо отказать.

Довод представителя истца о том, что ГУДО СДЮШОР в силу ст. 1068 ГК РФ обязано нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд не может принять во внимание, поскольку тренер Коннова Л.С. свои трудовые обязанности исполняла, в том числе в рамках госконтракта № .... от .... г. Между тем, в рамках данного контракта стороны договорились о распределении рисков ответственности, что является правом сторон и не запрещено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере .... руб.

Таким образом, суд считает, что иск Саксеева Л.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакеева Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Конноспортивный клуб «Авангард» в пользу Сакеева Л.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП .... (....) руб. .... коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Конноспортивный клуб «Авангард» в доход государства госпошлину в размере .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2011 г.

Судья Е.О.Родивилова