ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759/11 по иску Стрункина С.И. к МП г. Самары «Коммунальник», третьему лицу Кривко С.Ю, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Стрункин С.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит .... квартира общей площадью .... кв.м. по адресу г. Самара, ул. ..... .... г. внутренняя отделка вышеуказанной квартиры получила повреждения в результате залива водой из вышерасположенной квартиры № .... дома № .... по ул. ..... Причиной залива послужил прорыв в стояке холодного водоснабжения. В результате залива были повреждены потолки, стены, полы, дверные и оконные проемы в холле, на кухне, в жилой комнате площадью .... кв.м., а так же под тяжестью воды провис натяжной потолок в ванной, в связи с чем ей причинен ущерб на указанную сумму. Просит взыскать с МП г. Самары «Коммунальник» в пользу Стрункина С.И. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере .... руб.; расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры в размере .... руб.; расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере .... руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере .... руб. .... коп.; расходы на оплату услуг представителя и оформления доверенности в размере .... руб.; компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании представитель истца Стрункина С.И. – Очкурова Е.В., действующая на основании доверенности от 24.06.2011г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МП г.о. Самары «Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суд не сообщил, письменного отзыва на исковые требования не представил.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самары «Коммунальник» - Полуян Е.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2011г., исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что являясь управляющей организацией дома № .... по ул. ...., МП г.о. Самары «Коммунальник» отвечает за содержание внутридомовых сетей, в том числе холодного водоснабжения, однако в произошедшем событие усматривают вину жильцов вышерасположенной квартиры № ...., которые закрыли стояк холодного водоснабжения коробом и не представляли доступ для осмотра стояка холодного водоснабжения. Вместе с тем, пояснить когда они пытались осмотреть стояк холодного водоснабжения в квартире № .... они не могут.

Третье лицо Кривко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суд не сообщила, письменного отзыва на исковые требования не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Стрункин С.И. является собственником квартиры №.... жилого дома №.... по ул. .... г. Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... серии .... № .....

.... г. внутренняя отделка вышеуказанной квартиры получила повреждения в результате залива водой из вышерасположенной квартиры № .... дома № .... по ул. .... по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, что подтверждается Актом об аварии от .... г. и пояснениями ответчика.

В результате прорыва воды в холле площадью .... кв.м., намок и вздулся потолок из гипсокартона, отклеились обои, на полу деформировался ламинат, в гардеробной площадью .... кв.м. намок потолок из гипсокартона, мебель, в комнате площадью .... кв.м. отклеились и вздулись обои, образовалась трещина на потолке в соединении гипсокартона и потолочного плинтуса, деформировался паркет, дверные откосы, в комнате площадью .... кв.м. деформировался паркет, на кухне площадью .... кв.м. намок кухонный гарнитур.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... руб., что подтверждается Отчетом №.... от ....., выполненным ООО «....». МП «Коммунальник» надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения осмотра, на осмотр квартиры не явился.

Ответчик в ранее проведенном заседании сумму ущерба не оспаривал, иного отчета о стоимости ущерба суду не представил.

Согласно п. 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирном домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Из представленных ответчиком доказательств установлено, что собственники жилого дома № .... по ул. .... г. Самара в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей компанией МП «Коммунальник» (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которое в соответствии с названной нормой права и вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, должно было обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между истцом и МП «Коммунальник» существуют договорные отношения в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образов оказывать услуги, в том числе по обеспечению систем холодного водоснабжения и поддержания их в нормальном эксплуатационном состоянии.

Принимая во внимания данные обстоятельства, а так же то, что авария произошла в результате не надлежаще оказанной ответчиком услуги по обеспечению систем холодного водоснабжения в надлежащем состоянии и, учитывая, что в результате аварии собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб должен нести собственник вышерасположенной квартиры № ...., третье лицо, Кривко С.Ю,, поскольку им не был предоставлен доступ к стоякам холодного водоснабжения суд считает необоснованными, поскольку залив произошел по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, за которое согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и представленного ответчиком договора на обслуживание жилого дома № .... по ул. ...., г. Самара несет ответственность управляющая организация, МП «Коммунальник». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что МП «Коммунальник» производил осмотры квартиры № .... и что третье лицо отказало в предоставлении доступа к стоякам холодного водонаснабждения.

Поскольку ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на данные отношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина управляющий организации заключается в отсутствии должного содержании системы водоснабжения дома, что и привело к заливу квартиры истца.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, однако заявленную сумму в размере .... руб. суд считает завышенный, не соответствующей вине ответчика и размером причиненного морального вреда, в связи с чем суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Стрункин С.И. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта своей квартиры оплатил .... руб., что подтверждается договором № .... от .... г. и кассовым чеком от ..... Так же за вызов ответчика на осмотра поврежденной квартиры истец так же понес расходы на оплату услуг телеграфа в размере .... руб. .... коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку в результате залива под тяжестью воды провис натяжной потолок в ванной комнате, истец понес расходы за слив воды в размере .... руб., что подтверждается договором и квитанцией от .... г. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, а также принимаю во внимание, требования разумности, сложность дела, фактически оказанные истцу услуги (консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает, что требования Стрункина С.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ..... подлежат снижению до .... руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере .... руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ сумма госпошлины при указанной цене иска должна составлять .... руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрункина С.И. к МП г. Самары «Коммунальник» удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Самары «Коммунальник» в пользу Стрункина С.И. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере .... руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры в размере .... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере .... руб.; расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере .... руб.; компенсацию морального вреда в размер .... руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление полномочий представителя в размере .... руб., а всего взыскать .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрункину С.И. отказать.

Взыскать с МП г. Самары «Коммунальник» в доход государства госпошлину в размере .... руб. .... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011г.

Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.