ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/11 по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Сатвалдыеву Н.А., ООО «СК «ИННОГАРАНТ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ..... в .... час. .... мин. в г. Самаре на ул. ...., д. ...., Сатвалдыев Н.А., управляя а/м «....» г/н .... 63 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м «....» г/н .... 163, принадлежащим Мишагину С.А.. В результате данного ДТП а/м «....» г/н .... 163, получил технические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ООО «СГ «Компаньон». По решению страховой организации на основании отчетов об оценке Мишагину С.А. было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., что подтверждается платежными поручениями №.... от ..... и №.... от ..... С учетом износа, сумма ущерба составила .... руб. .... коп. Указывают, что как следует из документов ОГАИ Кировского РУВД г. Самары, гражданская ответственность Сатвалдыева Н.А., связанная с управлением «....» г/н .... 63, была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ». Истец обращался в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» с просьбой возместить понесенные убытки в соответствии с ФЗ «Об обязателы страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере .... руб. .... коп., но ущерб так и не был возмещен. Согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков у ООО «СК «ИННОГАРАНТ» была отозвана лицензия осуществление страховой деятельности (Приказ ФСФР №11-1239/пз-и от 24.05.11г., публикация в Финансовой Газете №22 от 02.06.11г.), следовательно, как полагает истец, урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ООО «СК «ИННОГАРАНТ» должен осуществлять Российский Союз Автостраховщиков. Кроме того, как указывает истец, обязанность по возмещению вреда в размере .... руб. .... коп., ложится на Сатвалдыева Н.А. Просят суд взыскать с Сатвалдыева Н.А. в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение ущерба .... руб. .... коп. а также расходы по уплате госпошлины в сумме .... руб. .... коп.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение ущерба .... руб. .... коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме .... руб. .... коп.

Представитель истца ООО «Страховая группа «Компаньон» Царев О.А., действующий на основании доверенности №13/11 от 31.12.2010г., в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ОПО «Российский Союз Автостраховщиков», Сатвалдыев Н.А., ООО СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 118 и 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения. Причину неявки суду не сообщили, отзыв на исковые требования не предоставили.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ..... в .... час. .... мин. около д. .... по ул. .... в г. Самаре, произошло ДТП с участием автомашины «....» г/н .... 63, принадлежащей С* Т.И., под управлением Сатвалдыева Н.А., и автомашины «....» г/н .... 163, под управлением Мишагина С.А., принадлежащей ему же.

Постановлением – квитанцией .... от ..... ответчик Сатвалдыев Н.А. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Таким образом, установлена вина водителя Сатвалдыева Н.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, которая состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомашины, принадлежащей Мишагину С.А.

Из материалов дела также следует, что ..... между ООО «СГ «Компаньон» и Мишагиным С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства .... на автомашину «....», гос. номер .... 63 со сроком действия с .... г. по ..... Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере .... руб.

Судом также установлено, что Мишагин С.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ..... в рамках Договора добровольного страхования.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомашины «....», гос. номер .... 63 составляет .... рублей, что подтверждается Отчетами об оценке ТС ООО «....» №.... от ..... и №.... доп. Осмотр от .....

Согласно акта о страховом случае № .... и дополнительного акта к Акту № .... общая сумма страхового возмещения по страховому полису АТ № .... от ..... оставила .... рублей, с учетом износа сумма ущерба составила .... рубля.

ООО «СГ «Компаньон» в добровольном порядке выплатило Мишагину С.А. страховое возмещение, без учета износа деталей, в размере .... руб., что подтверждается платежными поручениями №.... от ..... и №.... от ....., согласно которым ООО «СГ «Компаньон» перечислил ООО «....» (организации производившей ремонт автомашины Мишагина С.А.) страховое возмещение за ремонт а/м ««....», гос. номер .... 63, на основании счетов №.... от ..... и №.... от .....

Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» понесло расходы в сумме .... руб.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования на взыскание суммы ущерба с учетом износа в размере .... руб., что не противоречит закону и является правом истца.

Из материалов дела также следует, что ответственность водителя Сатвалдыева Н.А. на момент ДТП ..... была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», полис ОСАГО серии .... № .....

Согласно материалам гражданского дела, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-1239/пз-и от 24.05.2011г., вступившим в силу 02.06.2011г. (публикация в «Финансовой газете» №22 от 02.06.2011г.), у ООО «СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Иск ООО «СГ «Компаньон» к Сатвалдыеву Н.А., ООО «СК «ИННОГАРАНТ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подан в Октябрьский районный суд г. Самары 15.07.2011г., то есть до истечении указанного в законе шестимесячного срока, и следовательно в настоящее время ООО «СК «ИННОГАРАНТ» обязано производить страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

..... и ..... ООО «СГ «Компаньон» обратилось к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» с претензией о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере .... рублей, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что ООО «СГ «Компаньон» выплатила Мишагину С.А. страховое возмещение по страховому полису .... № .... от 18..... в размере .... руб. .... коп., согласно положению ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к ней перешло право требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ООО «СК «ИННОГАРАНТ», в пределах суммы оговоренной в п. «в» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 120000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании .... рублей с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения затрат ООО «СГ «Компаньон», с ответчика Сатвалдыева Н.А. подлежит взысканию разница между фактически понесенными ООО «СГ «Компаньон» расходами и страховым возмещением, взысканным с ООО «СК «ИННОГАРАНТ», которая составляет сумму в размере .... рубля. (.... руб., заявленная истцом сумма ущерба с учетом износа, – .... рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей, а с Сатвалдыева Н.А. – в размере .... руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку оплата государственной пошлины истцом на общую сумму .... руб. подтверждается платежным поручением №.... от .....

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере .... рублей .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... коп., всего взыскать .... рублей .... коп.

Взыскать с Сатвалдыева Н.А. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере .... рубля .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубль .... коп., всего взыскать .... рублей .... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2011г.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.