РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Клевцур С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/11 по иску Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) к Агафоновой П.В., Пленеву В.Ю. и Плетневой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк АВБ обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Агафоновой П.В., Плетневым В.Ю. заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада депозитный, открытый в рублях в Самарском филиале банка на имя ответчика. Денежные средства были перечислены на счет продавца по договору купли продажи квартиры, на приобретение которой был предоставлен кредит. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью с учетом лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты>.м., принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности и приобретенной за счет денежных средств, предоставленных банком по вышеназванному кредитному договору. Также, обеспечением выполнения условий кредитного договора являлось поручительство Плетневой Г.Н. по договору поручительства № П1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком как в части исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств. Ответчиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные кредитным договором. В связи с этим, ответчикам направлялось письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности и предупреждение о досрочном возврате кредите и обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если ответчики не исполнят своё обязательство. В соответствии с п.п.5.2. и 5.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Основаниями для предъявления Банком требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является допущение просрочек в исполнении обязательных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Просит взыскать солидарно с Агафоновой П.В., Плетнева В.Ю., Плетневой Г.Н. в его пользу сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №; реализовать квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве общей долевой собственности Агафоновой П.В. и Пленеву В.Ю. (по ? доле) каждому) согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 63-АВ № и серии № №, с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ истец Открытое акционерное общества «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) уточнил и дополнил исковые требования. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков с Агафоновой П.В., Плетнева В.Ю., Плетневой Г.Н. в его пользу сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №; реализовать квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве общей долевой собственности Агафоновой П.В. и Пленеву В.Ю. (по ? доле) каждому) согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 63-АВ № и серии 63-АВ №, с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества 10000000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 77).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) удовлетворить. Взыскать солидарно с Агафоновой П.В., Плетнева В.Ю., Плетневой Г.Н. в пользу ОАО Банк АВБ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Агафоновой П.В. и Пленеву В.Ю., находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты>.м., путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества <данные изъяты>) рублей» (л.д. 81-83, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по иску Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) к Агафоновой П.В., Пленеву В.Ю. и Плетневой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и возобновлено рассмотрение дела (л.д. 95, том 1).

В судебном заседании представитель ОАО Банк АВБ - Подосокорская Е.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что Агафонова П.В., Плетнев В.Ю. и Плетнева Г.Н. неоднократно допускали просрочки при оплате ежемесячного платежа кредита, начиная с октября 2009 года.

Представитель Плетнева В.Ю. – Бубнов Р.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с ответчиков Агафоновой П.В., Плетнева В.Ю., Плетневой Г.Н. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Возражал против удовлетворения требований банка в части установления начальной продажной цены, просил установить ее в размере <данные изъяты> руб., определенной по результатам судебной экспертизы. Пояснил, что начальная продажная цена квартиры неверно определена на основании Выписки из Отчета №.03-82 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по заказу банка, так как согласно данному отчету оценщиком определялась среднерыночная стоимость квартиры без проведения ее осмотра, а потому такая оценка носит предположительный характер и не может быть признанна достоверной. Просит также отсрочить реализацию предмета ипотеки при обращении взыскания, поскольку квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным местом жительства Плетнева В.Ю. и Агафоновой П.В. и их несовершеннолетних детей Михаила, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Данилы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Реализация квартиры повлечет их выселение, вынужденный переезд и перевод детей, обучающихся в МОУ СОШ №, в иное учебное заведение, что может сказаться на психическом состоянии детей. Кроме того, Плетнев В.Ю. является <данные изъяты>. Агафонова П.В. находится на лечении в <данные изъяты> и ей необходимо завершить лечение и восстановить трудоспособность. Неисполнение ответчиками своих обязательств по договору было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с ухудшением финансово-экономической ситуации. Продажа квартиры в принудительном порядке нарушит нематериальные интересы ответчиков и их несовершеннолетних детей. Права истца, в данном случае не будут нарушены в результате отсрочки. Вероятность причинения убытков банку ничтожно мала по сравнению с интересами ответчиков – физических лиц и их детей, которые при обращении взыскания на квартиру будут выселены без предоставления иного жилья.

Соответчик Агафонова П.В. в суд не явилась, о дне и времени слушания извещалась надлежащим образом – повесткой по почте, причину неявки суду не сообщила.

Представитель Плетневой Г.Н. - Минибаева А.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований банка в части солидарного взыскания задолженности с Плетневой Г.Н. Полагала, что договор поручительства, заключенный с Плетневой Г.Н., является ничтожным, т.к. в нем не указан срок действия поручительства. Считает также, что и поручительство Плетневой Г.Н. является прекращенным по п.4 ст. 367 ГК РФ. Просит в иске к Плентневой Г.Н. отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) и Агафоновой П.В., Плетневым В.Ю. заключен Кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита (л.д. 5-21, том 1).

В соответствии с п.1.1., 3.1. кредитного договора истец предоставил Агафоновой П.В., Плетневу В.Ю. (заемщикам) кредит в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых, сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

По условиям п. 4.1.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора.

С октября 2009 года заемщики неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором. В связи с этим, ответчикам направлялось письмо, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности и предупреждение о досрочном возврате кредите и обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если ответчики не исполнят своё обязательство (л.д. 36-37, том 1).

В соответствии с п.п.5.2. и 5.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб., в том числе: остаток задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. (л.д. 78, том 1).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с ответчиков с Агафонова П.В., Плетнева В.Ю. в его пользу суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей;

Требование истца о взыскании суммы задолженности солидарно и с соответчика Плетневой Г.Н. также является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Обеспечением выполнения условий кредитного договора являлось поручительство физического лица – Плетневой Г.Н. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом как в части исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств (л.д. 22-24, том 1).

В судебном заседании представитель Плетневой Г.Н. ссылался на ничтожность договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в нем не указан срок действия поручительства.

Между тем, суд находит необоснованными доводы представителя Плетневой Г.Н. о ничтожности договора поручительства, заключенного банком с Плетневой Г.Н., в связи с не установлением срока по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, отсутствие в договоре поручительства конкретного срока, на которое оно дано, не является основанием для признания договора недействительным.

Отклоняются судом также доводы представителя Плетневой Г.Н. о прекращении договора поручительства в связи с истечением годичного срока, указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ. Как следует из материалов дела, банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ извещал поручителя Плетневу Г.Н. о неисполнении обязательств Плетнева В.Ю. и Агафоновой П.В. по кредитному договору и о досрочном истребовании задолженности, поэтому указанный в названной норме права срок, на момент обращения банка с иском по настоящему делу не истек.

Доводы представителя Плетневой Г.Н. о наличии у Плетнева В.Ю. денежных средств для погашения задолженности, а также об имеющемся в производстве арбитражного суда спора с участием Плетневой Г.Н. и Плетнева В.Ю., не могут быть приняты во внимание судом, так как не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора и не являются основанием для освобождения Плетневой Г.Н. от исполнения солидарных с остальными ответчиками обязательств перед банком по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору также является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый/условный номер № (л.д. 25-32, том 1), принадлежащей Плетневу В.Ю. и Агафоновой П.В. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АВ № (л.д. 34, том 1) и серии 63-АВ № (л.д.35, том 1), приобретенной ими за счет денежных средств, предоставленных истцом по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.4.3. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней. При этом, предъявление требования о полном досрочном исполнения обязательств по Кредитному договору не является обязательным.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке установленным процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, организация и порядок проведения которых определяется положениями ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с наличием возражений со стороны ответчиков, судом назначалась по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенной в обеспечение обязательств по кредитному договору квартиры (л.д. 185, том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГРАД-Оценка», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 187-226).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты судом для определения начальной продажной цены, представленные истцом сведения о среднерыночной стоимости заложенной квартиры в размере 10000000 руб. на основании Выписки из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», так как указанный отчет подготовлен по заказу банка без проведения осмотра объекта.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие у истца и других участвующих в деле лиц возражений относительно определенной оценщиком ООО «ГРАД-Оценка» рыночной стоимости заложенной квартиры, суд считает возможным установление ее в качестве начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах.

Согласно ст. 78 ФЗ РФ «О залоге недвижимости (ипотеке)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ допускается обращение взыскание на предмет ипотеки, даже в случае, когда жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, ч. 3 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отсрочке реализации квартиры, являющейся предметом ипотеки при обращении на нее взыскания по иску банка.

Рассмотрев доводы ответчиков о необходимости предоставления отсрочки, суд считает их обоснованными по следующим причинам.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным местом жительства Плетнева В.Ю. и Агафоновой П.В. и их несовершеннолетних детей: Пленева М.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Плетнева Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что также подтверждается представленной в материалы дела справкой о количестве проживающих в квартире лиц, выданной ТСЖ «ПАРТНЕР-14» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204, том 2). Реализация данного жилого помещения с торгов повлечет их выселение, вынужденный переезд и перевод несовершеннолетних детей, обучающихся в МОУ СОШ № 16 Октябрьского района (согласно представленным справкам школы - ученики 1-го и 6-го класса) (л.д. 212, том 2), в иное учебное заведение по новому месту жительства, что может сказаться на их психическом состоянии здоровья, общем развитии и причинит иные морально-нравственные страдания.

Плетнев В.Ю. является инвалидом 2 – й группы, что подтверждается справкой сер. МСЭ – 008 № (л.д. 209, том 2). Агафонова П.В. также имеет заболевание, в связи с чем, она была вынуждена находиться на стационарном лечении в 2010-2011 г.г. (л.д. 213, том 2).

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, несмотря на допущенные просрочки внесения очередных платежей, ответчики регулярно производили частичное погашение задолженности вплоть до марта 2011, то есть уже после подачи иска банка, о чем также свидетельствует представленный банком расчет задолженности и уточнение к исковому заявлению.

Учитывая тот факт, что неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с ухудшением финансово-экономической ситуации, а также утратой трудоспособности Агафоновой П.В. в период действия кредитного договора, а также то, что Плетнев В.Ю. и Агафонова П.В. занимаются предпринимательской деятельностью и предпринимают все возможные в данной ситуации действия к погашению задолженности, суд считает приведенные ответчиками причины для предоставления отсрочки уважительными и полагает, в целях установления баланса интересов кредитора и должников, возможным предоставление отсрочки реализации квартиры, являющейся предметом ипотеки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не только позволит обеспечить интересы несовершеннолетних (обучение в школе до завершения учебного года), но и даст возможность ответчикам погасить имеющуюся задолженность без обращения взыскания на квартиру в принудительном порядке, что является в данном случае крайней мерой.

При этом суд учитывает, что банком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы ответчиков относительно необходимости предоставления отсрочки реализации заложенной квартиры, а также подтверждающих существенное ухудшение финансового положения залогодержателя – банка в результате предоставления ответчикам указанной отсрочки реализации квартиры, а также иных обстоятельств, которые, согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ РФ «О залоге недвижимости (ипотеке)» являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчиков об отсрочке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перечислил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Агафоновой П.В., Плетнева В.Ю., Плетневой Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Агафоновой П.В. и Пленеву В.Ю., находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества <данные изъяты>) руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, срок исчислять с даты вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 10.10.11г.

Председательствующий судья: А.Х. Курмаева