РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х., при секретаре судебного заседания Клевцур С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/11 по иску Догадовой Н.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Догадова Н.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ответчиком был заключен кредитный договор и получена карта «Русский стандарт Спринт», согласно которому, кредитор предоставляет заемщику кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год на цели личного потребления сроком <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Кредитный договор она не получала. В вышеуказанный договор кредитор включил условие о том, что в случае погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. минимальными платежами в течение срока действия карты, переплата за кредит в среднем за три года составит <данные изъяты> руб., следовательно, за три года переплата составит <данные изъяты> руб. По настоящее время в связи с требованиями банка она периодически продолжает платить проценты по кредиту. Всего сумма оплаты по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма переплаты за три года, <данные изъяты> руб. - сумма комиссии. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу и оплату кредита ущемляют установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает и в течение срока действия кредитного договора взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением её прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу и обслуживание кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ Догадова Н.М. исковые требования изменила. Просила признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными условия тарифного плана № ТП 54 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в части и взыскать в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 56-57). В судебном заседании Догадова Н.М. и её представитель Гудков Ю.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Исаева С.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 54-55, 58-59). Пояснила, что в рамках оспариваемого договора о карте Банком никогда не взималась комиссия за ведение счета, что подтверждается условиями договора о карте и выпиской по счету. Договор заключен в письменной форме, в порядке акцепта Банком оферты клиента. ДД.ММ.ГГГГ Догадова Н.М. лично обратилась в банк с заявлением, содержащим оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Истец считает сделку оспоримой, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд срок исковой давности пропущен. Необоснованны доводы истца о том, что условия договора о карте заключены под влиянием заблуждения, т.к. истец понимала суть совершаемых ею действий и могла оценить степень своего заблуждения относительно заключаемого договора о карте. Просит в иске отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Догадова Н.М. лично обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Догадова Н.М. просила Банк заключить с ней договор о карте на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и в Тарифах по картам «Русский Стандарт» в рамках которого: выпустить карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д. 28, 32). Догадова Н.М. в обоснование своих требований указывает, что кредитный договор она не получала. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу и оплату кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает и в течение срока действия кредитного договора взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением её прав потребителя. Ответчик не предоставил полную информацию об использовании выданной ей карты. Между тем, из условий договора и выписки по счету не следует, что в рамках оспариваемого договора с Догадовой Н.М. взималась комиссия за ведение счета. В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Согласно п. 1. ст. 434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной. Суд считает, что с соблюдением вышеуказанного порядка, т.е. с соблюдением простой письменной формы договора между сторонами заключен договор о карте. Оферта, как и впоследствии сам договор, состоит из трех частей - заявления от 29.01.08, Условий и Тарифов по картам. Действующее законодательство не содержит каких либо ограничений в способах формулирования оферт и договоров, а так же указания на то, в скольких частях и в каких частях должны быть изложены существенные условия договора. В Тарифах по картам и Условиях по картам содержатся все существенные условия: необходимые и достаточные для заключения договора, а именно: в Тарифах указаны процентная ставка по предоставляемому кредиту, размер плат и комиссий, установленных по договору, Условия по картам содержат порядок представления кредита и порядок погашения задолженности (раздел 4), режим счета (раздел 3), обязанности и права сторон (разделы 6,7,8,9) и другие условия. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Догадова Н.М. указала, и подтвердила своей подписью, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями как оферты о заключении Договора о карте, так и, в последующем, самого Договора о карте. Кроме этого, своей подписью подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру указанных документов (л.д. 28-31). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Догадовой Н.М. получена карта, о чем свидетельствует расписка в ее получении. В расписке Догадова Н.М. еще раз указала, что ознакомлена с условиями и тарифами по картам (л.д. 32). Кроме этого, тарифный план 54, действующий для выпущенной Догадовой Н.М. карты, был предъявлен ей под роспись, Тарифный план не содержит комиссии за открытие и ведение ссудного счета (л.д. 29). Выписка по счету, отражающая все совершенные с помощью карты операции, в том числе операции по получению кредитных денежных средств и операции по внесению денежных средств и их списании в счет погашения задолженности, процентов и плат, предусмотренных договором, так же подтверждает, что комиссия за открытие ссудного счета и какого-либо другого счета с Догадовой Н.М. не взималась. Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация об услугах должна в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать: - сведения об основных потребительских свойствах услуг; - цену в рублях и условия приобретения услуг; - правила и условия эффективного и безопасного использования услуг; - адрес (место нахождения), фирменное наименование исполнителя; - информацию об обязательном подтверждении соответствия услуг требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращению причинения вреда имущества потребителю, которые в свою очередь в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливаются законом или в установленном им порядке; - информацию о правилах оказания услуг; - указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем. Банк, исходя из принципа открытости и доступности Клиентам размещает информацию о всех своих кредитных продуктах (Тарифы и Условия) на официальном сайте в сети Интернет. На данном сайте помимо прочего гражданин, Клиент имеет возможность задать интересующий вопрос представителям Банка. Догадова Н.М. в обоснование требований указывает, что кредитный договор был заключен ею под влиянием заблуждения. Однако, правовая неосведомленность истца, не является заблуждением, имеющим существенное значение. Таким образом, ссылка Догадовой Н.М. на нормы Закона «О защите прав потребителей» неправомерна, истцом не представлено доказательств отсутствия в отделениях банка, на сайте банка информации, способствующей правильному выбору услуги банка. Не представлено доказательств того, что при направлении оферты она не была уведомлена обо всех условиях договора о карте. Из пояснений представителя ответчика следует, что задолженность истца перед банком не погашена. Кроме того, суд считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании Догадова Н.М. пояснила, что её заблуждение состояло в том, что у нее не было возможности внимательно прочитать документы, прилагаемые ей для подписания при заключении договора о карте. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по своей воле, в своем интересе, Догадова Н.М. обратилась в банк заявлением – анкетой на заключение с ней договора о карте. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № недействительным по обстоятельствам введения её в заблуждение при заключении договора о карте следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как при направлении в банк заявления, Догадова Н.М. понимала суть совершаемых действий и могла оценить степень своего заблуждения относительно заключаемого договора о карте. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Догадовой Н.М. о признании договора недействительным. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании договора недействительным, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Догадовой Н.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 20.10.11г. Судья: подпись А.Х. Курмаева КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: