РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.05.2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г.о.Самара в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/11 по исковому заявлению Толкачевой Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию, УСТАНОВИЛ Истец Толкачева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» » (далее ЗАО «МАКС») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77608,88 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36 336,22 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 2900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 3554,22 руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2010г. её автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно проведенной оценки ИП Волков М.Н. составила 77608,88 руб., а утрата товарной стоимости - 36336,22 руб. Однако до настоящего времени, страховое возвещение в пределах определенного оценочной компанией размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не выплачено, в связи с чем она был вынужден обратится в суд с указанными требованиями. В судебном заседании представитель истца Круглов В.И., действующий на основании доверенности от 31.03.2011г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что уведомление от ответчика в ее адрес о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра повреждений, полученных в результате ДТП 29.11.2010г., истица не получала. При обращении в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, в устной форме ей было предложено для проведения осмотра съездить в г.Москву, где находится галавной офис ответчика. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. Третье лицо Широв Д.А. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал, размер ущерба не оспаривал, пояснив, что присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства для оценки ущерба. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено 29.11.2010г. в г. Сызрани в пер. Достоевского, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Толкачевой Е.А. и <данные изъяты>, под управлением Широва Д.А. Определением ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань от 29.11.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Широва Д.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, между тем в действиях гражданина Широва Д.А. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД. В судебном заседании Широв Д.А. свою вину в ДТП не оспаривал. В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между нарушением Шировым Д.А. требований п.10.1 ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности Широва Д.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ №0526552302.. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего. В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Из пояснений представителя истицы данных им в суде, а так же материалов дела следует, что требования о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в досудебном порядке были предъявлены на основании п. 70 Правил ОСАГО 01.02.2011г. Толкачевой Е.А. в ЗАО «МСК» 30.11.2010г., однако страховая выплата ответчиком не произведена. Доказательств обоснованности отказа истцу в страховой выплате ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно п. б ст. 2.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец в соответствии с указанной нормой, а так же п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, известив страховую компанию о времени дате проведения осмотра автомомбиля. Согласно отчету об оценке транспортного средства № 3680 от 07.12.2010г. ИП Волков М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила сумму в размере 77 608,88 руб., а утрата товарной стоимости указанного автомобиля в размере 36336, 22 руб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77 608,88 руб. и утраты товарной стоимости в размере 36336, 22 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся… расходы подлежащие выплате… экспертам, специалистам…, на оплату услуг представителей…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП Волков М.Н.. за составление отчета об определении стоимости восстановления ремонта автомобиля <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере 2900 руб., что подтверждается договорами обязанности сторон от 06.12.2010г., а так же расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 866 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ИП Волков М.Н. в размере 2900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 866 руб. как документально подтвержденные. В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554,22 руб., что подтверждается чек –ордером от 29.03.2011г. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Толкачевой Е.А. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Толкачевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 77 608,88 руб., утрату товарной стоимости в размере 36336,22 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 866 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554,22 руб., а всего 121265 (сто двадцать одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 32 копейки Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, с 16.05.2011года. В окончательной форме решение суда изготовлено 16.05.2011 года. Судья подпись Л.А. Лещенко КОПИЯ ВЕРНА Решение суда __ вступило в законную силу_____ Судья: Секретарь: