РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Клевцур С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/11 по иску Левиной Н.А. к Егорову О.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левина Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Самарской области была рассмотрена жалоба Егорова О.Е. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и вынесен приговор об её оправдании по предъявленному обвинению на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и признании за ней права на реабилитацию, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор был обжалован в апелляционном порядке. Постановлением Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Егорова О.Е. без удовлетворения. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Егорова О.Е. без удовлетворения. Действиями Егорова О.Е. ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Егорова О.Е. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Левина Н.А. исковые требования дополнила. Просила взыскать с Егорова О.Е. в её пользу материальный ущерб, причиненный при рассмотрении уголовного дела, в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

В судебном заседании Левина Н.А. и ее адвокат Куликова С.К., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Просили взыскать также в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела за участие адвоката, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Егоров О.Е. и его представитель Мустафина Ю.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 27-28). Пояснили, что заявителем не подтвержден факт заключения соглашения с адвокатом и не представлено доказательств обоснования расценок, в соответствии с которыми размер юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. В предоставленных заявителем копиях квитанций указаны разные номера соглашений, не указаны конкретные даты оказания услуг. Отсутствуют доказательства того, что Куликова С.К., расписавшаяся за кассира является материально-ответственным лицом, имеющим право осуществлять кассовые операции. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материала дела и материалы уголовного дела частного обвинения № в отношении Левиной Н.А. по ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Левина Н.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании п.п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием (л.д. 4-7).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левиной Н.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Егорова О.Е. без удовлетворения (л.д. 8-11).

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левиной Н.А. оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Егорова О.Е. – Темир-Булатовой А.А. без удовлетворения (л.д. 31-33).

Суд полагает, что требование истца о признании права на реабилитацию и взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждении <данные изъяты> руб. – расходов на оплату юридической помощи, подлежит частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда предусмотрен ст.135 УПК РФ

При таких обстоятельствах уголовное преследование Левиной Н.А. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Егоровым О.Е., в связи с чем, положения статей 135 и 136 УПК РФ о возмещении реабилитированному имущественного и морального вреда не подлежат применению по делам, возбужденным в этом порядке.

Указанные нормы права, регламентируя порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, однако в них отсутствуют законодательные решения, касающиеся обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, т.е. в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается в соответствии с частью первой статьи 318 УПК Российской Федерации путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Вместе с тем тот факт, что эти нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование, в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и по которому был поставлен оправдательный приговор, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.07 N 136-О-О.

Таким образом, Левина Н.А. имеет право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области Александровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Левиной Н.А. разъяснено право обратиться в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием частного обвинителя (л.д. 19-20).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, для защиты своих интересов по предъявленному обвинению Левиной Н.А. были оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22).

Из анализа уголовного дела № по заявлению Егорова О.Е. в отношении Левиной Н.А. по ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ, а также протоколов судебных заседаний следует, что представитель Левиной Н.А. – адвокат Куликова С.К., за период рассмотрения дела по заявлению в порядке частного обвинения о привлечении Левиной Н.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ, присутствовала в мировом суде 1 инстанции в 3-х судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции – 1 раз, в кассационной инстанции – 1 раз.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации данных затрат в размере <данные изъяты> руб.

Ссылки ответчика на нарушения требований Закона «Об адвокатской деятельности» при заполнении квитанций по оплате юридической помощи не могут являться основанием для отказа в иске Левиной Н.А.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела в размере <данные изъяты> руб.

Обосновывая заявленные требования об оплате услуг представителя в гражданском деле в размере <данные изъяты> руб., истцом приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28а).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ право на возмещение государством вреда гарантируется в том случае, если вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Конституцией РФ уголовно-процессуальный закон устанавливает право на реабилитацию лица, если его уголовное преследование осуществлялось по инициативе должностных лиц государства (ст. <данные изъяты> УПК РФ).

В том случае, если уголовное дело было возбуждено частным обвинителем, то государство и его должностные лица не имеют никакого отношения к уголовному преследованию.

При этом, в силу ст. 15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, которое осуществляется только обвинителем.

В соответствии с законом различаются два вида обвинителей: государственные обвинители по делам публичного и частного – публичного обвинения (прокуроры) и частные обвинители по делам частного обвинения, к которым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. <данные изъяты> УПК РФ (ст. 20 ч.2 УПК РФ)

На основании изложенного, поскольку уголовное преследование Левиной Н.А. осуществлялось частным лицом – Егоровым О.Е., а суд органом уголовного преследования не является (ст.15 ч.3 УПК РФ), то государство не может нести ответственности за его действия.

Таким образом, положения ст. <данные изъяты> УПК РФ неприменимы в данном деле Левиной Н.А., к уголовному преследованию которого государство и его должностные лица, наделенные правом уголовного преследования (дознаватели, следователи, прокуроры), отношения не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, доказательств причинения морального вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Левиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова О.Е. в пользу Левиной Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на участие представителя в гражданском деле в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Егорова О.Е. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2011г.

Судья: Курмаева А.Х.