РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2011г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2573/11 по иску ОАО «Инстройпроект ДВИ» к Латкину А.А., Латкину А.А., третьим лицам: Управлению Росреестра по Самарской области, Орлову В.Н. о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инстройрпроект ДВИ» обратились в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что .... г. между ОАО «Инстройпроект ДВИ» и Орловым В.Н. был заключен договор целевого займа № .... под залог земельного участка. П.1.1.1 договора установлена сумма займа – .... рублей, п. 1.1 договора определена цель использования заемных денежных средств – приобретение долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, Волжский район, ....», площадью .... кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от .... г. установлен факт предоставления ОАО «Инстройпроект ДВИ» Орлову В.Н. суммы займа в размере .... рублей и государственной регистрации обременения в виде ипотеки на долю Орлова В.Н. в размере .... в праве собственности на земельный участок в пользу ОАО «Инстройпроект ДВИ».

.... г. между ОАО «Инстройпроект ДВИ» и Латкиным А.А. было заключено соглашение об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ОАО «Инстройпроект ДВИ» передало Латкину А.А. право требования к Орлову В.Н. на сумму долга в размере .... рублей и все права кредитора по договору целевого займа № .... от .... г.

В рамках указанного соглашения Латкин А.А. приобрел также право залога на земельную долю Орлова В.Н. в размере ....

Указывают, что данное соглашение не содержит условие о его безвозмездности, в связи с чем, ОАО «Инстройпроект ДВИ» не лишено права на требование возмещения за уступленное право.

ОАО «Инстройпроект ДВИ» уступив Латкину А.А. право требования к Орлову В.Н. на общую сумму .... рублей, вправе требовать от Латкина А.А. равноценной оплаты за уступленное право в размере .... рублей. ОАО «Инстройпроект ДВИ» направляло Латкину А.А. требование об оплате за уступленное право в размере .... рублей, однако претензия ОАО «Инстройпроект ДВИ» была оставлена без ответа.

Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, просят расторгнуть соглашение от .... г. об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве, заключенное между ОАО «Инстройпроект ДВИ» и Латкиным А.А.; вернуть ОАО «Инстройпроект ДВИ» права кредитора по договору целевого займа № .... от .... г. под залог земельного участка, в том числе право требования к Орлову В.Н. на сумму .... рублей; обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести погашение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки в пользу Латкина А.А. доли, принадлежащей Орлову В.Н. в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, Волжский район, .... площадью .... кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения: обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обремени в виде ипотеки в пользу ОАО «Инстройпроект ДВИ» на долю, принадлежащую Орлову В.Н. в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, Волжский район, .... площадью .... кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.

Представители ОАО «Инстройпроект ДВИ» исковые требования неоднократно уточняли, в частности, просили наряду с ранее заявленными требованиями обязать Управление Росрееста по Самарской области произвести погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки в пользу Латкина А.А. доли, принадлежащей Орлову В.Н. в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, Волжский район ..... В судебном заседании ОАО «Инстройпроект ДВИ» дополнили требования и просили взыскать с Латкина А.А. в пользу ОАО «Инстройпроект ДВИ» .... руб., пояснив, что от ранее заявленных требований они не отказываются.

Представитель ответчика Латкина А.А. – Канашина О.П., ответчик Латкин А.А. и представитель третьего лица Орлова В.Н. – Елагина О.В. настаивали на рассмотрение всех заявленных истцом требований, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в случае отказа ему в одном требовании он не лишен возможности в дальнейшем предъявить ранее заявленные требования.

Определением суда от .... г. дополнительные исковые требования ОАО «Инстройпроект ДВИ» приняты для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель истца – внешний управляющий Сафронов А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Латкина А.А. –Канашина О.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении всех заявленных истцом требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что оснований для расторжения соглашения об уступке прав требования не имеется, также как и оснований для взыскания с Латкина А.А. каких-либо денежных средств, поскольку ОАО «Инстройпроект ДВИ» уступая Латкину А.А. право требования по договору целевого займа от ....., уступили и обязанности ОАО «Инстройпроект ДВИ» - кредитора, в рамках данного договора займа, по которому ОАО «Инстройпроект ДВИ» обязалось передать Орлову В.Н.(заемщику) денежные средства в размере .... руб. Однако, заключая с Латкиным А.А. соглашение об уступки права требования .... г., ОАО «Инстройпроект ДВИ» денежные средства в каком-либо размере Орлову В.Н. в рамках договора займа так и не передало. Фактически денежные средства по договору займа и соглашению об уступке права требования Орлову В.Н. были предоставлены Латкиным А.А., что подтверждается соответствующими расписками. Заявила также ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Латкин А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Инстройпроект ДВИ» просил отказать в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица Орлова В.Н. – Елагина О.Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований ОАО «Инстройпроект ДВИ» также просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что соглашение об уступке прав требований между Орловым В.Н. и Латкиным А.А. прекращено .... г, в связи с исполнением Орловым В.Н. своих обязательств перед Латкиным А.А., а следовательно, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекратившее свое действие обязательство, не может быть расторгнуто по решению суда. Также пояснила, что денежные средства по договору займа от ....., заключенного между ОАО «Инстройпроект ДВИ» и Орловым В.Н., фактически были переданы Орлову В.Н. Латкиным А.А. Возникла такая ситуация, что Орлов В.Н., заключив с гражданами договоры купли-продажи долей на земельные участки, по которым с продавцами нужно было рассчитываться через 10 дней после регистрации этих договоров в регпалате не мог выплатить продавцам, причитающиеся суммы в виду того, что ОАО «Инстройпроект ДВИ» не выдавало ему денежные средства. Денежные средства были выплачены продавцам лишь в .... году заемными денежными средствами, предоставленными Орлову В.Н. Латкиным А.А., в связи с чем ОАО «Инстройпроект ДВИ» необоснованно просит взыскание денежных средств с Латкина А.А., поскольку ОАО «Инстройпроект ДВИ» каких-либо денежных затрат в рамках, заключенного с ним договора займа от .... г. не понесло. Заявила ходатайство об отказе в иске и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .... г. между ОАО «Инстройпроект ДВИ» (займодавцем) и Орловым В.Н. (заемщиком) заключен договор целевого займа № .... под залог земельного участка.

Согласно условиям договора, займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на приобретение земельный долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, Волжский район, .... площадью .... кв.м. в размере .... руб. сроком возврата до .... г.

В дальнейшем срок погашения займа был продлен до .... г.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора заем предоставляется заемщику путем выдачи денежной суммы, указанной в п.1.1.1 договора наличными из кассы ОАО «Инстройпроект ДВИ», заем предоставляется по мере заключения заемщиком договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок согласно графику платежей (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, пунктами 3 договора установлен порядок выдачи денежных средств Орлову В.Н., а именно, что деньги выдаются наличными из кассы ОАО «Инстройпроект ДВИ» и частями (по мере заключения договоров купли-продажи).

В последующем к указанному договору заключены Дополнительные соглашения от .... г., от .... г., от .... г.

.... г. согласно Дополнительного соглашения № 1 к договору Целевого займа № .... от .... г., заключенного между ОАО «Инстройпроект ДВИ» («Бывший Займодавец»), Латкиным А.А. («Займодавец»), Орловым В.Н. («Заемщик») изменена преамбула Договора целевого займа № .... .... г.: «Латкин А.А., именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и Орлов В.Н., именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны» именуемые вместе «Стороны»… далее по тексту.

На основании этого к Латкину А.А. перешло обязательство перед Орловым В.Н. по выдаче ему займа от своего имени и право получения возвращенного займа, а у Орлова В.Н. возникло право получить заем от Латкина А.А. и обязательство возвратить данный заем Латкину А.А.

.... г. между ОАО «Инстройпроект ДВИ» («Цедент»), Орловым В.Н. («Должник») и Латкиным А.А. («Цессионарий») заключено Соглашение об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования к Должнику по договору Целевого займа № .... от ....., в связи с чем Цессионарий становится Кредитором по отношению к должнику со всеми предусмотренными действующим законодательством правами и обязанностями.

Истец просит расторгнуть соглашение от .... г. об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве, заключенное между ОАО «Инстройпроект ДВИ» и Латкиным А.А., вернув ОАО «Инстройпроект ДВИ» права кредитора по договору целевого займа № .... от .... г., в том числе право требования к Орлову В.Н. на сумму в размере .... руб., ссылаясь на то, что данное соглашение не содержит условие о его безвозмездности, в связи с чем, ОАО «Инстройпроект ДВИ» уступив Латкину А.А. право требования к Орлову В.Н. на общую сумму .... рублей, вправе было рассчитывать и требовать от Латкина А.А. равноценной оплаты за уступленное право в размере .... рублей, однако от уплаты указанной суммы Латкин А.А. отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГПК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что нарушение оплаты является существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения. Вместе с тем, сторона требующая расторжения договора по указанным основаниям должна доказать, что условия оплаты были нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что ОАО «Инстройпроект ДВИ», уступая права кредитора по договору займа № .... Латкину А.А., понесло какие-либо убытки, т.е. в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать по следующим основаниям.

В обосновании своих требований ОАО «Инстройпроект ДВИ» ссылается на то, что выдав Орлову В.Н. заем на сумму в .... руб. в рамках договора займа от ....., ОАО вправе было рассчитывать на возврат указанной суммы Орловым В.Н. либо на получение этой суммы из залога недвижимого имущества. Однако, уступив свое право требование Латкину А.А. ОАО «Инстройпроект ДВИ» не получило ни денежных средств в размере .... рублей от Латкина А.А. и лишалась права залога на недвижимое имущество.

Для удовлетворения заявленных истцом требований изначально ОАО «Инстройпроект ДВИ» необходимо доказать, что заем в размере .... рублей или в иной сумме был выдан Орлову В.Н. по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано выше, п. 3 договора займа предусматривает, что заем предоставляется заемщику – Орлову В.Н. путем выдачи денежной суммы наличными из кассы ОАО «Инстройпроект ДВИ».

В судебном заседании внешний управляющий ОАО «Инстройпроект ДВИ» - Сафронов А.В., указал, что денежные средства ОАО «Инстройпроект ДВИ» Орлову В.Н. вообще не выдавало. Пояснил, что поскольку заем являлся целевым, то по мере заключения Орловым В.Н. договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с гражданами (продавцами), ОАО «Инстройпроект ДВИ» выплачивало непосредственно гражданам (продавцам) из кассы денежные средства, указанные в договоре купли-продажи.

В подтверждении указанных фактов, ОАО «Инстройпроект ДВИ» представило в суд восстановленные расходно-кассовые ордера и расписки от граждан, поскольку бухгалтерская документация внешнему управляющему не передавалась в полном объеме, то указанные документы были восстановлены.

Вместе с тем, представленные документы не могут быть приняты судом как за достоверные доказательства факта выплаты гражданам именно ОАО «Инстройпроект ДВИ» денежных средств, поскольку не являются документами первичной бухгалтерской отчетности. Кроме того, в приложенных к дубликатам расписках от физических лиц не указаны реквизиты договоров купли-продажи (дата составления и номер договора) и дата получения денежных средств от ОАО «Инстройпроект ДВИ».

Кроме того, между указанными в расписках физическими лицами и ОАО «Инстройпроект ДВИ» какие-либо гражданско-правовые обязательства отсутствуют, поскольку ни договоров займа, ни договоров купли-продажи между указанными сторонами не заключалось, в связи с чем ОАО «Инстройпроект ДВИ», при наличии надлежащих доказательств, не лишено право требования к физическим лицам суммы полученного ими неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются договора купли-продажи на долю в праве собственности, заключенные в .... году между Орловым В.Н. и соответствующими физическими лицами, согласно п. 4 которых установлено, что оплата производится за счет целевого займа, предоставленного Орлову В.Н. ОАО «Инстройпроект ДВИ» в соответствии с договором целевого займа № .... от .....

Пункт 3 указанных договоров устанавливает, что расчет производится в течение 10 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Из анализа указанных договоров следует, что оплата производится с гражданами (продавцами) Орловым В.Н., а не ОАО «Инстройпроект ДВИ», за счет предоставленного Орлову В.Н. ОАО «Инстройпроект ДВИ» займа, однако доказательств того, что ОАО «Инстройпроект ДВИ» какую-либо сумму займа Орлову В.Н. предоставила, стороной истца не представлено, по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, утверждение ОАО «Инстройпроект ДВИ» о том, что в рамках заключенных в .... году договоров между Орловым В.Н. и физическими лицами расчет производился за счет средств ОАО «Инстройпроект ДВИ» является голословным.

Подтверждением данного обстоятельства является и Акт выездной проверки № .... дсп ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования Дизайн Волга Интернэшнл» (АОА «Инстройпроект ДВИ») от .... г. за период с .... г.по .... г., проведенного ИНФС по Октябрьскому району г. Самары, согласно которому ИФНС пришло к выводу, что ОАО «Инстройпроект ДВИ» не выдавало заем гражданину Орлову В.Н. (п.2.1.3), а также решением № .... от .... г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Инстройпроект ДВИ», в пункте 1.1.3 которого указано, что ОАО «Инстройпроект ДВИ» не выдавало заем гр.Орлову В.Н., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за .... г., выписками по расчетным счетам, заявлением Орлова В.Н., никакие займы в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организации не отражено. Данная выездная проверка проведена государственным органом, наделенным в пределах своей компетенции полномочиями по проверке финансовой дисциплины предприятия, в связи с чем, указанный Акт, как и решение налогового органа, являются допустимыми и достоверными доказательствами, также косвенно подтверждающим факт не выдачи Орлову В.Н. заемных денежных средств ОАО «Инстройпроект ДВИ».

И напротив, стороной ответчика, представлены расписки, подтверждающие факт передачи Латкиным А.А. Орлову В.Н. в рамках договора займа от .... г., дополнительным соглашениям к нему и соглашению об уступки прав требования денежных средств частями в общем размере на сумму .... руб.

Таким образом, фактически из анализа представленных документов следует, что договор займа не был исполнен первоначальными сторонами – ОАО «Инстройпроект ДВИ» и Орловым В.Н., и лишь после заключения дополнительного соглашения от .... г., соглашения об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве от .... г. исполнено надлежащим образом новым займодавцем – Латкиным А.А. Следовательно, на момент уступки права требования со стороны ОАО «Инстройпроект ДВИ» Латкину А.А. по договору целевого займа, ОАО «Инстройпроект» не понесся никаких затрат при заключении договора займа с Орловым В.Н. (поскольку каких-либо денежных средств последнему не выдавало) не вправе было рассчитывать на возврат этой суммы как Орловым В.Н., так и на получение данных денежных средств за уступленное право со стороны Латкина А.А.

Сказанное подтверждается и Актом сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 189), согласно которому по состоянию на .... г. Орлов В.Н. и Латкин А.А. перед ОАО «Инстройпроект ДВИ» по договору целевого займа № .... от .... г., дополнительным соглашениям, соглашению об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве от .... г., задолженности не имеет.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по договору целевого займа № .... от .... г., дополнительным соглашением и соглашению об уступке по состоянию на .... г. между Орловым В.Н. и ОАО «Инстройпроект ДВИ», взаимных задолженностей у Орлова В.Н. и ОАО «Инстройпроект ДВИ» перед друг другом не имеется (том 1, л.д. 190).

Довод ОАО «Инстройпроект ДВИ» о том, что решением Волжского районного суда г. Самары установлено, что Орлов В.Н. для приобретения земельных участков использовал денежные средства в размере .... рублей, переданных ему ОАО «Инстройпроект ДВИ» по договору целевого займа, считая тем самым факт выдачи займа преюдициально установленным, суд не может принять во внимание.

Вступившее в законную силу решение Волжского районного суда Самарской области от 13.06.2006 г. вынесено по заявлению прокурора Волжского района в интересах граждан .... и ....

Предметом судебного разбирательства являлось требование о признании незаконными действий Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Самарской области и признании недействительной регистрационной записи.

Из анализа мотивировочной части решения следует, что судом исследовались договоры купли-продажи долей от .... г., .... г., .... г. Договор целевого займа № .... от .... обстоятельства его заключения и исполнения не являлись предметом исследования Волжского районного суда. При вынесении решения суд не устанавливал передавались ли денежные средства и в каком размере от ОАО «Инстройпроект ДВИ» Орлову В.Н. по договору целевого займа; приобретал ли Орлов В.Н. доли на земельные участки на предоставленные ОАО «Инстройпроект ДВИ» или иные денежные средства.

Поскольку данные факты Волжским районным судом не устанавливались, исполнение договора займа нельзя считать преюдициально установленным фактом.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа Орлову В.Н., а следовательно, и не доказан факт причинения ОАО «Инстройпроект ДВИ» каких-либо убытков при заключении Соглашения об уступки прав требования и перемене лиц в обязательстве от .... г., в связи с чем, требование истца о взыскании с Латкина А.А. в пользу ОАО «Инстройпроект ДВИ» денежных средств в размере .... рублей удовлетворению не подлежит, как и требование о расторжение соглашение, поскольку существенных нарушении договора другой стороной – Латкиным А.А. при его заключении судом не установлено.

Не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении Соглашения об уступке прав требования и перемене лиц в обязательстве от .... г. и по тем основаниям, что .... г. между Орловым В.Н. и Латкиным А.А. было заключено Соглашение о прекращении обязательств по Договору целевого займа № .... от .... г. и Соглашению об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве, в связи с возвратом Орловым В.Н. Латкину А.А. суммы займа в размере .... руб.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения и в случае расторжения договора.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела обязательства сторон по Соглашению об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве от .... г. прекратились, Соглашение об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве от .... г., прекратившее свое действие, не может быть расторгнуто по решению суда.

Таким образом, оснований для расторжения соглашения от .... г. об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве, заключенного между ОАО «Инстройпроект ДВИ», Латкиным А.А. и Орловым В.Н., у суда не имеется и по этим основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного истцом требования необходимо отказать.

Поскольку суд отказывает истцу в требовании о расторжении Соглашения об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве от .... г. не подлежит удовлетворению и требование истца о возврате ОАО «Инстройпроект ДВИ» права кредитора по договору целевого займа № .... от .... г. под залог земельного участка, в том числе право требования к Орлову В.Н. на сумму .... рублей; обязании Управление Росреестра по Самарской области произвести погашение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки в пользу Латкина А.А. доли, принадлежащей Орлову В.Н. в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, Волжский район, ....», площадью .... кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения; обязании Управление Росреестра по Самарской области произвести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обремени в виде ипотеки в пользу ОАО «Инстройпроект ДВИ» на долю, принадлежащую Орлову В.Н. в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, Волжский район, .... площадью .... кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения; обязании Управление Росрееста по Самарской области произвести погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки в пользу Латкина А.А. доли, принадлежащей Орлоеву В.Н. в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, Волжский район .... поскольку данные требования являются производными от первоначального.

Ответчиками также заявлено требование об отказе истцу в иске в связи с пропуском исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Соглашение об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве между ОАО «Инстройпроект ДВИ», Латкиным А.А. и Орловым В.Н. заключено .... г. и не содержит срок его исполнения. Вместе с тем, предметом данного соглашения является уступка требований по Договору целевого займа от .... устанавливающий (с учетом дополнительных соглашений) срок возврата займа до .... г., следовательно 3-х годичный срок по требованию о возврате суммы долга истекает .... г.

С требование о расторжении соглашения ОАО «Инстройпроект ДВИ» обратилось .... г., т.е. до истечения срока по требованию о возврате суммы долга, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Инстройпроект ДВИ» о расторжении соглашения об уступке прав требования, возврате неосновательного обогащения, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2011 года.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.