РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/11 по иску Норкиной Т.И. к ООО «Материк», ЗАО АКБ «Газбанк», Бубновой Г.Ю., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области и Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Норкина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ООО «Материк» .... был заключен Договор № .... о долевом участии в строительстве, предметом которого является право на долю в строительстве, соответствующую .... квартире в .... секции, на .... этаже, в строящемся жилом доме со встроенными нежилыми помещениями в г. Самаре в границах улиц: .... очередь в строительстве.

Срок сдачи дома по договору - .... г. Норкиной Т.И. принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в согласованных с ООО «Материк» сумме и сроки внесены ...., застройщиком приняты, однако, ООО «Материк» свои обязательства так и не исполнил: законченную строительством квартиру в срок не передал, получив разрешение на строительство ...., отказался зарегистрировать договор, заключенный с Норкиной Т.И., как того требует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В .... г. ООО «Материк» в лице Бубновой Г.Ю. потребовал от Норкиной Т.И. дополнительной платы за ранее оплаченную долю, ссылаясь на изменившуюся за 5 лет себестоимость строительства. От внесения дополнительных средств Норкина Т.И. отказалась.

В .... г. Норкина Т.И. обратилась в Федеральный суд Октябрьского района г. Самары с иском к ООО «Материк» о государственной регистрации заключенного с ней договора о долевом участии в строительстве в Управлении Росреестра по Самарской области, включении Норкиной Т.И. в реестр дольщиков, план распределения жилой площади, передаче в собственность законченного строительством объекта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за допущенную просрочку в строительстве объекта.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела по иску Норкиной Т.И., о месте и времени слушания которого ООО «Материк» извещался судом надлежащим образом и к участию в рассмотрении которого ООО «Материк» была обеспечена явка своего представителя, за один день до оглашения резолютивной части решения суда ООО «Материк» в целях невозможности последующего исполнения решения суда произвел повторное отчуждение спорного актива - ....комнатной квартиры в .... секции на .... этаже в строящемся жилом доме со встроенными нежилыми помещениями в г. Самаре в границах улиц: ...., уже принадлежащей Норкиной Т.И., в пользу своего основного бенефициара (....-% участника) и Президента ГК «Материк», а на протяжении нескольких предшествующих лет еще и своего единоличного исполнительного органа - Бубновой Г.Ю..

На следующий день после регистрации договора повторной продажи принадлежащей Норкиной Т.И. квартиры, состоявшегося между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю., судом было принято решение по вышеуказанному гражданскому делу.

Суд обязал ООО «Материк» зарегистрировать заключенный с Норкиной Т.И. Договор № .... от .... о долевом участии в строительстве в Управлении Росреестра по Самарской области; обязал ООО «Материк» зачислить Норкину Т.И. в план распределения жилой площади жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в г. Самаре в границах улиц: .... очередь в строительстве как правообладателя ....комнатной квартиры в .... секции, на .... этаже, включить Норкину Т.И. в реестр дольщиков в отношении жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в г. Самаре в границах указанных улиц; взыскал с ООО «Материк» в пользу Норкиной Т.И. неустойку за нарушение сроков окончания строительства и компенсировал причиненный Норкиной Т.И. в результате указанной просрочки моральный вред.

Указанное решение суда от 26.08.2010 вступило в законную силу 13.09.2010, исполнено ООО «Материк» в части взыскания в пользу Норкиной Т.И. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда.

25.02.2011 по заявлению Норкиной Т.И. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Материк» на основании исполнительных листов, выданных на вышеуказанное решение Федерального суда Октябрьского района г. Самары, в части нематериальных требований Норкиной Т.И. о включении ее в реестр дольщиков и в план распределения жилой площади строящегося объекта.

В ходе исполнительного производства представитель должника заявил о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что принадлежащая Норкиной Т.И. квартира повторно продана застройщиком другому лицу – Бубновой Г.Ю., что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числится как собственник квартиры Норкиной Т.И. именно она.

В подтверждение своих доводов о якобы отсутствующей возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта ООО «Материк» представил договор повторной реализации квартиры Норкиной Т.И. - Договор № .... о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк».

Ссылаясь на ничтожность данной сделки по повторной реализации застройщиком квартиры, принадлежащей Норкиной Т.И., ввиду ее несоответствия требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании представитель истца Норкина Е.В., действующая на основании доверенности от 31.05.2010, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения от 20.07.2011, просила суд признать недействительной ничтожную сделку – Договор № .... о долевом участии в строительстве жилого дома от .... г., заключенный между Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк», признать недействительной ничтожную сделку – Договор залога № .... .... г., заключенный с ЗАО АКБ «Газбанк» Бубуновой Г.Ю. в части .... квартиры на .... этаже в .... секции; применить последствия недействительности ничтожных сделок – Договора № .... о долевом участии в строительстве жилого дома от .... г., заключенного между Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк» и Договора залога № .... от .... г., заключенный с ЗАО АКБ «Газбанк» Бубновой Г.Ю. – в форме возврата сторон – участниц ничтожных сделок в первоначальное положение, а именно: исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № .... от .... г., заключенного между Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк», исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства второй очереди жилого дома, центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций и подземных автомобильных стоянок, площадью .... кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, в границах ул. .... в Ленинском районе, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации Договора залога № .... от .... г., заключенный с ЗАО АКБ «Газбанк» Бубновой Г.Ю. в отношении ....комнатной квартиры в .... секции на .... этаже строящегося жилого дома в г. Самаре в границах улиц ...., прекратить возникшее на его основании обременение; исключить Бубнову Г.Ю. из плана распределения жилой площади жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в г. Самаре в границах улиц .... очередь в строительстве как правообладателя .... квартиры в .... секции, на .... этаже, исключить Бубнову Г.Ю. из реестра дольщиков в отношении жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в г. Самаре в границах улиц ...., .... очередь в строительстве как правообладателя .... квартиры в .... секции, на .... этаже; компенсировать Норкиной Т.И., причиненный моральный вред в размере .... рулей, взыскав сумму с ООО «Материк».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Материк» Гааг Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что Норкиной Т.И. обязанности по договору долевого участия в строительстве от .... г. не исполнены, поскольку денежные средства она вносила в кассу ООО «СРП «Дисса», однако от ООО «СРП «Дисса» в ООО «Материк» денежные средства не поступили, а даже если и поступили, то они были присвоены и растрачены бывшим директором ООО «Материк» ...., в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО АКБ «Газбанк» Степина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Материк» и Норкиной Т.И. не прошел государственную регистрацию, а следовательно, является незаключенным. Денежные средства от Норкиной Т.И. в ООО «Материк» во исполнении обязательств не поступили, соответственно, ООО «Материк» были правомочны заключить договор с Бубновой Г.Ю. и реализовать ей долю в строительстве, соответствующую .... квартире на .... этаже в .... секции. Договор, заключенный с Бубновой Г.Ю. в установленном порядке прошел государственную регистрацию, а следовательно, Бубнова Г.Ю. имела право закладывать указанную долю в ЗАО АКБ «Газбанк».

В судебном заседании представитель ответчика Бубновой Г.Ю. Андрианов Е.Д., действующий на основании доверенности, в исковых требованиях просил отказать, поскольку Договор долевого участия в строительстве между Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк» заключен на законных основаниях, оплата Бубновой Г.Ю. по данному договору осуществлена полностью, данный договор зарегистрирован в Росреестре, т.е. имеет юридическую силу. Вместе с тем, договор между ООО «Материк» и Норкиной Т.И. не прошел государственной регистрации, оплата по данному договору Норкиной Т.И. осуществлена в ООО «СРП «Дисса», а не в ООО «Материк», данный договор не имеет юридической силы.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Танченко А.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительный лист, выданный на решение Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 26.08.2010, о включении Норкиной Т.И. в реестр дольщиков и в план распределения жилой площади в отношении .... квартиры в .... секции, на .... этаже строящегося объекта в границах улиц ..... Должник ООО «Материк» уклоняется от исполнения, ссылаясь на повторную продажу квартиры, принадлежащей Норкиной Т.И., Бубновой Г.Ю. В ходе исполнительного производства должник ООО «Материк» озвучил судебному приставу-исполнителю свое согласие с принятым судебным актом в отношении Норкиной Т.И. и свои намерения заключить с Норкиной Т.И. мировое соглашение на стадии исполнительного производства, передав ей в собственность иную аналогичную квартиру, таким образом, исполнив законное решение суда, однако никаких конкретных действий, направленных на реализацию данных намерений не предпринимал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Норкиной Т.И. к ООО «Материк», ЗАО АКБ «Газбанк» и Бубновой Г.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Самары № .... от .... ООО «Предприятие «Дисса» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц .... (всего три очереди строительства, включающие в себя .... секций).

Постановлением Главы г.о. Самара от .... № .... утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: улица .... в Ленинском районе г. Самары, ООО «Предприятие «Дисса», предоставлен в аренду земельный участок для организации строительной площадки для комплексной реконструкции жилой застройки квартала и разрешено строительство первой очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: улица .... в Ленинском районе гор. Самары.

Постановлением главы г. Самары № .... от .... утверждены акт о выборе земельного участка для строительства второй очереди жилого дома, центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций и подземных автомобильных стоянок в границах улиц .... в Ленинском районе г. Самары и проект границ земельного участка для строительства второй очереди жилого дома, предварительно согласовано место размещения второй очереди жилого дома, центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций и подземных автомобильных стоянок, ООО «Предприятие «Дисса», предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах улиц ...., .... в Ленинском районе г. Самары для строительства второй очереди жилого дома, центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций и подземных автомобильных стоянок в границах указанных улиц.

Постановлением Главы г.о. Самары от .... № .... утвержден проект границ земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц .... в Ленинском районе г. Самары.

Разрешение на строительство второй очереди жилого дома в границах улиц .... с размещением офисных помещений и подземных гаражей (секции .... выдано ООО «Материк» Главой г.о. Самара .....

Из материалов дела также следует, что .... г. между ООО «Предприятие «Дисса», ООО «....» и ООО «Материк» был заключен Договор № .... «Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», предметом которого явилось инвестирование средств со стороны ООО «Материк», в том числе, в строительство второй очереди строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в г. Самаре в границах улиц ...., с получением права привлекать дольщиков и реализовывать квартиры в строящемся объекте.

В соответствии с п.п. 5.1. и 5.2. указанного договора от .... № .... инвестору (ООО «Материк») полностью передается доля участия в строительстве 1-ой, 2-ой и 3-ей очередей объекта за вычетом .... квартир общей проектной площадью .... кв.м в 1-ой очереди строительства объекта и ....% от общего количества площадей во 2-ой и 3-ей очередях строительства объекта, передаваемых застройщику (ООО «....»).

.... между заказчиком ООО «Материк» и исполнителем ООО «СРП «Дисса» был заключен договор поручения № ...., по условиям которого ООО «Материк» поручает, а ООО «СРП «Дисса» принимает на себя обязанности по совершению по поручению и от имени ООО «Материк» следующих юридических и иных, непосредственно связанных с ними, действий в рамках данного договора, в том числе, привлекать физических и юридических лиц для инвестирования (вложения денежных средств) строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по адресу: улица .... в Ленинском районе города Самары, при этом права и обязанности по заключенным с дольщиками договорам долевого участия в строительстве возникают непосредственно у ООО «Материк»; заключать договоры долевого участия в строительстве от имени ООО «Материк» с дольщиками; принимать денежные средства от дольщиков в счет оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительстве между ООО «Материк» и дольщиками с оформлением приходно-кассового ордера с перечислением ООО «СРП «Дисса» принятых денежных средств ООО «Материк» в течение 3 дней с момента их получения за вычетом вознаграждения за совершенные ООО «СРП «Дисса» действия.

.... г. между ООО «Материк» в лице представителя, действующего на основании договора поручения № .... от .... г. ООО «СРП «Дисса» .... и дольщиком Норкиной Т.И. заключен Договор № .... о долевом участии в строительстве, предметом которого в соответствии с п. 1.1. выступило право на долю в строительстве, соответствующую .... ....комнатной квартире в .... секции, на .... этаже в строящемся жилом доме со встроенными нежилыми помещениями в г. Самаре в границах улиц ...., .... очередь в строительстве. Условиями договора предусмотрено, что стоимость доли в строительстве жилья устанавливается Протоколом согласования цены, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Ориентировочный срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии – .... г. (л.д.11-13).

Норкина Т.И. полностью исполнила свои обязательства, оплатив стоимость жилого помещения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от .... г. (л.д.14).

ООО «Материк» утверждает, что поскольку Норкина Т.И. денежные средства по договору долевого участия в строительстве внесла в кассу ООО «СРП «Дисса», а последние денежные средства на расчетный счет ООО «Материк» не перечислили, следовательно, у Норкиной Т.И. не возникло и каких-либо прав на долю в строящемся объекте соответствующую .... квартире на .... этаже в .... секции.

Суд считает, что данные доводы ООО «Материк» являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Самары от 26.08.2010 г. по гражданскому делу № 2-3813/10 по иску Норкиной Т.И. к ООО «Материк» о государственной регистрации заключенного с ней .... договора № .... о долевом участии в строительстве в Управлении Росреестра по Самарской области, включении Норкиной Т.И. в реестр дольщиков, план распределения жилой площади, передаче в собственность законченного строительством объекта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ООО «Материк» заявлял об отсутствии каких-либо претензий к Норкиной Т.И. относительно оплаты ею своей доли в строительстве, согласился с получением денежных средств от Норкиной Т.И. в счет оплаты ее доли в строительстве в полном объеме и в согласованные с ООО «Материк» сроки, подтвердил отсутствие задолженности у Норкиной Т.И. по оплате ее доли в строительстве.

Решение суда вступило в законную силу 13.09.2010 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Материк» являлось стороной по гражданскому делу № 2-3813/10, обстоятельства, установленные данным решением суда не подлежат оспариванию со стороны ООО «Материк» и доказыванию вновь, а следовательно, факт оплаты Норкиной Т.И. денежных средств по договору долевого участия в строительстве в ООО «Материк» через ООО «СРП «Дисса» установлен и доказан.

В судебном заседании представители ЗАО КБ «Газбанк» и Бубновой Г.Ю. факт оплаты Норкиной Т.И. денежных средств по договору долевого участия оспаривали, утверждая, что, поскольку Норкина Т.И. внесла денежные средства в кассу ООО «СРП «Дисса», а последние данные денежные средства в ООО «Материк» не перечислили, то обязательства Норкиной Т.И. перед ООО «Материк» не исполнены.

Суд считает данные утверждения представителей голословными, поскольку сторонами по сделки .... г. ни Бубнова Г.Ю., ни ЗАО АКБ «Газбанк» не являлись.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Материк» утверждала, что денежные средства от ООО «СРП «Дисса», полученными ими от Норкина Т.И., в ООО «Материк» не поступили, объясняя изменение своей позиции в части отсутствие задолженности у Норкиной Т.И. по оплате ее доли в строительстве выявленными фактами присвоения указанных денежных средств бывшим директором ООО «Материк» .... в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело, а также и аудиторским заключением аудиторской фирмы «....».

Оценивая указанную позицию ООО «Материка» суд находит ее противоречивой, а следовательно, недостоверной. Так, с одной стороны, ООО «Материк» утверждает, что денежные средства, оплаченные Норкиной Т.И. в кассу ООО «СРП «Дисса» вообще не поступали в ООО «Материк», что подтверждается аудиторским заключением «....». С другой стороны, ООО «Материк» утверждает, что денежные средства от ООО «СРП «Дисса» все-таки поступили в ООО «Материк», но были присвоены его бывшим директором .....

Из письменной информации аудитора аудиторской фирмы «.... руководству ООО «Материк» по результатам проведения аудиторской проверки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «СРП «Дисса» за период с .... по ...., следует, что аудитору для анализа самим ООО «Материк» предоставлялись протоколы взаимозачета ООО «Материк» и ООО «СРП «Дисса» по ряду обязательств, а также акты приема-передачи от ООО «СРП «Дисса» ООО «Материк» векселей Сбербанка России в счет оплаты по заключенным от имени ООО «Материк» договорам долевого участия в строительстве, при этом сами договоры с дольщиками ООО «Материк» аудитору представлять не стал, а следовательно, данное заключение также не может однозначно свидетельствовать о том, что денежные средства в ООО «Материк» от Норкиной Т.И. не поступали.

Более того, суд считает, что вопрос о надлежащем исполнении ООО «СРП «Дисса» перед ООО «Материк» своих обязательств является не относящимся к настоящему делу, поскольку Норкина Т.И. не являлась участником вышеуказанного договора поручения и не могла влиять на надлежащее исполнение обязательств по нему его участниками. Данный вопрос, касающийся партнерских отношений ООО «Материк» и ООО «СРП «Дисса» - предмет отдельных разбирательств, никак права и законные интересы Норкиной Т.И. не затрагивающий. Принятые на себя обязательства, Норкина Т.И. исполнила добросовестно, в срок и в полном объеме.

Не может суд принять во внимание и довод ООО «Материк» о том, что денежные средства, поступающие от дольщиков через ООО «СРП «Дисса» в дальнейшем были присвоены и растрачены бывшим директором ООО «Материк» ...., по факту чего в настоящее время органами предварительного следствия возбуждено и расследуется уголовное дело, поскольку вина .... не установлена и не доказана, т.к. приговора суда, вступившего в законную силу в рамках данного дела еще не имеется.

Кроме того, наличие либо отсутствие вины директора ООО «Материк» .... не освобождает от исполнения обязательств перед потребителями непосредственно само юридическое лицо, поскольку истцом заключен договор с организацией, а не лично с ее директором, обязательства по соответствующему договору приняло на себя именно ООО «Материк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Норкина Т.И. свои обязательства по оплате доле в строительстве, соответствующей .... квартире на .... этаже в .... секции, выполнила перед ООО «Материк» в полном объеме.

При изучении проектной документации судом установлено и представителем ООО «Материк» не оспаривалось, что во .... очереди жилого дома, находящегося по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц .... .... секции на .... этаже находится единственная .... квартира, имеющая в настоящее время строительный номер .... и общую площадь с учетом площади балкона и/или лоджий (с коэффициентом) -.... кв.м.

По условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного ООО «Материк» с Норкиной Т.И., номер квартиры был указан строительный, а ее площадь примерной, следовательно, они могли измениться в процессе строительства.

Таким образом, вследствие отступления ООО «Материк» от первоначально предполагаемого проекта строительства без согласования с истцом, в настоящее время .... квартире № .... (строительный номер) примерной общей площадью .... кв.м на .... этаже в .... секции строящегося жилого дома в г. Самара, ул. .... в Ленинском районе (строительный адрес), .... очередь строительства, являющейся предметом договора, заключенного между ООО «Материк» и Норкиной Т.И., по планировке соответствует квартира № .... (строительный номер) примерной общей площадью .... кв.м, примерной общей площадью с учетом площади балкона и/или лоджии .... кв.м, что подтверждается планом распределения площадей в .... секции строящегося дома, а также проектом .... секции.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что строительство ООО «Материк», находящегося по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц .... жилого дома ведется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве № .... от .... г. исполнила, ее доля конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом паспорте, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация». Квартира истца в настоящее время имеет строительный № .... и измененную проектную площадью .... кв.м.

Довод представителя ЗАО АКБ «Газбанк» о том, что договор долевого участия в строительстве № .... от .... г., заключенный с Норкиной Т.И. не прошел государственную регистрацию, а следовательно, не может считаться заключенным, суд не может принять во внимание, поскольку на момент заключения указанного договора закон не содержал требования об обязательной государственной регистрации договоров долевого участия и не связывал с ней момент его заключения.

Такое требование было установлено п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в силу с 01.04.2005 г.

Более того, согласно решения Октябрьского районного суда г.Самары от 26.08.2010 г. суд обязал ООО «Материк» зарегистрировать договор долевого участия № .... от .... г., заключенный с Норкиной Т.И., в Управлении Росреестра по Самарской области, однако ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил.

Довод представителя ЗАО АКБ «Газбанк» о том, что на момент заключения договора долевого участия с истцом у ООО «Материк» отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, суд не может принять во внимание, поскольку нарушение ООО «Материк» своих обязательств по надлежащему оформлению такой документации не является основанием для отказа в судебной защите прав потребителя. При этом, как указано судом выше, ООО «Материк» имеет надлежащем образом оформленную разрешительную документацию на строительстве дома в настоящее время.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что .... г. между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. был заключен договор № .... о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства .... очереди жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц .... с последующей передачей ему доли по передаточному акту, для оформления права собственности на долю в строительстве жилья в объеме .... квартиры, строительный номер ...., общей площадью с учетом площади балкона и/или лоджий (с коэффициентом) .... кв.м.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что стоимость доли в строительстве составляет .... и должна быть оплачена дольщиком не позднее .... г.

Из материалов дела также следует, что .... г. Бубновой Г.Ю. внесено в кассу ООО «Материк» в счет исполнения обязательств по договору № .... от .... г. денежных средств в размере .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... (л.д.238).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.4.1.8 Договора, заключенного между Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк», застройщик гарантирует Дольщику, что право долевого участия в строительстве Доли, указанной в п. 1.2 договора, не продано, в залоге не состоит и не является предметом спора по иску иных лиц.

Между тем, на момент заключения договора с Бубновой Г.Ю. в Октябрьском районном суде г. Самары рассматривалось гражданское дело № 2-3813/10 по иску Норкиной Т.И. к ООО «Материк» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Росреестра по Самарской области, а право долевого участия в строительстве доли ранее ООО «Материком» уже было продано Норкиной Т.И.

В связи с изложенным, суд считает, что сделка, заключенная между Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк» не соответствует закону, поскольку ООО «Материк» передал Бубновой Г.Ю. уже уступленное право на спорную квартиру.

Принимая во внимание ничтожность совершенной Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк» сделки в отношении права долевого участия в строительстве в виде квартиры Норкиной Т.И., перехода права к Бубновой Г.Ю. как к новому кредитору не состоялось, следовательно, и последующее распоряжение Бубновой Г.Ю. принадлежащим Норкиной Т.И. объектом права также невозможно.

Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными. Ничтожные сделки, основанные на ничтожных сделках, также ничтожны.

Из материалов дела также следует, что .... г. между ЗАО КБ «Газбанк» и Бубновой Г.Ю. заключен договор залога № .... согласно которому Бубнова Г.Ю. заложила ЗАО КБ «Газбанк», в том числе имущественные права по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № .... от .... г.

Исходя из сказанного, суд также находит сделку по заключению Бубновой Г.Ю. и ЗАО АКБ «Газбанк» договора залога права требования в части .... квартиры на .... этаже в .... секции, принадлежащей Норкиной Т.И., ничтожной, не влекущей юридически значимых последствий.

Оценивая законность требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок - Договора № .... о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк», и Договора залога № .... от ...., заключенного между Бубновой Г.Ю. и ЗАО АКБ «Газбанк» в части залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства из вышеуказанного недействительного договора о долевом участии в строительстве, суд находит необходимым вернуть участников недействительных сделок в первоначальное, существовавшее до их заключения, а также до нарушения прав истца, положение.

Возврат сторон в первоначальное положение в данном случае предполагает, в том числе, исключение Бубновой Г.Ю. из плана распределения жилой площади, а также из реестра дольщиков ООО «Материк» как правообладателя .... квартиры секция .... номер этажа: .... номер объекта: ...., проектная (планируемая) площадь: .... кв.м, местоположение: Самарская область, г. Самара, в границах ул. .... в Ленинском районе, что, вместе с тем, устранит и препятствия для исполнения Решения Федерального суда Октябрьского района г. Самары по гражданскому делу № 2-3813/10 от 26.08.2010 в части включения в план распределения жилой площади и в реестр дольщиков ООО «Материк» как правообладателя указанной ....комнатной квартиры Норкиной Т.И.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации. Таким образом, возвращая участников недействительной сделки в первоначальное положение, суд считает необходимым Управлению Росреестра по Самарской области погасить все записи, внесенные на основании недействительных сделок - Договора № .... о долевом участии в строительстве жилого дома от ...., заключенного между Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк»; и Договора залога № .... от ...., заключенного между Бубновой Г.Ю. и ЗАО КБ «Газбанк» в части залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства из Договора № .... о долевом участии в строительстве жилого дома от ...., заключенного между Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк» в отношении объекта долевого строительства - .... квартиры в секции ...., номер этажа: ...., номер объекта: ...., проектная (планируемая) площадь: .... кв.м, местоположение: Самарская область, г. Самара, в границах улиц .... в Ленинском районе.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств морально-нравственных страданий в результате действий ООО «Материк», исходя из баланса интересов сторон в настоящем споре, требование истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованным.

Довод представителя ответчика ЗАО АКБ «Газбанк» о том, что Норкина Т.И. не имеет права на обращение с соответствующими исковыми требованиями, является ненадлежащим истцом в настоящем споре, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец не ограничен в применении различных, предусмотренных законом, способах защиты гражданских прав, в том числе не лишен права на оспаривание сделок, нарушающих его права и законные интересы, а также не лишен права на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Нарушение прав Норкиной Т.И. состоявшимися недействительными сделками по повторной продаже ее доли в строительстве и последующему залогу соответствующей доли состоит в невозможности регистрации заключенного с Норкиной Т.И. договора долевого участия в строительстве, несмотря на решение Федерального суда Октябрьского района г. Самара от 26.08.2010, а также в созданных ООО «Материк» вследствие повторной продажи доли Норкиной Т.И. в строительстве препятствиях по исполнению заключенного и уже исполненного Норкиной Т.И. договора долевого участия в строительстве, а также препятствиях по исполнению указанного судебного акта в части включения Норкиной Т.И. в план распределения жилой площади соответствующего жилого дома и в реестр дольщиков как правообладателя .... квартиры в .... секции, на .... этаже.

Довод представителя ЗАО АКБ «Газбанк» о том, что истцу необходимо сначала признать право собственности на объект незавершенного строительства, лишь после чего оспаривать сделки по повторной продаже его доли в строительстве, несостоятелен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. У истца как у участника долевого строительства есть имущественное право (требование) на долю в строительстве, соответствующую ....комнатной квартире в .... секции на .... этаже в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, которую застройщик повторно продал и заложил. Признавать право собственности на объект незавершенного строительства - право истца, в реализации которого он не ограничен, также как не ограничен в реализации права на оспаривание сделок, нарушающих его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Норкиной Т.И. удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку - Договор № .... о долевом участии в строительстве жилого дома от ...., заключенный между Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк» в отношении объекта долевого строительства - ....комнатной квартиры в секции .... номер этажа: .... номер объекта: ...., проектная площадь: .... кв.м, местоположение: Самарская область, г. Самара, в границах улиц .... в Ленинском районе.

Признать недействительной ничтожную сделку - Договор залога № .... от .... заключенный между Бубновой Г.Ю. и ЗАО КБ «Газбанк» в части залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства из Договора № .... о долевом участии в строительстве жилого дома от ...., заключенного между Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк» в отношении объекта долевого строительства - ....комнатной квартиры в секции ...., номер этажа: ...., номер объекта: ...., проектная площадь: .... кв.м, местоположение: Самарская область, г. Самара, в границах улиц .... в Ленинском районе.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить все записи, внесенные на основании недействительных сделок - Договора № .... о долевом участии в строительстве жилого дома от ...., заключенного между Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк»; и Договора залога № .... от ...., заключенного между Бубновой Г.Ю. и ЗАО КБ «Газбанк» в части залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства из Договора № .... о долевом участии в строительстве жилого дома от ...., заключенного между Бубновой Г.Ю. и ООО «Материк» в отношении объекта долевого строительства - ....комнатной квартиры в секции .... номер этажа: .... номер объекта: ...., проектная (планируемая) площадь: .... кв.м, местоположение: Самарская область, г. Самара, в границах улиц .... в Ленинском районе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Норкиной Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова