РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/11 по иску Банка ВТБ (ОАО) к Кошкиной Е.Г., Добряковой Т.Г., третьим лицам ООО «Комтек», конкурсному управляющему ООО «Гермес-Тур» о взыскании задолженности, встречные исковые заявления Кошкиной Е.Г. к Банку ВТБ (ОАО), Добряковой Т.Г. к Банку ВТБ (ОАО) о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и ООО «Гермес-Тур» было заключено Кредитное соглашение № .... от ..... (далее - Кредитное соглашение). В соответствии с п. 3.1. ст. 3, п. 6.1 ст. 6, п. 7.1 ст. 7 Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в размере .... руб., с взиманием процентов по кредиту – .... % годовых. Согласно ст. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному соглашению Заемщик обязуется произвести окончательное погашение кредита ..... в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита.

Заемщик не исполнил обязанности по возврату кредита в установленный срок. Задолженность Заемщика по состоянию на ..... составляет: по основному долгу – .... руб.; по процентам - .... руб. по неустойке (пени) на просроченную задолженность по основному долгу – .... руб.; по неустойке (пени) на просроченную задолженность по процентам – .... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению согласно ст. 10 были заключены: Договор поручительства №.... от ..... между Банком и Кошкиной Е.Г.; Договор поручительства №.... от ..... между Банком и Добряковой Т.Г.. Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, включая обязательства по возврату кредита в полной сумме в размере .... руб., по уплате процентов, комиссий, неустоек, предусмотренных Кредитным соглашением, по возмещению Кредитору расходов и потерь, связанных с исполнением обязательств по Кредитному соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком согласно условиям Кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств Заемщиком, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 2.2. ст. 2 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем. Согласно п. 2.3. ст. 2 Договора поручительства поручительство является солидарным. В связи с тем, что Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению, поручителям – Добряковой Т.Г. и Кошкиной Е.Г. были направлены уведомления (....) о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства. До настоящего времени требования об исполнении обязательств поручителями исполнены не были. По состоянию на ..... неустойка (пеня), начисленная Поручителям за неисполнение обязательств по Договору поручительства, предусмотренная п. 3.10 ст. 3 Договора поручительства в размере .... % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, составила .... руб. Таким образом, общая задолженность Поручителя по состоянию на .... составила .... руб.

Просят взыскать в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) солидарно с Добряковой Т.Г. и Кошкиной Е.Г. задолженность в размере .... руб. .... коп., а именно задолженность по основному долгу в размере .... руб.; задолженность по процентам в размере .... руб.; неустойка (пеня) на просроченную задолженность по основному долгу в размере .... руб.; неустойка (пеня) на просроченную задолженность по процентам в размере .... руб.; неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере .... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца Григорьева С.А., действующая на основании доверенности, ранее заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ОАО Банк ВТБ солидарно с Добряковой Т.Г., Кошкиной Е.Г. задолженность в размере .... руб. .... коп, по состоянию на ..... включительно, а именно: просроченную задолженность по основному долгу .... руб. .... коп.; задолженность по процентам (плата за кредит) .... руб. .... коп.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу .... руб. .... коп. неустойка на просроченную задолженность по процентам .... руб. .... коп.; судебные расходы в размере .... рублей; с Добряковой Т.Г. неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства №.... от ..... с Дополнительным соглашением №1 от ....., рассчитанную в соответствии с п. 3.10 ст. 3 договора поручительства по состоянию на ..... включительно, в размере .... руб. .... коп.; с Кошкиной Е.Г. неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства № .... от ..... с Дополнительным соглашением №1 от ....., рассчитанную в соответствии с п. 3.10 ст. 3 договора поручительства по состоянию на .... года включительно, в размере .... руб. .... коп. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Октябрьского районного суда от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комтек», поскольку ..... между ОАО Банк ВТБ и ООО «Комтек» заключен договор поручительства №.... по возврату кредита, взятого ООО «Гермес-Тур» в размере .... руб.

Определением Октябрьского районного суда от ..... ООО «Гермес-Тур» исключен из числа третьих лиц по делу, и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Гермес-Тур» Рычков А.М., поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011г. по делу № А55-4429/2011В ООО «Гермес-Тур» признано банкротом, в отношении ООО «Гермес-Тур» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель ответчиков Добряковой Т.Г. и Кошкиной Е.Г. – Преснякова Т.О., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования Банка не признала в полном объеме, указав, что в иске следует отказать, поскольку договоры поручительства, заключенные банком с ответчиками прекратили свое действие. Заявила встречные исковые требования, согласно которым просит признать договора поручительства №.... от ..... и №.... от ....., заключенные между Банком ВТБ (ОАО) и Добряковой Т.Г., Кошкиной Е.Г., прекращенными. Также ходатайствовала в случае удовлетворения требований истца об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определениями суда от ..... встречные исковые заявления Добряковой Т.Г., Кошкиной Е.Г. к Банку ВТБ (ОАО) приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Третьи лица ООО «Комтек», конкурсный управляющий ООО «Гермес-Тур» Рычков А.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ..... между Банком ВТБ (ОАО) (Кредитор) и ООО «Гермес-Тур» (Заемщик) был заключено Кредитное соглашение №...., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере .... рублей на срок по ..... со взиманием за пользование кредитом .... % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, ..... между Банком ВТБ (ОАО) и Кошкиной Е.Г. был заключен договор поручительства № ...., а также между Банком ВТБ (ОАО) и Добряковой Т.Г. договор поручительства № .....

Ответчики Кошкина Е.Г. И Добрякова Т.Г. факт заключения договора поручительства не отрицали, однако заявили встречные исковые требования о признании указанных договоров поручительства прекращенными по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы изложенные ответчиками во встречных исковых заявлениях не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В обосновании требований о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, сторона ответчика ссылается на увеличение ответственности для поручителей, в связи с изменением Банком процентной ставки по Кредитному соглашению без их согласия.

Вместе с тем, согласно п. 6.1. Кредитного соглашения №.... от .... г., заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО «Гермес-Тур» проценты по кредиту составляют ....% годовых. При этом указанный пункт Кредитного соглашения устанавливает основания одностороннего порядка увеличения Кредитором процентной ставки по кредиту. Аналогичное условие установлено и п.2.1 Договоров поручительства, заключенных между Банком и Добряковой Т.С., Кошкиной Е.Г.

В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением №1 от ..... к Кредитному соглашению и, соответственно с Дополнительным соглашением №1 к вышеуказанным договорам поручительства (п.2.1.), процентная ставка по кредиту была уменьшена и установлена в размере ....% годовых. В связи с чем, произошло фактическое уменьшение ответственности ответчиков.

В соответствии с условиями указанных Дополнительных соглашений был снижен размер ответственности Заемщика (ООО «Гермес-Тур») и ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременному погашению задолженности по основному долгу с .... % до .... по несвоевременному погашению задолженности по процентам/комиссиям с ....% до ....%; по не поддержанию кредитового оборота с ....% до .... %.

Таким образом, доводы Кошкиной Т.Г. и Добряковой Т.С. об увеличении их ответственности, и как следствие, прекращение договоров поручительства по указанному основанию несостоятельны.

В основании прекращения договоров поручительства ответчики ссылаются также на изменение дополнительными соглашениями к договору ипотеки залоговой стоимости имущества в 4 раза за полтора года без их согласия, указывая, что при подписании договора поручительства Добрякова Т.Г. и Кошкина Е.Г. рассчитывали на полное обеспечение кредитного обязательства заложенным имуществом.

С данными доводами ответчиков также согласиться нельзя.

Поручительство как способ обеспечения является самостоятельным обязательством, независящим от наличия или отсутствия при заключении основного обязательства иных обеспечивающих договоров. Ссылка ответчиков во встречных исках на то, что договор об ипотеке является одним из условий Кредитного соглашения, который в свою очередь, является смешанным договором, не основан на нормах права.

Из буквального содержания договоров поручительства не следует, что поручители, ответчики по первоначальному иску, обязуется солидарно отвечать по обязательствам ООО «Гермес-Тур» только при наличии иного обеспечения, в том числе при наличии ипотеки.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.1.4. обязанность Кредитора по предоставлению Кредита возникает после выполнения Заемщиком в течение Срока предоставления кредита нижеперечисленных условий, в том числе вступят в силу договоры, обеспечивающие исполнения обязательств по Соглашению.

Таким образом, в данном случае кредитное соглашение не является смешанным договором, оно было заключено под отлагательным условием, что не противоречит нормам действующего законодательства, а следовательно, довод об увеличении ответственности Добряковой Т.С. и Кошкиной Е.Г. по этим основаниям также удовлетворению не подлежит.

Ответчики также ссылаются в качестве основания прекращения договоров поручительства на ликвидацию ООО «Гермес-Тур» и как следствие прекращение обязательства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ поручительство может быть прекращено лишь в случае завершении конкурсного производства по делу о банкротстве и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Вместе с тем, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлены доказательства завершения конкурсного производства в отношении ООО «Гермес-Тур» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть доказательства фактического прекращения деятельности в качестве юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них.

Суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что изменения, внесенные в Кредитный договор и Договор об ипотеки, повлекли увеличение ответственности поручителей, в связи с чем, встречное требование ответчиков о признании договоров поручительства прекратившими свое действие удовлетворению не подлежат.

Таким образом, как указано судом выше, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между ООО «Гермес-Тур» и Банком ВТБ (ОАО) были заключены: Договор поручительства №.... от .... между Банком и Кошкиной Е.Г.; Договор поручительства №.... от ....., между Банком и Добряковой Т.Г..

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, включая обязательства по возврату кредита в полной сумме в размере .... руб., по уплате процентов, комиссий, неустоек, предусмотренных Кредитным соглашением, по возмещению Кредитору расходов и потерь, связанных с исполнением обязательств по Кредитному соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком согласно условиям Кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств Заемщиком, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки. В соответствии с п. 2.2. ст. 2 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем. Согласно п. 2.3. ст. 2 Договора поручительства поручительство является солидарным. Согласно п. 3.1. ст. 3 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка.

Факт получения заемщиком указанного кредита подтверждается заявлением ООО «Гермес-Тур» на получение кредита от ..... (вх. № .... от .....), распоряжением от ....., мемориальным ордером №.... от ....., выпиской по счету ООО «Гермес-Тур» на ....., выпиской о движении денежных средств по текущему расчетному счету ООО «Гермес-Тур» за период с ..... по ..... включительно, и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, ООО «Гермес-Тур», Кошкина Е.Г., Добрякова Т.Г. свои обязательства по кредитному соглашению не выполнили надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению, в связи с этим у истца возникло право требования от ответчиков возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителей Кошкиной Е.Г. и Добряковой Т.Г. солидарно заявлены обоснованно.

На ..... задолженность поручителей по кредитному соглашению № .... от .... согласно подсчетам Банка составляет .... руб. .... коп., из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – .... руб. .... коп.;

- задолженность по процентам (плата за кредит) – .... руб. .... коп.;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – .... руб. .... коп.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам - .... руб. .... коп.

Данный подсчет ответчиками не оспаривается.

Согласно п.3.10 ст. 3 Договора поручительства установлена ответственность Поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств, предусмотренных ст. 2 Договора, в виде уплаты Банку неустойки в размере 0.... % от суммы неисполненного или ненадлежащем образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Задолженность Добряковой Т.Г. перед Банком ВТБ (ОАО) по неустойке за неисполнение обязательств по Договору поручительства № .... от ..... с Дополнительным соглашением №1 от ....., по состоянию на ..... включительно, составляет .... руб. .... коп.

Задолженность Кошкиной Е.Г. перед Банком ВТБ (ОАО) по неустойке за неисполнение обязательств по Договору поручительства № .... от .... с Дополнительным соглашением №1 от ....., по состоянию на .... включительно, составляет .... руб. .... коп.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, учитывая, что ответчики имеют задолженность перед истцом по кредитному соглашению № .... от .... суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредиту и задолженности по процентам обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств как с каждого в отдельности, так и солидарно.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, не погасили основной долг и не уплачивают проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и как следствие, штрафные санкции в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств:

- неустойку на просроченную задолженность по основному долгу снизить до .... руб. .... коп.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам снизить до .... руб. .... коп.;

- неустойку за неисполнение обязательств по договорам поручительства снизить до .... руб. каждому ответчику.

При снижении размера неустойки суд также учитывает размер невыплаченного основного долга – .... руб. .... коп., а также конкретные обстоятельства по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере .... руб. .... коп., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кошкиной Е.Г., Добряковой Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному соглашению № .... от ..... в сумме .... (....) рубля .... коп., из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – .... руб. .... коп.;

- задолженность по процентам (плата за кредит) – .... руб. .... коп.;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – .... руб. .... коп.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам – .... руб. .... коп.

Взыскать с Добряковой Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ОАО) неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства №.... от ..... с Дополнительным соглашением №1 от ..... в размере .... (....) руб. .... коп.

Взыскать с Кошкиной Е.Г. в пользу Банка ВТБ (ОАО) неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства № .... от ..... с Дополнительным соглашением №1 от ..... в размере .... (....) руб. .... коп.

Взыскать с Добряковой Т.Г., Кошкиной Е.Г. в равных долях в пользу Банка ВТБ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме .... (....) рублей .... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку ВТБ (ОАО) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Добряковой Т.Г., Кошкиной Е.Г. к Банку ВТБ (ОАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено – 29.08.2011 года.

Председательствующий: (подпись) Родивилова Е.О.