РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23.05.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А., при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986\11 по иску Ерофеевой В.А. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, администрации г.о. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истица Ерофеева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилой площадью 46,2 кв.м., подсобной площадью 29,0 кв.м., общей площадью 75,2 кв. м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых (с коэффициентом) 1,5 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку при обращении во внесудебном порядке в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары с разрешением данного требования, ею был получен отказ в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройстве в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению). Определением суда от 11.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Самары. В судебном заседании представитель истца Умнова М.Е., действующая на основании доверенности от 05.07.2010г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г. о. Самары Иордан В.Е., действующий на основании доверенности от 04.10.2010г., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на иск. Представитель ответчика Администрации г.о. Самары Колесникова И.О., действующая на основании доверенности от 23.11.2010г., исковые требования не признала. Представитель третьего лица ФФГУП «РТИ – ФБТИ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу. Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В соответствии с п.3 и п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено, что Ерофеева В.А. является собственницей трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,80 кв.м., жилой площадью 44,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.1999г. серии 63 №0193039. Согласно данным Филиала ГУП «Ростехинвентаризация», а так же пояснений представителя истца, Ерофеевой В.А. на основании разрешения о реконструкции, выданного Постановлением Администрации Октябрьского района г.о. Самары №689 от 13.04.2000г. в указанном жилом помещении были произведены перепланировка и переустройство. Акт ввода в эксплуатацию перепланированного и перустроенного жилого помещения, Администрацией Октябрьского района г.о. Самары не издавался. В силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что к разрешению №689, приложен именно проект, представленный суду в материалах дела. Решением Первого заместителя Главы городского округа Самары от 08.10.2010г. № Сп-1/5916-1-0 Ерофеевой В.А. было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировке и переустройства жилого помещения в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170. По заявке Заказчика (Ерофеевой В.А.) ЗАО «Горжилпроект» подготовило в июле 2010г проект перепланировки и переустройства квартиры, по адресу: <адрес>В-28. Согласно техническому заключению ЗАО «Горжилпроект» №0484-10-ТЗ от 2010г. при перепланировке и переустройстве квартиры № <адрес> были выполнены следующие виды работ: разобраны не несущие перегородки кухни поз.26, жилых комнат поз.27, поз.28, раздельного санузла поз.29, поз.30;демонтированы санитарно-технические приборы раздельного санузла; выполнены перегородки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с заполнением пустот минеральной ватой «URSA» жилых комнат поз. 27 площадью 11,1 кв.м, поз.28 площадью 10,6кв.м, кухни поз.26 площадью 10,1кв.м, совмещенного санузла поз. 29 площадью 3,0 кв.м, коридора поз.25 площадью 11,5 кв.м; выполнен встроенный шкаф из ДСП в комнате поз.27;установлены санитарно-технические приборы в совмещенном санузле поз.29 с подключением к существующим инженерным сетям. Подключение сантехприборов соответствует техническим нормам. Трубопроводы санитарно-технических стояков и система вентиляции сохранены без изменений; вентиляция совмещенного санузла и кухни осуществляется в существующие вентиляционные каналы; полы совмещенного санузла выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гидроизола на битумной мастике с заводом на стены на 20 см; демонтирован оконный блок на кухне, разобрана кладка под оконным проемом, не нарушая опор перемычек. В образовавшийся проем установлена балконная дверь; демонтированы окна и балконные двери в комнатах поз.24, поз.27, разобрана кладка под оконными проемами, не нарушая опор перемычек; выполнена перегородка из пенобетонных блоков толщиной 100 мм на лоджии, образовались подсобное помещение поз.30 площадью 2,4 кв.м. и лоджия площадью 2,9 кв.м; выполнено остекление подсобного помещения поз.30 и лоджии площадью 5,1 кв.м. пластиковыми окнами с двойным стеклопакетом и утепление его пенопластом в соответствии с теплотехническими расчетами. Указано, что работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции».Несущие и ограждающие конструкции обследуемой квартиры, после выполненной перепланировки и переустройства работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации.Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланировка и переустройства квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 года «Здания жилые многоквартирные». Из технического паспорта, составленного техником филиала ГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 06.04.10г. площади квартиры <адрес> составляют после перепланировки и переустройства : общая площадь 75,2 кв.м., жилая площадь 46,2 кв.м., подсобная площадь 23,2 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холл.кладовых 6,1 кв.м. Так же судом представлены истцу положительное экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) по представленной проектно – технической документации перепланировки и переустройства квартиры от 30.11.2010г. №05\06718 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»; заключение 10/725 от 07.12.2010г., составленное ООО «Аудит-Безопасность» на предмет соответствия квартиры требованиям пожарной безопасности. Оценив представленные заключения, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание, т.к. в результате выполненной перепланировки нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п.1.7.2,1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170 не допускается перепланировка квартир ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Согласно п. 4.2.4.9 Правил не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. В соответствии со СНиП 2.08.01-89 лоджия – перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солцезащиты. Однако, в нарушение данной нормы истцом были демонтированы в жилой комнате оконные и дверные блоки на лоджию, тем самым площадь 2-х лоджий была присоединена к жилым комнатам, а так же в результате увеличения кухни она стала располагаться над жилой комнатой соседей ниже расположенного этажа, так как согласно пояснений представителя истца, планировка квартир стандартная. Согласование перепланировки и переустройства квартиры с владельцами соседних квартир суду не представлено.Вместе с тем, заключение ЗАО «Горжилпроект» не содержит сведений о переустройстве в части отопительных приборов при демонтаже подоконных простенков, на которых должны находится эти отопительные приборы. Оценивая в целом техническое заключение ЗАО «Горжилпроект» суд полагает, что с выводами к которым пришли специалисты указанной организации согласиться нельзя, т.к. в ходе выполнения перепланировки в квартире № 28 были нарушены п. 1.7.2, п.4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ерофеевой В.А. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, администрации г.о. Самары о сохранении жилого помещения - квартиры № <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с 30.05.2011г. Мотивированное решение изготовлено 30.05.11г. Судья /подпись/ Л.А. Лещенко Копия верна Решение суда вступило в законную силу_____________ Судья: Секретарь: