РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/11 по заявлению Корольковой Н.Ю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.Ю. обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Валаевой Н.В. и обязании судебного пристава-исполнителя принять решение по существу заявления об отмене постановления о наложении ареста на гараж от 18.12.2006г. указав, что 3 февраля 2011г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю ОФССП Октябрьского района г. Самары Валаевой Н.В. с заявлением об отмене постановления о наложении ареста от 18.12.2006г. на гараж, который в соответствии с п. 3.2 брачного договора от 21.07.2004г. является ее личной (индивидуальной) собственностью. Валаева Н.В., ознакомившись с материалами исполнительного производства, пообещала вынести постановление об отмене ареста. Затем Валаева стала заниматься волокитой: 24.02.2011г. она заявила, чтобы она пришла на следующий день за постановлением, в котором снимается арест с гаража. Однако, 25.02.2011г., когда ее муж по ее просьбе пришел за постановлением, Валаева заявила, что она якобы не может распечатать уже изготовленное постановление из-за неисправности компьютера. 01.03.2011г. Валаева сказала ей, что взяла документы (заявление и копию брачного договора) на выходные домой и там потеряла их. В этот же день она принесла копии документов, пристав попыталась отложить их рассмотрение еще на неделю, однако она стала настаивать на том, чтобы та распечатала якобы уже изготовленное постановление. Через час ожидания Валаева вдруг заявила, что она отказывает в удовлетворении ее заявления. На просьбу дать отказ в письменном виде, обещала направить отказ почтой в течение 10 дней. 24.03.2011г. она вновь пришла на прием к Валаевой, так как, несмотря на прошествие значительного времени, никакой почты от ОФССП Октябрьского района я не получила. Валаева заявила, что отправила отказ почтой 23.03.2011г. Однако ответ на заявление она получила только 30.03.2011г., причем ответ датирован 24.03.2011г., но отослан лишь 29.03.2011г.

Данный ответ не содержит решения по существу ее заявления, а продолжается волокита, - на этот раз под предлогом ожидания замены стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не может не знать основ понятия процессуального правопреемства, согласно которым для разрешения ее заявления по существу безразлично, кто выступает взыскателем ее мужа и замена взыскателя для нее не имеет никакого значения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в волоките и нежелании разрешить ее заявление по существу является незаконным и причиняет ей как убытки из-за невозможности распорядиться гаражом, так и моральный вред. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, т.к. Валаева Н.В. по сути издевается над ней, заставляя тратить нервы и время на многочисленные явки к ней на прием и вынудив ее начать судебное разбирательство.

В судебном заседании Королькова Н.Ю, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям суду пояснила, что из Управления Росреестра по Самарской области был получен ответ о наличии запрета на реализацию принадлежащего ей гаража, когда она собралась распорядиться этим имуществом, после чего она обратилась к судебному приставу-исполнителю, сняла фотокопию постановления от 18.12.2006г. и 03.02.2011г. обратилась с заявлением в ОСП об отмене данного постановления, т.к. имущество по брачному контракту принадлежит ей, а не ее мужу. В адрес мужа постановление о наложении запрета на отчуждение гаража не направлялось, он его не получал. Просила признать незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, длящееся более 2-х месяцев и обязать принять решение по ее заявлению.

Судебный пристав –исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары Валаева Н.В., заявленные требования не признала, при этом не оспаривала, что постановление по заявлению Корольковой Н.Ю. ею до настоящего времени не вынесено, было направлено лишь письмо от 24.03.2011г. за подписью начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Кудасова Е.Ю. о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер будет разрешен после получения из суда определения о замены стороны в исполнительном производстве. Материлы исполнительного производства №1841/11/39/63 не содержат сведений о получении должником Колрольковым В.М. копии постановления суда о наложении запрета на отчуждение от 01.06.2007г.

Заинтересованное лицо, представитель УФССП России по Самарской области, привлеченный определением суда от 11.04.2011г. по ходатайству судебного пристава-исполнителя, Буклова Л.В., вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные суду письменные доказательства, считает, что заявление Корольковой Н.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.121 ФЗ « Об исполнительном производстве» №118-ФЗ (далее Закона) постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства по дубликату исполнительного листа по делу №2-481/03 от 25.08.2006г. выданному Октябрьским районным судом г.Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара 18.12.2006года был наложен запрет на отчуждение имущества должника Королькова В.М. – гараж №8 расположенный по адресу г.Самара ул.Красноармейская д.137 «Б».

03.02.2011г. заявитель Королькова Н.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю Валаевой Н.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер, обосновывая свои требования принадлежностью ей, а нее мужу Королькову В.М. указанного гаража. В подтверждении чего, ею был представлен брачный договор от 21.07.2004года.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что на протяжении более 2-х месяцев судебным приставом-исполнителем не принято решение по ее заявлению.

Согласно ответа начальника судебных приставов Октябрьского района г.Самары Кудасова Е.Ю. от 24.03.2011г. за №5643/03-20 на заявление Корольковой Н.Ю. от 03.02.2011г. в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самары поступило заявление от 28.04.2007г. от директора СФ МНК «Финка Интернэшнл ООО» о замене взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в настоящее время принимаются меры для направления заявления в орган, выдавший исполнительный документ, о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. При получении определения суда о замене стороны в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем будет решаться вопрос о снятии запретов на проведение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства.

Указанный ответ в нарушение ст.14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не оформлен в виде постановления.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы изложенные в ответе от 24.03.2011г. о том, что принятие решения по заявлению Корольковой Н.Ю. зависит от получения судебным приставом-исполнителем судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве, что противоречит п.2 ст. 44 ГПК РФ, согласно которой - «все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил». И то обстоятельство, что с 2007года судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос о получении судебного акта по замены стороны в исполнительном производстве не может служить основанием для не разрешения заявления Корольковой Н.Ю.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.04.2006) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако к моменту рассмотрения дела в суде, по истечении более 2-х месяцев с момента обращения заявителя к судебном приставу-исполнителю, постановление о принятии решения по заявлению Корольковой Н.Ю. об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей гаража судебным приставом исполнителем не вынесено, что свидетельствует о наличии бездействия.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.258 ГПК РФ суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Корольковой Н.Ю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары в 3-х дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение по заявлению Корольковой Н.Ю. от 03.02.2011г. об отмене запрета на отчуждение гаража №8 расположенного по адресу: <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары 01.06.2007г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 22.04.2011г.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.04.2011г.

Судья: подпись Лещенко Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение ___ вступило в законную силу_________________

Судья:

Секретарь: