РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3783/11 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самары к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития», Гаврилову А.П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Бюро реконструкции развития» (далее - МП «Бюро реконструкции и развития») и Гавриловым А.П. .... заключен договор купли-продажи №.... объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, .... площадью .... кв.м., ....: комнаты №№..... Указанный объект недвижимости принадлежал МП «Бюро реконструкции и развития» на праве хозяйственного ведения. Истец считает, что при заключении указанного договора купли-продажи были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, данная сделка является ничтожной с момента ее заключения на основании статьи 167 ГК РФ, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи не были учтены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно ст. 17.1 данного закона. Договор купли-продажи №.... объекта нежилого здания, являющего муниципальной собственностью городского округа Самара, от .... был заключен без соблюдения процедуры, установленной ч. 3 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3. Заключению договора купли-продажи обязательно предшествует проведение оценки недвижимого имущества. Однако, как следует из отчета оценки №.... от .... при оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости использовался сравнительный подход оценки, в связи с чем установленная подобным отчетом рыночная цена объекта не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, указывает истец, сделка по отчуждению объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ...., оформленная договором купли-продажи №.... от .... была совершена с нарушением норм действующего законодательства.

Просят признать недействительным договор купли-продажи №.... от .... нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, .... площадью .... кв.м., ....: комнаты №№ .... являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, заключенного МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» с Гавриловым А.П.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата МП «Бюро реконструкции и развития» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, .... площадью .... кв.м., .... этаж, комнаты №№ .... МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» вернуть Гаврилову А.П. денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере .... руб. .... коп.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самары – Октябрьская Е.С., действующая на основании доверенности от 02.11.10г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» - Савельева О.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в представленном письменном отзыве.

Ответчик Гаврилов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара №.... от .... года МП «Бюро развития и реконструкции» в хозяйственное ведение учитываемое в составе имущества муниципальной казны нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, .... литера внутренняя ...., площадью .... кв.м. (.... этаж: комнаты №№....). Вышеуказанное нежилое помещение было передано МП «Бюро развития и реконструкции» на основании акта приема-передачи от .... года.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... № .... № ..... В связи с хозяйственной необходимостью собственником нежилого помещения дано согласие на продажу по цене не ниже рыночной стоимости имущества по результатам проведения независимой оценки, и не ниже остаточной стоимости на день продажи, что подтверждается письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара № .... от .....

Согласно отчета об оценке №.... от ....., стоимость нежилого помещения, площадью .... кв.м., комнаты №№ .... составляет .... руб.

.... года между МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» и Гавриловым А.П. был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары, предметом которого является продажа нежилого помещения, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ...., на .... этаже, ком. №..... Указанное помещение передано Гаврилову А.П. по акту приема передачи помещения от .....

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. 294, 295 ГК РФ.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

При принятии решения о приостановлении государственной регистрации в обжалуемой части у регистрирующего органа не имелось правовых оснований руководствоваться исключительно п. 3 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» без взаимосвязи с вышеуказанными нормами ГК РФ и ФЗ от 14.011.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Положение п. 3 с. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЭ от 26.07.2006г. не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности, а потому, применение данной статьи при осуществлении государственной регистрации подобных сделок неправомерно.

Как следует из буквального толкования п. 3 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из этого следует, что норма п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяет свое действие на заключение договоров купли- продажи, при которых происходит переход права собственности.

Кроме того, в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании признан доказанным факт наличия согласия собственника спорного имущества на его отчуждение и соответствие договора купли-продажи требованиям ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», доводы истца не нашли своего подтверждения, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самары о признании недействительным договора купли-продажи №.... от .... нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, .... площадью .... кв.м., .... этаж: комнаты №№ .... являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, заключенного МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» с Гавриловым А.П.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата МП «Бюро реконструкции и развития» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, .... площадью .... кв.м., .... этаж, комнаты №№ ....; возврате МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» Гаврилову А.П. денежных средств, полученных от продажи вышеуказанного имущества в размере .... руб. .... коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011г.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.