РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/11 по заявлению Токтаровой Л.А. на действие (бездействие) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Токтарова Л.А. обратилась в суд с указанным заявлением указав, что .... она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой, в которой просила провести проверку в отношении организации реализующей товар и организации производящей товар, провести исследование средства для чистки канализационных труб «Золушка Крот» на предмет безопасно ли оно для жизни, здоровья потребителей и окружающей среды, в связи с тем, что .... г. в ООО «....» было приобретено средство для прочистки канализационных труб «Золушка Крот», производства ООО «....». .... г. она залила в слив ванны 150 мл средства «Золушка Крот» и ушла из квартиры, а через 3 часа промыла канализационную трубу водой. После чего, в течение часа почувствовала резкое ухудшение здоровья и вынуждена была вызвать скорую помощь.

Врач оказал ей неотложную медицинскую помощь, затем на машине скорой помощи доставил в больницу им. Калинина, где ей посоветовали пройти обследование и лечение в поликлинике по месту жительства. Считает причиной резкого ухудшения здоровья токсическое действие средства для прочистки канализационных труб «Золушка Крот».

.... г. она получила от ответчика формальную отписку, из которой усматривается, что ответчик исследование средства для чистки канализационных труб «Золушка Крот» не проводил, в связи с тем, что претензий на качество чистящего средства «Золушка Крот» от потребителей в администрацию ООО «....», а также в книгу жалоб и предложений ООО «....» не поступали и за период 2010-2011 г. извещений «о случае острого отравления химической этиологии» не поступало.

Считает действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в формальном проведении проверки и в не исследовании средства для чистки канализационных труб «Золушка Крот» незаконными.

Просит признать действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Самарской области, выразившиеся в формальном проведении проверки и в не исследовании средства для чистки канализационных труб «Золушка Крот» незаконными, обязать Управление Роспотребнадзора по Самарской области обеспечить проведение исследования купленного ею в ООО «....» средства для чистки канализационных труб «Золушка Крот», предоставить СЭЗ приобретенного ею средства для чистки канализационных труб «Золушка Крот».

В ходе судебного заседания заявитель Токтарова Л.А. и ее представитель Поликарпова В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования дополнили, просили признать ответ Управления Роспотребнадзора от .... г. незаконным, нарушающим ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». В остальной части заявление поддержали, по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности № .... от .... г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что обращение Токтаровой Л.А. и Поликарповой В.А. от .... г. Управлением Роспотребнадзора было рассмотрение в соответствии с действующим законодательством, исследование чистящего средства «Золушка Крот» не проводилось, поскольку претензий на качество чистящего средства от потребителей в администрацию ООО «....» либо в книгу жалоб и предложений не поступало, также отсутствовало извещение «о случае острого отравления химической этиологии». Кроме того, провести исследование данного средства в их лаборатории невозможно, поскольку аккредитацию на подобного рода исследований она не имеет. .... г. по результатам рассмотрения обращения заявителям дан письменный, мотивированный ответ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 254, 255 ГПК РФ гражданин… вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что .... г. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступила жалоба Токтаровой Л.А., Поликарповой В.А., согласно которой, они просят провести проверку в отношении организации реализующей товар и организации производящий товар, провести исследование средства для чистки канализационных труб «Золушка Крот» на предмет безопасно ли оно для жизни, здоровья потребителей и окружающей среды, в связи с отравлением ими парами указанного средства (л.д. 6).

Часть 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регламентирует действие государственных органов, органа местного самоуправления или должностного лица по порядку рассмотрения обращения граждан. В частности, при рассмотрении обращения гражданина должностные лица должны обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 8.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 г. № 204, к полномочиям Управления Роспотребнадзора относится организация проведения мероприятий по установлению и устранению причин и условий возникновения и распространения инфекционных, паразитарных и профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, связанных с воздействием неблагоприятных факторов среды обитания человека.

С целью проверки обращения Поликарповой В.А. и Токтаровой Л.А. Управлением Роспотребнадзора были направлены запросы в СОКБ им. Калинина, ММУ «Станция скорой медицинской помощи», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области.

Согласно информации, представленной ММУ «Станция скорой медицинской помощи» от .... г., следует, что .... г. в ..... на ММУ ССМП поступил вызов к гражданам Поликарповой В.А. и Токтаровой Л.А. Обе женщины имели признаки ингаляционного поражения верхних дыхательных путей раздражающим веществом (жалобы на затруднение дыхания на выдохе, сухой кашель, наличие сухих хрипов в легких при аускультации). После оказания помощи, обе пострадавшие были доставлены в .... .... г. анестезиолого-реанимационной бригадой в СОКБ им. М.И.Калинина, с диагнозом: «Ингаляционное отравление парами чистящего средства «Крот». «Бронхоспазм».

Согласно сведениям, представленным из СОКБ им. Калинина от .... г. следует, что действительно .... г. в .... в СОКБ им. Калинина бригадой СП № 749 были доставлены Токтарова Л.А. и Поликарпова В.А. В приемном покое пациентки осмотры дежурным токсикологом. Состояние их было удовлетворительным. Жалобы не предъявляли. Признаков отравления не было. В госпитализации в отделение острых отравлений не нуждались. Приемное отделение покинули самостоятельно.

Согласно сообщению из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области следует, что в компьютерных данных программы АС «СГМ» экстренные извещения на острые отравления гр. Токтаровой за 2011 г. отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью проверки доводов обращения Токтаровой Л.А. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области была проведена документарная внеплановая проверка по соблюдению ООО «....» законодательства в сфере защиты прав потребителей, что подтверждается Распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки от .... г. № .... и Актом проверки .... от .... г.

Из Акта проверки № .... следует, что сотрудниками Управления Роспотребнадзора - П* С.А. и К* Н.А., были изучены документы, представленные ООО «....», в частности, товарно-сопроводительные документы на средство для прочистки канализационных труб «Золушка Крот», счет фактура на средство «Золушка Крот», товарная накладная № .... от .... г. на средство Крот жидкий, средство для чистки труб, 1 литр Золушка. В ходе проверки установлено, что по предъявленной накладной № .... от .... г. на средство: Крот жидкий, средство для чистки труб, 1 литр Золушка, количество товара 70 единиц, претензии на качество чистящего средства «Золушка Крот» от потребителей в администрацию ООО «....», а также в книгу жалоб и предложений ООО «....» не поступали. На чистящее средство «Золушка Крот» производства ООО «....» по заказу ООО «....» представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № ..... На этикетку чистящего средства «Золушка Крот» вынесена информация для потребителей, в которой указаны способ применения и меры предосторожности. В ходе проведения внеплановых документарных мероприятий по контролю ООО «....» не выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам рассмотрения и проверки доводов жалобы Поликарповой В.А., Токтаровой Л.А. .... г. за № .... Управлением Роспотребнадзора по Самарской области заявителям дан ответ, из которого следует, что по результатам проверки ООО «....» установлено, что претензии на качество чистящего средства «Золушка Крот» от потребителей в администрацию ООО «....», а также в книгу жалоб и предложений ООО «....» не поступали. С целью проверки диагноза, поставленного заявителями врачом ММУ ССМП, был сделан запрос СОКБ им. Калинина, из информации которого следует, что диагноз не подтвержден, признаков отравления не было.

Анализируя вышеизложенные документы, суд приходит к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проверка по обращению Токтаровой Л.А., Поликарповой В.В. проведена в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных Управлению Роспотребнадзора по Самарской области. Оснований полагать, что проверка проведена формально и неполно у суда не имеется. Ответ заявителю дан мотивированный, с указанием установленных в ходе проведения проверки обстоятельств. Ответ дан в установленный законодательством 30-дневый срок с момента поступления жалобы.

Заявитель в обосновании факта не полноты проведенной проверки указывает на не исследование Управлением Роспотребнадзора по Самарской области средства для чистки канализационных труб «Золушка Крот».

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной по жалобе Токтаровой Л.А., Поликарповой В.А., было установлено, что поставленный врачом ММУ ССМП заявителям диагноз: «ингаляционное отравление парами чистящего средства «Крот».Бронхоспазм», по информации СОКБ им. Калинина не подтвержден, признаков отравления не установлено. В связи с чем, оснований для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы у Управления Роспотребнадзора не имелось, поскольку отсутствовали документы (доказательства), подтверждающие возникновение массового неинфекционного заболевания.

Кроме того, ст. 42 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» наделяет должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, правом на производство указанных экспертиз, но не обязывает их во всех случаях наличия массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) их производство.

Довод представителя заявителя –Поликарповой В.А. о том, что согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной по запросу заявителя в СОКБ им. Калинина, следует, что у Токтаровой Л.А. отсутствуют данные за острое отравление, а не за отравление вообще, как указано в ответе Управления Роспотребнадзора, а следовательно, проверка проведена формально, суд не может принять во внимание, поскольку указанную выписку из СОКБ им. Калинина Токтарова Л.А. получила .... г., т.е. уже после проведения проверки Управлением Роспотребнадзора и даче ответа заявителю (ответ дан .... г.). На момент производства проверки в Управление Роспотребнадзора поступила официальная информация из СОКБ им. Калинина о том, что у Токтаровой Л.А. признаков отравления не было. Иные данные, на момент производства проверки, в Управлении Роспотребнадзора отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Самарской области, выразившихся в формальном проведении проверки и в не исследовании средства для чистки канализации труб «Золушка Крот», незаконными, обязания Управление Роспотребнадзора по Самарской области обеспечить проведение исследования купленного заявителем в ООО «....» средства для чистки канализационных труб «Золушка Крот», предоставить СЭЗ приобретенного средства для чистки канализационных труб «Золушка Крот», а также в признании ответа Управления Роспотребнадзора от .... г. незаконным, нарушающим ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токтаровой Л.А. на бездействие должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Самарской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В окончательной форме решение изготовлено 23.08.2011г. в 17.30 час.

Судья: (подпись) О.В. Родивилова