РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4418/11 по заявлению МП г. Самары «Самараводоканал» о признании недействительным акта проверки и предписания госинспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Самары «Самараводоканал» обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что .... г. Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка в отношении МП г. Самары «Самараводоканал», по результатам которой составлен акт проверки № .... согласно которому в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего .... г. с охранником 6 разряда ООО .... Б* В.М. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании данного акта проверки, .... г. госинспектором труда вынесено предписание, обязывающее директора МП г. Самары «Самараводоканал» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

С вынесенным актом проверки и предписанием заявитель не согласен, поскольку нарушений требований п.4.2.79, 4.2.80 Правил устройства электроустановок ими нарушено не было, пострадавший от несчастного случая на посту № .... объекта .... Б* В.М. не работал в МП г. Самары «Самараводоканал», а являлся сотрудником ООО ...., нарушений требований ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности» МП г. Самары «Самараводоканал» не нарушало. Кроме того, как указывает заявитель, госинспектором труда при проведении проверки не было предъявлено служебное удостоверение и распоряжение (приказ) руководителя трудовой инспекции о проведении проверки, что является грубым нарушением ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Просят акт проверки № .... от .... г. и предписание № .... от .... г., вынесенные Государственной инспекцией труда в Самарской области признать недействительными, взыскать с Государственной инспекции труда в Самарской области в пользу МП г. Самары «Самараводоканал» сумму государственной пошлины в размере .... руб.

В судебном заседании представитель МП г. Самары «Самараводоканал» Гороховицкая А.В., действующая на основании доверенности № 103 от 31.03.2011 г., доводы заявления поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Кондукова Е.С., действующая на основании доверенности № 16 от 03.05.2011 г., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ею в период с .... г. по .... г. было проведено расследование смертельного несчастного случая, произошедшего .... г. с охранником 6 разряда ООО .... Б* В.М. на территории МП г. Самара «....». В соответствии с законом и приказом № .... была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, куда был включен и представитель МП г. Самара «Самараводоканал» .... В ходе расследования несчастного случая и на основании собранных материалов расследования комиссия пришла к единому мнению о том, что охранный пост установлен с нарушением государственных нормативных требований и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, также комиссия пришла к выводу, что транспортные пути предприятия не соответствуют требованиям ГОСТ 12.3.020-80 «Система безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности», поскольку машина скорой помощи не смогла проехать к месту происшествия и пострадавшего доставляли до машины скорой помощи на личном транспорте, что возможно могло способствовать ухудшению состояния пострадавшего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что .... г. с охранником 6 разряда ООО .... Б* В.М. на территории МП г. Самары «....» (....) произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно ст. 229 ТК РФ, несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась.

Из материалов дела следует, что Приказом ООО .... от .... была создана комиссия для расследования несчастного случая, в состав которой, в том числе, вошел представитель МП г. Самара «Самараводоканал» .... Срок расследования несчастного случая установлен до .... г.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего .... г. следует, что несчастный случай произошел с охранником 6 разряда ООО .... Б* В.М. на территории «....» МП г. Самары «Самараводоканал». Место несчастного случая представляет собой строение поста № .... (строительный вагончик), установленный в охранной зоне существующей трансформаторной подстанции на крыше ТП № 1. Для подъема (спуска) работников поста охраны № .... используется приставная металлическая лестница с площадкой. По ходу подъема на металлическую лестницу, с левой стороны, ограждение от стены строительного вагончика поста охраны № .... до основания металлической площадки отсутствуют. На металлической площадке сплошное бортовое ограждение отсутствует. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: охранник Б* В.М. вышел из помещения поста охраны № .... (строительного вагончика) на металлическую площадку лестницы, и присев, закурил. Через некоторое время Б* В.М. встал, пошатнулся и, потеряв равновесие, упал в не огражденный проем между стеной строения охранного поста № .... (строительного вагончика) и металлической площадкой лестницы с высоты 5,30 м. Падение Б* В.М. увидел охранник К* С.В., который дежурил на посту № .... объекта подъема ...., подбежал к месту падения охранника и увидел неподвижное тело последнего, без сознания, после чего была вызвана скорая медицинская помощь. В связи с тем, что машина скорой помощи не могла проехать по причине плохой дороги, прилегающей к .... К* М.А. на своем автомобиле довез пострадавшего до автомобиля скорой помощи, а те, в свою очередь, в ГБ № 1 им. Пирогова. .... г. Б* В.М. от полученных травм скончался. Согласно выписки из Акта судебно-медицинского исследования, смерть Б* В.М. наступило от закрытого многооскольчатого перелома затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и с размозжением вещества головного мозга на полюсе правой височной доли и на полюсе левой затылочной доли, осложнившихся отеком. Комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая стало: 1. самовольная установка строительного вагончика для оборудования охраны поста № .... без проекта на строительство (реконструкцию) и акта ввода в эксплуатацию, чем нарушены требования ст. 215 ТК РФ, п.4.2.79, 4.2.80 Правил устройства электроустановок. 2. отсутствие частичного ограждения металлической площадки для подъема – спуска работников, чем нарушены требования ч. 2 абз. 1 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.12 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте. 3 отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц и работников поста охраны № .... за исправностью ограждающих элементов металлической площадки и прохода к рабочим местам на высоте (вход в строительный вагончик). Комиссией выработаны мероприятия по устранению причин несчастного случая и их сроки, в том числе, убрать (демонтировать) пост охраны № .... с крыши ТП № 1, провести внеочередной осмотр всех временных зданий и сооружений на предмет безопасной эксплуатации.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителем МП г. Самары «Самараводоканал» ....

Из материалов дела также следует, что .... г. государственным инспектором труда в Самарской области Кондуковой Е.С. составлен Акт проверки № .... от .... г. Указанный акт составлен на основании извещения о несчастном случаи и в связи с расследованием обстоятельств несчастного случая. Из Акта следует, что в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего .... г. с охранником 6 разряда ООО .... Б* В.М. выявлены нарушения обязательных требований, а именно: 1. на здании существующей трансформаторной подстанции № 1-РУ 10/0 для оборудования охранного поста № .... установлен строительный вагончик без проекта на строительство (реконструкцию) и акта ввода в эксплуатацию; 2. в организации отсутствует должный контроль со стороны должностных лиц за исправностью ограждающих элементов металлической площадки и прохода к рабочим местам на высоте (вход на охранный пост № .... – строительный вагончик), а также их правильным применением; 3) транспортные пути на территории предприятия и прилегающие территории к .... находятся в неудовлетворительном состоянии. Нарушены требования ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности».

.... г. государственным инспектором труда в Самарской области Кондуковой Е.С. в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положения о Федеральной службе по труду и занятости, директору МП г. Самары «Самараводоканал» Астраханцеву Д.В. было выдано предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, а именно: убрать (демонтировать) пост охраны № .... с крыши ТП № 1; провести внеочередной осмотр всех временных зданий и сооружений на предмет безопасной эксплуатации, привести в соответствие с требованиями ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности» транспортные пути прилегающие к ....; обеспечить надлежащее состояние транспортных путей и прилегающую территорию к .... на основании раздела 2 ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности».

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеет право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Суд считает, что госинспектор труда обоснованно выдал МП г. Самары «Самараводоканал» предписание, обязывающее устранить их нарушение, указанные в п. 1 и 2 предписания, поскольку данные нарушения были выявлены и установлены в ходе расследования несчастного случая, они отражены в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подписанным, в том числе и представителем МП г. Самары «Самараводоканал». Данные нарушения трудового законодательства были допущены именно МП г. Самары «Самараводоканал», что подтверждается следующим:

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что между МП г. Самары «Самараводоканал» (Заказчиком) и ООО .... (Исполнитель) был заключен Договор № .... на оказание охранных услуг от .... г. согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 2.1 Договора МП г. Самары «Самараводоканал» обязано обеспечивать рабочие места работникам ООО .... в соответствии с нормами ТК РФ.

Б* В.М. являлся охранником 6 разряда ООО .... и .... г. находился на территории .... при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках, заключенного договора № ....

Работникам ООО .... в качестве рабочего места МП г. Самары «Самараводоканал» был выделен строительный вагончик, установленный МП г. Самары «Самараводоканал» на крышу здания трансформаторной подстанции на высоту 5 метров 30 см., что было установлено в ходе проверки несчастного случая и не оспаривалось представителем МП г. Самары «Самараводоканал» в судебном заседании.

Таким образом, именно МП г. Самары «Самараводоканал» предоставило работникам ООО .... рабочее место, не отвечающее требованиям безопасности. В связи с чем госинспектор труда обоснованно обязал МП «Самараводоканал», как лицо по договору № .... обязанное обеспечивать работникам ООО .... рабочими места в соответствии с нормами ТК РФ, убрать (демонтировать) пост охраны № .... (строительный вагончик) с крыши ТП № 1, а также обоснованно обязал провести внеочередной осмотр всех временных зданий и сооружений на предмет безопасной эксплуатации на территории .... для предотвращения фактов несчастных случаев впредь.

Довод представителя МП г. Самары «Самараводоканал» о том, что их организация не является работодателем Б* В.М., а следовательно, госинспектор труда не вправе был выдавать им предписание, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по обеспечению работников ООО ЧОО «АВО» надлежащими рабочими места была возложена именно на МП г. Самары «Самараводоканал».

Довод представителя заявителя о том, что в ходе приемке-передачи объектов под охрану, в том числе подстанции трансформаторной насосной ООО .... недостатков выявлено не было, что подтверждается Приложением № 1 к Акту приема-передачи объектов от .... г., суд не может принять во внимание, поскольку какого-либо разрешения или иного документа, позволяющего МП г. Самары «Самараводоканал» установить строительный вагончик на высоту 5,30 м. на трансформаторную подстанцию и использовать его как надлежащее рабочее место, не представлено.

Довод представителя заявителя о том, что строительный вагончик был установлен на высоту 5,3 м. только лишь с целью того, чтобы охранники могли лучше исполнять своих обязанности, поскольку с указанной точки видимость территории охраняемого объекта лучше, не может являться основанием для освобождения заявителя от исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 1. и 2 предписания госинспектора труда были вынесены законно и оснований для признания данных пунктов предписания недействительными не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что п. 3 и п. 4 предписания госинспектором труда были вынесены незаконно по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и 4 предписания госинспектор труда обязал МП г. Самары «Самараводоканал» привести в соответствие с требованиями ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности» транспортные пути прилегающие к .... и обеспечить надлежащее состояние транспортных путей и прилегающую территорию к .... на основании раздела 2 ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требования безопасности».

Вместе с тем, ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятии. Общие требование безопасности» устанавливает общие требования безопасности к процессам перемещения грузов на предприятия напольным колесным безрельсовым транспортом. Невозможность проезда машины скорой помощи не предприятие, наличие мусора на прилегающих к территории предприятиях путях данными нормами ГОСТ в указанных случаях не регулируется, а следовательно, их устранение не может быть вменено в обязанность заявителя в виду отсутствия нарушений данных требований с их стороны.

Довод госинспекции труда о том, что МП г. Самары «Самараводоканал» нарушило и «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самары» суд не может принять во внимание, поскольку нарушение указанных норм в предписании отсутствует.

Заявителем также заявлено требование о признании недействительным Акта проверки № .... от .... г.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд считает, что Акт проверки № .... от ..... не нарушает права и законные интересы МП г. Самары «Самараводоканал», поскольку не является основанием для вынесения в отношении заявителя предписания, т.е. не повлек юридически значимых последствий, в связи с чем, сам по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, а следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод заявителя о том, что в данном акте содержатся не достоверные сведения о том, что в ходе проверки принимал участие представитель МП г. Самары «Самараводоканал» .... суд не может принять во внимание, поскольку при расследовании несчастного случая указанное лицо действительно принимало свое участие, а вышеуказанный Акт составлен на основании Акта проверки несчастного случая на производстве.

Довод заявителя о том, что госинспектором труда были нарушены требования ФЗ №294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…», выразившихся в не предъявлении распоряжения о проведении проверки, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 5 ст. 1 данного закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с Государственной инспекции труда госпошлины в размере .... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № .... от .... г. МП г. Самары «Самараводоканал» оплачена государственная пошлина в размере .... руб. Вместе с тем, не указано за что оплачена указанная государственная пошлина, что не дает возможности суду с достоверностью идентифицировать, что данная пошлина оплачена за рассмотрение именно данного гражданского дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление МП г. Самары «Самараводоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. 3 и п. 4 предписания Государственной инспекции труда по Самарской области № .... от .... г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований МП г. Самары «Самараводоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2011 г.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.