05 октября 2011 г. г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/11 по иску Зуенковой Н.М. к ЗАО «Поволжский страховой Альянс», третьим лицам ОАО Банк «Приоритет» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зуенкова Н.М. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ..... между ней и ЗАО «ПСА» был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с .... По данному договору было застраховано транспортное средство .... г/н .... 163, принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен ОАО Банк «Приоритет».

.... г. по вине водителя З* В.А. – лица допущенного к управлению ТС, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству Мердесес Бенц были причинены механические повреждения.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от .... г., предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере .... руб.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб, т.к. ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства у официального дилера обошелся истцу в размере .... руб.

Кроме того, согласно заключения ООО «....» утрата товарной стоимости .... г/н .... 163 составила .... рублей.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере .... руб.

В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден был понести дополнительные расходы в размере .... рублей на оплату юридических услуг представителя.

Просит взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Зуенковой Н.М. денежные средства в счет страхового возмещения .... руб., в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере .... рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере .... рублей, в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления в размере .... руб.

В судебном заседании представитель истца Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что страховая выплата была подсчитана и произведена страховой компании Зуенковой Н.М. верно, поскольку согласно условий договора, отмеченных в полисе в разделе «Способ возмещения ущерба» выплата производится на основе калькуляции страховщика/независимой экспертизы или счетов станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Вариант выплаты на основании счетов СТОА по выбору страхователя в полисе отмечен прочерком, т.е. он не используется. Вариант возмещения, выбираемый при заключении договора, непосредственно влияет на страховой тариф Истица заключила договор и оплатила страховой взнос в размере именно для варианта на основе калькуляции страховщика/независимой экспертизы или счетов СТОА по направлению страховщика. Истица уже получала ранее выплату по данному договору в размере .... руб. Согласно условий договора страхования сумма является агрегатной, т.е. уменьшаемой каждый раз при произведении выплаты страхового возмещения на сумму этой выплаты. При этом истица не произвела восстановление страховой сумму, поэтому к моменту ДТП от .... г. страховая сумма составляет .... руб. и выплата производится как при неполном страховании. С учетом положения размер выплаты составил .... руб. Именно эта сумма и была перечислена по желанию истца выгодоприобретателю - Банку. В части требований о взыскании УТС, данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно условий договора, отмеченных в полисе страхования в разделе «Риски» он заключен на условиях возмещения ущерба по рискам «Хищение» и «Ущерб», в пункте «УТС» стоит прочерк, что означает, что данный договор не покрывает утерю товарной стоимости.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Приоритет» не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просят рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что в настоящий момент задолженность Зуенковой Н.М. по кредитному договору полностью погашена. Таким образом, действие договора залога транспортного средства прекращено в связи с полным погашением задолженности по кредиту.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Зуенковой Н.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что .... г. между Зуенковой Н.М. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» заключен договор .... № .... страхования средств наземного транспорта – автомашины .... г/н .... 163, автомашина застрахована по рискам «Хищение», «Ущерб», лимит возмещения – агрегатный, способ возмещения ущерба при повреждении ТС – без учета износа на основании: калькуляции страховщика/независимой экспертизы; счетов СТОА по направлению Страховщика, страховая сумма .... руб. Срок действия договора с ....

Из материалов дела усматривается, что страховая премия составляет сумму в размере .... руб.

Вся сумма страховой премии .... оплачена, что не оспаривается ответчиком.

Из договора добровольного страхования ТС также следует, что к управлению транспортным средством допущены З* Ю.С., З* В.А..

Собственником автомобиля .... г/н .... 163 является Зуенкова Н.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № .....

Из материалов дела также следует, что .... г. на пересечении улиц .... в г. Самара примерно в .... час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... г/н .... 163 под управлением З* В.А.

ДТП произошло по вине водителя З* В.А., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, обязанность страхового возмещения по договору добровольного страхования со стороны страховой компании, согласно действующему законодательству, наступает при наступлении страхового случая независимо от наличия либо отсутствия вины страхователя.

В результате ДТП автомобилю Зуенковой Н.М. были причинены технические повреждения: капота, переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, фар, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № .... от .... г.и дополнительным Актом осмотра транспортного средства, выполненного специалистом ООО «....».

.... г. Зуенкова Н.М. обратилась в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения для производства ремонта автомашины путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя – ОАО .... «....», где находилось в залоге вышеуказанное транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Зуенковой Н.М. и ОАО .... «....».

ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатил страховое возмещение частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя в общем размере .... руб. в счет погашения кредитной задолженности Зуенковой Н.М., что не оспаривалось и представителем Зуенковой Н.М. в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, выплаченная ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумма не покрывает фактические расходы, которые произвел истец для ремонта транспортного средства.

Так, истцом оплачено в ООО «....» за ремонт автомашины денежные средства в размере .... рублей, что подтверждается Заказ-нарядом № .... и квитанциями об оплате, следовательно, не возмещенная сумма за ремонт автомашины составляет .... руб. (.... руб. – .... руб.), которую истец и просит взыскать с ответчика в ее пользу, поскольку в настоящее время договорные отношения между ней и .... (выгодоприобретателем) прекращены, в связи с полным погашением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условий договора, заключенных между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Зуенковой Н.М., отмеченных в полисе страхования в разделе «Способ возмещения ущерба» выплата страхового возмещения производится на основе калькуляции страховщика/ независимой экспертизы или счетов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Вариант выплаты на основании счетов СТОА по выбору страхователя в полисе отмечен прочерком, т.е. он не используется.

Варианты выплаты возмещения оговариваются в Правилах страхования КАСКО ЗАО «Поволжский страховой альянс» (п.17.4.2). Вариант возмещения, выбираемый при заключении договора, непосредственно влияет на страховой тариф.

Вместе с тем, как следует из полиса страхования, Зуенкова Н.М. заключила договор и оплатила страховой взнос именно для варианта на основе калькуляции страховщика/независимой экспертизы или счетов СТОА по направлению страховщика.

Более того, при написании заявления от .... г. в страховую компанию о производстве страховой выплате, Зуенкова Н.М. сама указала свое желание получить возмещение путем перечисления на счет выгодоприобретателя, а не насчет специализированного сервиса (за ремонт), что также является правом истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» обоснованно осуществило страховое возмещение Зуенковой Н.М. на основе калькуляции страховщика/независимой экспертизы, а не на основании фактически понесенных затрат Зуенковой Н.М., поскольку указанное условие было оговорено сторонами при заключении договора добровольного страхования транспортного средства.

При определении размере ущерба подлежащего возмещению суд исходит из следующего.

Согласно Отчета об оценке транспортного средства № ...., выполненного ООО «....» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н .... 163 составляет .... рублей, с учетом заменяемых деталей – .... рублей.

Данный Отчет выполнен на основании Акта осмотра транспортного средства № .... от .... г., № .... от .... г., фототаблицы, поврежденного ТС, сметы (калькуляции) расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с действующими федеральными стандартами и правилами оценочной деятельности. Не доверять представленным в Отчете выводам у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания представителем истца было представлено Экспертное заключение № .... от .... г., выполненного ООО «....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет .... рублей, без учета износа – .... руб.

Представитель истца не возражал в судебном заседании против того, чтобы их исковые требования были удовлетворены на основании данного Экспертного заключения как того требуют Правила страхования и условия договора страхования, отмеченные в полисе.

Анализируя представленное истцом Экспертное заключение № .... от .... г. суд считает, что оно не может быть положено судом в обосновании суммы затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основаны на: Заказ наряде № .... от .... г., причем только на основании двух его страниц из пяти и калькуляции (смет). При этом сам автомобиль не осматривался, Акты осмотра не изучались (хотя они указаны в источнике), однако какой-либо ссылки на них не имеется. Кроме того, в Экспертном заключение год выпуска транспортного средства указан как «.... г.», в то время как автомобиль .... г/н .... 163 - .... года выпуска, пробег вовсе не указан, вместе с тем данные параметры влияют на расчет ущерба. Кроме того, в данном экспертном заключении отсутствуют расшифровка подписи лица, производящего экспертизу, что не дает суду возможность проверить его компетенцию при производстве подобного рода экспертиз. В связи с указанными многочисленными нарушениями, допущенными при производстве указанной экспертизы, суд не может принять ее выводы во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как достоверные и обоснованные.

Таким образом, согласно Отчету об оценке № .... сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила .... руб.

Из материалов дела также следует и не оспаривается представителем истца, что Зуенкова Н.М. от страховой компании уже получала ранее выплату по данному договору страхования за ДТП от .... г. в размере .... руб.

Как указано судом выше, согласно страховому полису страховая сумма по договору страхования была определена в размере .... руб. и по условиям договора страхования указанная сумма является «агрегатной».

Согласно п.7.4 Правил страхования при «агрегатном» лимите страховая сумма является совокупным лимитом возмещения страховщика по всем страховым случаям, произошедшим за время действия договора, при этом страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 7.5 Правил страхования при установлении в договоре «агрегатного» лимита возмещения страхователь вправе после выплаты страхового возмещения восстановить страховую сумму с учетом состояния ТС после его восстановления, путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся срок страхования с уплатой соответствующей части страховой премии. Если страховая сумма не была восстановлена, ущерб по последующим страховым событиям возмещается как при «неполном» страховании.

Согласно п.6.8.2 Правил страхования, страхование считается неполным, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости транспортного средства, при этом ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если иное не оговорено договором.

Данное положение предусмотрено и в ст. 949 ГК РФ, согласно которой, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости».

Пропорциональное отношение страховой суммы к страховой стоимости определяется путем деления уменьшенной страховой суммы на первоначальную страховую сумму застрахованного транспортного средства и составляет .... руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Отчета № ....) х .... руб. / .... = .... руб. .... коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Зуенковой Н.М. с учетом всех положений Договора добровольного страхования, одобренных сторонами, по ДТП от .... г. составляет .... руб.

Именно указанная сумма и была перечислена по желанию Зуенковой Н.М. выгодоприобретателю – ОАО .... «....».

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета официального дилера ООО «....» или Экспертному заключения, представленному истцом не имеется по изложенным выше основаниям, а следовательно, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «Поволжский страховой альянс» величину утраты товарной стоимости в размере .... рублей.

Суд считает, что данное требование истца также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из условий Договора страхования, заключенного между ЗАО «ПСА» и Зуенковой Н.М. в разделе «Риски» содержатся возможные варианты возмещения ущерба по рискам: «Ущерб», «Хищение» и «УТС». Набор рисков непосредственно влияет на страховой тариф, в частности, включение того или иного риска влечет увеличение тарифа.

Зуенкова Н.М. заключила договор и оплатила страховой взнос только по рискам «Хищение» и «Ущерб». В графе «УТС» договора страхования стоит прочерк, что означает, что данный договор не покрывает утерю товарной стоимости.

Риски «Ущерб» и «УТС» связаны между собой, поскольку риск «УТС» не может быть застрахован от риска «Ущерб», т.к. вытекает из него, но риск «Ущерб» может страховаться без страхования риска «УТС», что и было сделано истицей.

Ссылка представителя истца на п. 4.2.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому по риску «УТС» принимаются на страхование только транспортные средства, с даты выпуска которых на дату заключения Договора прошло не более трех лет, а следовательно, у истца отсутствовала правовая возможность застраховать данное транспортное средство у ответчика по риску «УТС», что свидетельствует об ограничении Зуенковой Н.М. в ее правах, суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства с ЗАО «Поволжский страховой альянс» Зуенкова Н.М. обладала информацией о том, что ЗАО «ПСА» не заключает договор добровольного страхования по рискам «УТС», в случае если срок выпуска ТС более 3 лет. Зуенкова Н.М. была не лишена возможности, в случае несогласия с указанным условием, заключить договор добровольного страхования в иной страховой организации, на других условиях, однако данным правом не воспользовалась, тем самым приняла условия, предложенные ЗАО «Поволжский страховой альянс» при заключении договора, а следовательно, ссылка представителя истца на «навязывание» другой стороне условий страхования является не состоятельной.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что заключенным между Зуенковой Н.М. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» договором страхования фактически предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере – без учета утраты товарной стоимости, в связи с чем требование истца о взыскании суммы УТС удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зуенковой Н.М. к ЗАО «Поволжский страховой Альянс», третьим лицам ОАО Банк «Приоритет» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова