РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31.08.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Родивиловой Е.О. единолично при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3947/11 по иску Дробикова Е.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области, Прокурору Октябрьского района г. Самары, заместителю начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г. Самаре Ерошкиной А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Дробиков Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ..... он был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. .... УК РФ, а именно в совершении .... с причинением ущерба .... «....» в размере .... руб. В рамках уголовного дела №...., возбужденного по указанному факту, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Во время следствия, которое в общей сложности длилось около .... года .... месяцев, ему неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ, проводились очные ставки, допросы. Начиная с даты утверждения обвинительно заключения (.....) вплоть до даты увольнения из .... «....» (....) он беспричинно, каждый день, с 8.00 и до позднего вечера, в будние дни, находился в .... Октябрьского района, где подвергался не только моральному унижению, но и физическим издевательствам, дважды в отношении него утверждалось обвинительное заключение. Также, ему пришлось участвовать в 6-ти судебных заседаниях по указанному уголовному делу в качестве подсудимого. ..... заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г. Самаре, .... Ерошкиной, вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по .... УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением, согласно ст. 134 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. Считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде ему причинен моральный вред. Просит взыскать в пользу Дробикова Е.В. .... рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о В судебном заседании истец Дробиков Е.В. и его представитель Карамзин С.А., действующий на основании доверенности от 22.02.2011г., заявленные исковые требования уточнили, отказавшись от требования обязать заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г. Самаре, .... Ерошкину направить письменное сообщение о прекращении в отношении Дробикова Е.В. уголовного преследования по реабилитирующему основанию в .... «....», в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком, оставшиеся требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ Миронов М.А., действующий на основании доверенности от 02.06.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в материалах уголовного дела отсутствуют жалобы на давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, из трудовой книжки истца следует, что из .... «....» тот уволился по собственному желанию, и был принят на работу в ОАО «....» на должность менеджера, а в дальнейшем в ОАО .... на должность начальника управления партнерских продаж №...., то есть на более высокую должность. В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района г. Самары Устинова Т.А. указала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, истец имеет право на возмещение морального вреда и извинения прокурора. Однако считает сумму морального вреда явно завышенной, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства моральных и нравственных мучений. Истец не обращался за медицинской помощью, факт побоев не зафиксирован. Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г. Самаре Ерошкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Дробикова Е.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Судом установлено, что ..... отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г. Самаре, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №.... по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ. .... г. в качестве подозреваемого в рамках указанного уголовного дела допрошен Дробиков Е.В. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. .... г. Дробикову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от .... г. и протоколом допроса обвиняемого. В этот же день в отношении Дробикова Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. .... г. с участием Дробикова Е.В. были проведены следственные действия: дополнительный допрос в качестве обвиняемого и очная ставка. .... г. по делу утверждено обвинительное заключение по обвинению Дробикова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ, уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу. .... г. судьей Октябрьского района г. Самара вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. С участием подсудимого Дробикова Е.В. проведено 6 судебных заседаний (....) и .... г. постановлением Октябрьского районного суда г. Самары уголовное дело по обвинению Дробикова Е.В. возвращено прокурору Октябрьского района г. Самара по ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения допущенных нарушений. Мера пресечения в виде подписке о невыезде Дробикову Е.В. оставлена. .... г. и.о.начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом милиции № 4 СУ при УВД по г. Самаре Ерошкиной А.В. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. .... г. Дробикову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от .... г. и протоколом допроса обвиняемого. В этот же день в отношении Дробикова Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. .... г. по делу вновь утверждено обвинительное заключение по обвинению Дробикова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу. .... г. судьей Октябрьского района г. Самара вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. С участием подсудимого Дробикова Е.В. .... г. проведено судебное заседание и в этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Самары уголовное дело по обвинению Дробикова Е.В. возвращено прокурору Октябрьского района г. Самара по ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения допущенных нарушений. Мера пресечения в виде подписке о невыезде Дробикову Е.В. оставлена. .... г. начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом милиции № 4 СУ при УВД по г. Самаре Топоровой С.А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. ..... заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г. Самаре, .... Ерошкиной А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №.... в отношении подозреваемого Дробикова Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Пунктом 3 постановления о прекращении уголовного дела за Дробиковым Е.В. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда, в том числе морального. Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Судом установлено, что по уголовному делу №.... Дробиков Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде, уголовное дело дважды направлялось в суд для рассмотрения по существу и Дробиков Е.В. занимал процессуальный статус – подсудимый. Данные факты свидетельствуют о том, что Дробиков Е.В. подвергался уголовному преследованию стороной обвинению. Уголовное дело в отношении Дробикова Е.В. было прекращено по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава преступления, а следовательно, Дробиков Е.В. имеет право на реабилитацию в контексте п. 34 ст. 5 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от иных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Правила п. 3 ст. 1100 ГК РФ применяются в случаях, когда моральный вред причинен в результате нарушения имущественных интересов гражданина, а также когда вред причинен другим (помимо жизни и здоровья) нематериальным благам, перечисленным в п. 1 ст. 150 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует возложить на Министерство финансами РФ за счет казны Российской Федерации. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на Законе они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, который более года подвергался незаконному уголовному преследованию. Принимает во внимание суд и тот факт, что в отношении Дробикова Е.В. органами следствия 4 раза избиралась мера пресечения – подписка о невыезде, в ходе расследования уголовного дела Дробиков Е.В. неоднократно был допрошен в качестве обвиняемого, с ним проводилась очная ставка. Уголовное дело с обвинительным заключением дважды направлялось в суд для рассмотрения по существу, Дробиков Е.В. в общей сложности 7 раз участвовал в судебных заседаниях в качестве подсудимого, что безусловно вызывало у Дробикова Е.В. нравственные переживания, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере .... рублей. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Поскольку Дробиков Е.В. имеет право на реабилитацию, факт причинения морального вреда Дробикову Е.В. в судебном заседании установлен и доказан, суд находит требования истца об обязании прокурора принести ему официальное извинение от имени государства за причиненный вред в результате незаконного уголовного преследования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дробикова Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Дробикова Е.В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере .... рублей .... коп. Обязать Прокурора Октябрьского района г. Самары от имени государства принести Дробикову Е.В. официальные извинения в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011г. Судья (подпись) Е.О.Родивилова
невыезде в рамках уголовного дела № ....; обязать прокурора принести ему официальное извинение от имени государства за причиненный вред в результате незаконного уголовного преследования; обязать заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г. Самаре, .... Ерошкину направить письменное сообщение о прекращении в отношении Дробикова Е.В. уголовного преследования по реабилитирующему основанию в .... «....».