Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.10.11 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4028/11 по иску Прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Пасюнину Э.В., Дубинкину А.В., Веревкиной Ю.Ю., третьим лицам: Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, ООО «СК «СТАНДАРТ» о запрете эксплуатации нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд с иском к ООО «СК «СТАНДАРТ» в защиту неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации нежилого помещения, расположенного на .... этаже объекта незавершенного строительства, по адресу: г.Самара, .... до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вышеуказанные нежилые помещения, фактически являются объектом незавершенного строительства, поскольку разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно, его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ и создает реальную опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в дальнейшем.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании изложенного прокурор Октябрьского района г. Самары просил суд запретить ООО «СК «СТАНДАРТ» эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на .... этаже объекта незавершенного строительства, по адресу: г.Самара, ...., до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения указанного иска определением суда от 06.09.2011 г. по ходатайству представителя истца ООО «СК «СТАНДАРТ» были исключены из числа ответчиков, как ненадлежащие ответчики, и переведено в число 3-х лиц, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены собственники нежилого помещения Дубинкин А.В., Пасюнин Э.В. и Веревкина Ю.Ю.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, прокурор Октябрьского района г. Самары с учетом уточнений просил суд запретить Пасюнину Э.В. и Дубинкину А.В. эксплуатацию нежилого помещения общей площадью .... кв.м. комн. ...., расположенных по адресу: г. Самара, .... запретить Веревкиной Ю.Ю. эксплуатацию нежилого помещения общей площадью .... кв.м. ком. .... расположенных по адресу: г. Самара, .... до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Устинова Т.В. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Дубинкина А.В., Веревкиной Ю.Ю. и Пасюнина Э.В. – Рудой С.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно, в связи с тем, что прокурором не доказан факт опасности причинения вреда без ввода объекта в эксплуатации в будущем.

Представитель третьего лица государственной инспекции строительного надзора по Самарской области Афанасьева Е.И., действующая на основании доверенности, вопрос удовлетворения заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СК «СТАНДАРТ» Терентьева Е.А. действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Веревкина Ю.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, .... этаж площадью .... кв.м., комнаты .... что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным .... г. серия .... №..... Основанием для регистрации права собственности Веревкиной Ю.Ю. на указанное нежилое помещение явилось решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.08.

Пасюнин Э.В. является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, .... этаж, площадью .... кв.м., комнаты №...., что подтверждается свидетельством о праве собственности от .... г. серия .... №..... Указанное нежилое помещение было приобретено Пасюниным Э.В. на основании договора дарения от .... г. заключенным между Пасюниным Э.В. (одариваемым) и ..... (дарителем), которая в свою очередь приобрела указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от .... заключенного с .... За .... право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было признано решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.07.

Дубинкин А.В. является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, .... этаж, площадью .... кв.м., комнаты №...., что подтверждается свидетельством о праве собственности от .... серия .... №.... (л.д.). Указанное нежилое помещение Дубинкиным А.В. было приобретено на основании договора дарения между ним и .... за которой право собственности на указанное нежилое помещение было признано решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.07 г.

Между третьим лицом ООО «СК «СТАНДАРТ» и собственниками Дубинкиным А.В., Пасюниным Э.В., действующими на основании свидетельств о праве собственности, был заключен договор аренды от .... №.... нежилого помещения расположенного по адресу : г.Самара, .... этаж общей площадью .... кв.м., а также между ООО «СК «СТАНДАРТ» и Веревкиной Ю.Ю,, действующей на основании свидетельства о праве собственности, в лице представителя Шаяхметова Р.Г. был заключен договор аренды от .... года .... нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ...., .... этаж общей площадью .... кв.м.

Разрешение на ввод указанных нежилых помещений в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц (работники, а также иные посетители указанного офисного помещения) в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика- причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Между тем прокуратурой в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации спорного нежилого помещения, в связи с тем, что эксплуатация данного помещения создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил.

Кроме того, в материалы дела представлено решение суда от 08.10.2007 г., которым за .... и ..... первоначальными собственниками спорного нежилого помещения Октябрьским районным судом г. Самары было признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение как на оконченный строительством объект, а не как на объект незавершенного строительства. А также решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2007 г., которым за Веревкиной Ю.Ю. признано право собственности на нежилое помещение как на оконченный строительством объект.

Из представленных в материалы дела решений суда следует, что согласно заключения строительно-технической экспертизы объектов недвижимости №...., по состоянию на .... изготовленной ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» основные несущие конструкции офисного центра соответствуют представленным материалам ФГУП «Ростехинвентаризация». Офисный центр отвечает требованиям СНИиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» по его функциональному значению не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 30.09.04 проект офисного центра соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Указанные решения никем не оспорены, вступили в законную силу, установленные законом основания, по которым данные решение не подлежит исполнению и не могут приниматься во внимание, прокуратурой не приведены.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Спорные нежилые помещения используются собственником в соответствии с действующим законодательством и указанным в свидетельствах о праве собственности назначением. Доказательств противоправного поведения ответчиков прокуратура Октябрьского района г. Самары суду также не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации нежилого помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированном виде.

Решение принято в мотивированном виде 11.10.2011 г.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.