РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/11 по иску Васина В.Ф. к Смахтиной С.В., третьему лицу Иванову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Васин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ....

Собственником квартиры № .... по .... является Смахтина С.В.

Согласно справки начальника отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Самара от .... г. в квартире .... произошел пожар, в результате пожара огнем были повреждены помещения квартир № ...., расположенные по указанному адресу.

Согласно Отчета № .... об оценке стоимости величины обязательств, величина рыночной стоимости затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения вреда, причиненного конструктивным элементам и отделке жилого дома, с учетом стоимости строительных материалов, в результате пожара составляет .... руб.

За оказанные услуги ООО «....» истец заплатил сумму в размере .... рублей.

В результате пожара истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в бессонных ночах, постоянном чувстве тревоги, страха за жизнь и здоровье членов семьи, ухудшение самочувствие.

Просит взыскать с Смахтиной С.В. в пользу Васина В.Ф. сумму в размере .... рублей, в том числе: материальный ущерб в размере .... руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке имущества по договору № .... в размере .... рублей. Взыскать с Смахтиной С.В. в пользу Васина В.Ф. сумму морального вреда в размере .... рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца Лещева А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Смахтиной С.В. – Дубинина Ю.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указав, что вина Смахтиной С.В. в пожаре не установлена и не доказана. Из пояснений Смахтиной С.В. и пожарно-технического заключения № .... от .... г. следует, что ..... Смахтина С.В. сдала квартиру № .... Иванову С.В. Вечером он заехал в квартиру. Примерно в .... час. Смахтина С.В. включила газовую печь и предупредила, что после прогрева печи, примерно через 2-3 часа необходимо перевести печь «на фитиль». После включения газовой печи Смахтиной С.В. никаких регулировок не производилось.

Определением Октябрьского районного суда от 22.09.11г. к участию в деле качестве третьего лица привлечен Иванов С.В., являющийся арендатором кВ. .... д. .... по .... во время произошедшего в нем пожара.

В судебном заседании третье лицо Иванов С.В. указал, что его вины в произошедшем пожаре не имеется. По существу дела пояснил, что в .... г. ему необходима была квартира. Он через Интернет нашел подходящий вариант и нашел риэлтора, с которым .... г. вместе со своим другом У* С. он встретился около д. .... по ..... Риэлтор пригласила посмотреть жилье – квартиру № .... д. .... по ...., которая принадлежит Смахтиной С.В. При осмотре жилья присутствовали: он, его друг У* С., его девушка И* О.В., риэлтор, хозяйка квартиры Смахтина С.В., ее сестра. Он осмотрел квартиру, условия квартиры и ее стоимость его устроила, после чего был заключен договор аренды квартиры. После заключения договора, он передал хозяйке .... рублей. Также Смахтина пояснила, что она включила печь для прогрева квартиры и сказала, что если станет жарко, то печь необходимо убавить. После чего он ушел на работу, а И* О.В. и его знакомый перевезли в квартиру вещи. Он приехал примерно в 4 часа утра .... г. в квартиру и лег спать. На момент его приезда в квартире было прохладно, поэтому никаких регулировок с печью он не производил. Проснулся он от того, что начал задыхаться, выбежав в кухню увидел, что горит чердак, после чего вызвал МЧС и разбудил соседей.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица в качестве свидетеля была допрошена И* О.В., которая показала суду, что она присутствовала при подписании договора аренды квартиры по адресу: г. Самара, ...., .... г. При подписании договора была она, Иванов С.В., его друг, хозяйка квартиры и ее сестра, а также риэлтор. Иванов и она пришли, осмотрели дом, который их устроил, после чего хозяйка рассказала как пользоваться колонкой. Она включила колонку и сказала, чтобы она горела так как есть. Иванов отдал хозяйке деньги и уехал на работу, а она вместе с другом Иванова перевезла вещи. Ушла она из квартиры примерно в .... час. вместе с хозяйкой, которая закрыла дверь и отдала ей ключи. Вернулась домой примерно в .... часа ночи, через некоторое время приехал Иванов и они легли спать. В .... минут она проснулась, собралась и ушла на учебу. Около .... час. ей позвонил Иванов и сказал, что произошел пожар. К печи она не подходила, поскольку хозяйка пояснила, что поставила печь на минимум и если станет жарко, то печь нужно выключить, но в комнате было прохладно, поэтому печь она не трогала.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица в качестве свидетеля был допрошен У* С.В., который дал показания аналогичные показаниям И* О.В.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена Х* Т.В., которая показала суду, что .... г. она вместе со своей сестрой Смахтиной встретилась около ее квартиры № .... по ...., для того, чтобы сдать квартиру в аренду. В качестве арендатора пришел Иванов. Он осмотрел квартиру, его все устроило, был подписан договор аренды, после чего сестра пояснила как пользоваться газовой колонкой. Иванов сказал, что знает как ей пользоваться, после этого они отдали ключи и ушли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Васина В.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии .... № .... от ..... Васин В.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ....

.... г. в квартире № .... жилого многоквартирного дома по адресу: г. Самара, .... произошел пожар, что подтверждается ответом отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Самары.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № .... жилого дома № .... по .... является Смахтина С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... № .... от .... г. и не оспаривается ответчиком.

.... г. между Смахтиной С.В. и Ивановым С.В. был заключен Договор аренды жилого помещения, согласно которому Смахтина С.В. передала в пользование Иванова С.В. жилое помещение общей площадью .... кв.м., состоящее из ...., расположенное по адресу: г. Самара, ул. .... а Иванов С.В. обязался выплачивать установленную арендную плату в сумме .... рублей.

Согласно п. 3.5 Договора аренды, Иванов С.В. обязался возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине или небрежности, либо вине или небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей.

Таким образом, установленная п. 3.5 Договора аренды обязанность по возмещению Ивановым С.В. материального ущерба касается только имущества и помещения Смахтиной С.В., а не иных лиц.

.... г. примерно в .... час. произошло загорание стены в квартире жилого дома по адресу: г. Самара, ....

Из материала проверки, собранного по факту пожара .... г. следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара располагается в верхней части правой стены помещения кухни квартиры № .... что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и план схемой. В очаге пожара электропроводки со следами аварийной работы не обнаружено.

Согласно пожарно-технического заключения № .... по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, происшедшего .... г. в .... час. .... минут, в жилом частном доме по адресу: г. Самара, .... следует, что очаг пожара расположен в районе печи в месте сопряжения стены потолочного перекрытия в помещении кухни, квартиры № .... по адресу: г. Самара, .... Наиболее вероятной технической причиной пожара произошедшего по адресу: г. Самара, ул. .... является воспламенение сгораемых материалов от раскаленных элементов печного оборудования.

Из постановления № .... об отказе в возбуждении уголовного дела от .... г., вынесенного инспектором ОНД Октябрьского района г. Самары .... следует, что в ходе осмотра очага пожара было установлено, что не были выполнены противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций до печи.

Таким образом, из анализа указанных материалов суд приходит к выводу, что причиной пожара произошедшего по адресу: г. Самара, ул. .... является воспламенение сгораемых материалов от раскаленных элементов печного оборудования. Данное воспламенение, по мнению суда, произошло в результате не выполнения собственником помещения – Смахтиной С.В. противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций до печи при ее установки.

Поскольку печь была установлена хозяйкой квартиры – Смахтиной С.В. без необходимого отступа сгораемых элементов (деревянных балок) до печи, что и послужило их воспламенению и как следствию пожару, именно Смахтина С.В., по мнению суда, является виновником произошедшего пожара.

Довод представителя ответчика о том, что указанная газовая печь находится на техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в ООО «....», данная организация .... г. осуществляло обследование газопроводов и газоиспользующего оборудования частного дома и каких-либо нарушений не зафиксировали, что подтверждается Актом обследования от .... г., не может быть принято судом во внимание, поскольку ООО «....», согласно Договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, производит обслуживание внутридомового газового оборудования, а не проверку выполнения противопожарных отступок от горючих конструкций до печи.

Довод представителя ответчика о том, что пожар произошел по вине Иванова С.В., который не следил за работой печи, суд не может принять во внимание, поскольку сам факт работы печи и ее нагрев не вызвал бы пожара, если бы собственником помещения Смахтиной С.В. были установлены противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций до печи при ее установки, что и было установлено в ходе проверки по факту пожара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба имуществу Васина В.Ф. в результате пожара подтверждается материалами дела, собранного по факту пожара, Актом осмотра поврежденного объекта № .... от .... г., составленного ООО «....».

Из протокола осмотра места происшествия от .... г., составленного инспектором ОНД Октябрьского района г. Самары .... с участием понятых следует, что двухэтажный дом находится по адресу: .... В ходе осмотра дома установлено, что крыша дома покрыта железными листами, перекрытия деревянные. Деревянные перекрытия чердака имеют следы термических повреждений. Со стороны дома по адресу .... имеется загар в доске перекрытия размерами 1,5х3 м. у стены, деревянная доска перекрытия имеет термические повреждения (обугливание) на расстоянии 3 м от стены. Деревянные брусы перекрытия уложены в железные двутаулы. Один брус перекрытия, находящийся на расстоянии 1,5 м от стены, обуглен. Деревянные брусы перекрытия, идущие по кирпичной стене, обуглены. Лист железа покрытия крыши находящийся у стены деформирован. Помещения второго этажа пролиты водой. На стене холла второго этажа стены мокрые от воды.

Из Акта осмотра объекта № .... от .... г., составленного ООО «....» следует, что осматривалась кв. № .... д. .... по .... и установлено, что наружная стена (облицовочный кирпич) в результате пожара почернела, большая часть кладки имеет разрушения, трещины на площади 37,50 кв.м. Кровля (металлическая – оцинкованный профлист по деревянным стропилам) – деревянная обрешетка в результате пожара была повреждена на площади 88,40 кв.м. Металлический оцинкованный профлист в результате пожара поврежден на площади 106,5 кв.м. Два окна без стекла на крыше. В комнате 18,9 кв.м. на втором этаже повреждено огнем окно ПВХ с наружной стороны наблюдается потемнение и деформация оконного блока, трещины на стеклах. Во время тушения пожара были залиты внутренние стены жилого дома на площади 31,6 кв.м. – оклеены простыми обоями.

Согласно Отчета № .... ООО «....» об оценке стоимости величины обязательств по возмещению вреда, причиненного жилому дому в результате пожара, итоговая величина рыночной стоимости затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения вреда, причиненного конструктивным элементам и отделке жилого дома, с учетом стоимости строительных материалов, в результате пожара по состоянию на дату оценки округленно равна .... руб.

Данный Отчет составлен лицензированной организацией, в Отчете произведен глубокий анализ при исследовании объекта, отчет ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ущерб истцу был причинен в ином размере, в связи с чем, считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться Отчетом № ....

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, суд считает установленным и доказанным факт того, что вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу, было повреждено в результате пожара произошедшего .... г., а потому требование истца о взыскании размере ущерба, причиненного в результате его повреждения и стоимости его восстановления в размере .... рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере .... рублей, вызванное ухудшением его самочувствия в результате произошедшего пожара.

Суд считает, что в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями лица по порче имущества, не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по оценке имущества по договору № .... в размере .... рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеры № .... от .... г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васина В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Смахтиной С.В. в пользу Васина В.Ф. сумму материального ущерба в размере .... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке имущества в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей, а всего взыскать .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васину В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2011года.

Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.