РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4284/11 по иску Прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Региональная регистрационная компания», Шилову Ю.Е., Панькаевой А.Д., Пиковой И.И., Рябовой Т.Ф. о запрете ответчикам деятельности по эксплуатации находящихся в их собственности, в соответствии со свидетельствами о праве на собственность, помещений, до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию капитального строения в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд с иском к ответчикам в защиту неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации капитального строения, расположенного по адресу: г. Самара, .... со дня вступления решения в законную силу до момента получения разрешительной документации (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вышеуказанные нежилые помещения, фактически являются объектом незавершенного строительства, поскольку разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы по объекту строительства, следовательно, его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и создает реальную опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в дальнейшем.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании изложенного прокурор Октябрьского района г. Самары просил суд обязать истцов приостановить эксплуатацию капитального строения, расположенного по адресу: г. Самара, ...., со дня вступления решения суда в законную силу, до момента получения разрешительной документации (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в установленном законом порядке.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, прокурор Октябрьского района г. Самары с учетом уточнений, просил суд запретить ООО «Региональная регистрационная компания», Шилову Ю.Е., Панькаевой А.Д., Пиковой И.И., Рябовой Т.Ф. деятельность по эксплуатации находящихся в их собственности, в соответствии со свидетельствами о праве на собственность, помещений, расположенных в капитальном строении по адресу: г. Самара, .... до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Красин И.В. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Рудой С.А., действующий на основании доверенностей от ООО «Региональная регистрационная компания» - №25 от 12.09.2011г., от Рябовой Т.Ф. – 63 АА 0825403 от 19.09.2011г., от Шилова Ю.Г. – 63 АА 0825402 от 19.09.2011г., от Панькаевой А.Д. – 63 АА 0804302 от 09.09.11г., от Пиковой И.И. – 63 АА 0804301 от 09.09.11г., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно, в связи с тем, что прокурором не доказан факт опасности причинения вреда без ввода объекта в эксплуатации в будущем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Самара, .... являются:

- ООО «Региональная регистрационная компания», нежилое помещение, .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии .... №.... от .....; документ – основание для регистрации права: постановление Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2006г.;

- Шилов Ю.Е., нежилое помещение, .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии .... №.... от .....; документ – основание для регистрации права: решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2007г., определение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.12.2007г.;

- Панькаева А.Д., нежилое помещение, ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии .... №.... от .....; документ – основание для регистрации права: решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.07.2007г., определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.12.2007г.;

- Пикова И.И., нежилое помещение, .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии .... №.... от .....; документ – основание для регистрации права: решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2007г., определение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2008г.;

- Рябова Т.Ф., нежилое помещение, .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии .... №.... от .....; документ – основание для регистрации права: решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2007г., определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2007г.

Разрешение на ввод строения, расположенного по адресу: г. Самара, .... в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц (работники, а также иные посетители указанного офисного помещения) в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика-причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Между тем прокуратурой в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации спорного нежилого помещения, в связи с тем, что эксплуатация данного помещения создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2006г., решения Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2007г. и 13.07.2007г., которыми за ООО «Региональная регистрационная компания», Рябовой Т.Ф., Пиковой И.И., Шиловым Ю.Е., Панькаевой А.Д. было признано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения в капитальном здании по адресу: г. Самара, ....

Указанные решения никем не оспорены, вступили в законную силу, установленные законом основания, по которым данные решения не подлежат исполнению и не могут приниматься во внимание, прокуратурой не приведены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Спорное нежилое помещение используется собственником в соответствии с действующим законодательством и указанным в свидетельствах о праве собственности назначением. Доказательств противоправного поведения ответчиков прокуратура Октябрьского района г. Самары суду также не представила.

Довод прокурора о том, что самовольный ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствии заключения государственной экологической экспертизы нарушает интересы муниципального образования г. Самары, а также права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц – жителей г.о. Самара и лиц пребывающих в г.о. Самара, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ №174 от 23.11.1995г. «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются проекты целевых программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе», заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в ст. 11, 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, прокуратурой Октябрьского района г. Самары не представлены в суд доказательства наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы по капитальному строению, расположенному по адресу: г. Самара, .... а потому суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие заключения государственной экологической экспертизы не может являться основанием для запрета эксплуатации капитального строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Региональная регистрационная компания», Шилову Ю.Е., Панькаевой А.Д., Пиковой И.И., Рябовой Т.Ф. о запрете ответчикам деятельности по эксплуатации находящихся в их собственности, в соответствии со свидетельствами о праве на собственность, помещений, расположенных в капитальном строении по адресу: г. Самара, .... до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию капитального строения в установленном законом порядке – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированном виде.

Решение принято в мотивированном виде 17.10.2011 г.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.