РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/11 по иску Мальцева О.В. к Николенко Л.С. о признании предварительного договора купли-продажи (соглашение о задатке) договором аванса, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от .... г., расположенного по адресу: ....

В соответствии с п.2.3.2 указанного договора он передал ответчику Николенко Л.Н. денежные средства в размере .... руб. в качестве задатка.

До заключения предварительного договора купли-продажи он осмотрел участок и увидел в непосредственной близости от земельного участка радиовышку. Он спросил у Николенко Л.Н. находится ли данная вышка в эксплуатации и оказывает ли ее излучение негативное влияние на здоровье человека. На что ему было сообщено, что указанная вышка не функционирует.

Однако после подписания договора предварительной купли-продажи и передачи ответчику денежных средств в размере .... руб., он выяснил, что радиовышка функционирует на высоких частотах и ее излучение оказывает негативное влияние на здоровье человека.

В связи с чем использование земельного участка без ущерба для жизни и здоровья человека невозможно.

В связи с чем, обязательства, изложенные в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от .... г., не могут быть исполнены и сам задаток в силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ должен быть возвращен.

Кроме того, полагает, что имеются все основания считать предварительный договор купли-продажи земельного участка от .... г. договором аванса, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка. При этом до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка в обеспечение исполнения которого оформлен договор от .... г. не заключен, т.к. документы, подтверждающие право собственности на земельный участок Николенко Л.Н. не оформлены надлежащим образом. Поскольку сумма, переданная Николенко Л.Н., является авансом, а обязательство не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Просит признать предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., договором аванса, обязать Николенко Л.С. возвратить Мальцеву О.В. денежные средства в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Мальцев О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что просит взыскать также с Николенко Л.С. в его пользу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере .... руб., указав, что не оспаривает факта того, что сын Николенко Л.С. при заключении предварительного договора предлагал ему оформить договор аванса, а не договор задатка, однако от заключения договора аванса он отказался, поскольку оснований сомневаться в том, что он приобретет земельный участок у него не было. Однако в последствии он узнал, что радиовышка, находящаяся поблизости с земельным участок, находится в рабочем состоянии и опасна для здоровья человека, в связи с чем, в настоящее время он не имеет желания приобретать указанный земельный участок. К ответчику с требованием о расторжении предварительного договора он не обращался. Считает, что его требования заявлены обосновано, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Николенко Л.С. просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указав, что .... г. при заключении предварительного договора с истцом она лично предлагала ему оформить не договор о задатке, а договор аванса, поскольку по юридическим последствиям для нее договор задатка был более суров, поскольку предусматривал в случае не заключения основного договора по ее вине - возврат задатка в двукратном размере. Однако Мальцев О.В. настаивал на заключении именно соглашения о задатке указав, что участок ему очень понравился и он обязательно его купит. Кроме того, Мальцев указал, что при заключении договора аванса у нее остается шанс продать участок другим лицам чего бы он не хотел. В связи с чем, по настоянию Мальцева О.В. между ними было заключено именно соглашение о задатке, по которому она взяла у Мальцева О.В. .... руб. При заключении договора ни она, ни ее сын не говорила Мальцеву О.В. о том, что радиовышка находится в рабочем или нерабочем состоянии, поскольку им этого известно не было. Мальцеву О.В. лишь пояснялась, что радиовышка около участка находится более 50 лет и никаких проблем для них не создавала. Подписав предварительный договор с Мальцевым О.В. и взяв у него задаток, она отказала другим лицам, желающим приобрести у нее участок, которые обратились к ней уже после Мальцева О.В. В настоящее время, если Мальцев О.В. отказывается заключать с ней основной договор, то согласно п. 3.1 предварительного договора задаток должен остаться у нее.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Н* Р.С., который пояснил суду, что он является сыном Николенко Л.С. Его мать решила продать земельный участок, находящийся по адресу: ..... Он помогал матери в этом вопросе. Одним из покупателей, обратившимся к ним был Мальцев О.В. Мальцев осмотрел земельный участок и он ему понравился, после чего Мальцев высказал желание приобрести участок в собственность. На момент осмотра Мальцев пояснял, что его жена в настоящее время находится в отъезде, однако она оставила выбор участка за ним. .... г. они встретились с Мальцевым для заключения предварительного договора купли-продажи. На встрече присутствовали: он, Николенко Л.С., Мальцев О.В. и риэлтор. Они увидели, что риэлтор подготовила предварительный договор купли-продажи с условием о задатке. Его мама высказалась против оформления задатка и предложила заключить договор аванса. Риэлтор рассказала всем присутствующим в чем разница между этими договорами. После чего он предложил Мальцеву О.В. два варианта: первый – заключить договор аванса, второй – денег никаких не брать, а назначить дату непосредственного заключения договора купли-продажи земельного участка. Мальцев О.В. от обоих вариантов, предложенных им, отказался, настаивал на заключение договора о задатке, после чего Мальцевым О.В. и его матерью был подписан договор о задатке. До заключения данного договора он обговаривал с Мальцевым условия его заключения, в частности, он говорил Мальцеву О.В. о том, что в настоящее время у его матери отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю, но имеется свидетельство о праве на наследство по закону, поэтому и заключался предварительный договор. Вопрос о работе радиовышки между ними вообще не обсуждался, и Мальцеву О.В. он не говорил, что вышка не работает, поскольку сам этого точно не знает. Считает, что в настоящее время Мальцев О.В. просит вернуть деньги из-за того, что его жене не понравился данный земельный участок.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена М* Е.Н., которая показала суду, что она является генеральным директором ООО «....». В их организацию позвонил Мальцев О.В. с просьбой оформить в собственность земельный участок. Они встретились, на встрече присутствовала она, Мальцев О.В., продавец участка – Николенко Л.С. и сын продавца. Обговорили условия, после чего она подготовила договор о задатке. На встрече сын продавца предложил либо оформить договор аванса либо в настоящее время денег не брать и договорить на определенную дату о заключении договора купли-продажи. Она разъяснила всем еще раз разницу между договором аванса и договором задатка, однако Мальцев О.В. настаивал на том, чтобы был заключен именно договор о задатке, опасаясь, что в противном случае продавец участка может продать его иным лицам. После чего стороны подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка (соглашение о задатке). В дальнейшем, она начала собирать и готовить документы для оформления основного договора купли-продажи. Когда почти все было готово, позвонил истец и сказал, что отказывается покупать земельный участок.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Николенко Л.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Садовый участок, общая площадь .... кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... г.

Из материалов дела следует, что .... г. между Николенко Л.С. (продавец) и Мальцевым О.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (соглашение о задатке), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить земельный участок, находящийся по адресу: .... в срок до .... г. (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 предварительного договора, в качестве серьезности своих намерений и в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ продавец принимает от покупателя задаток в счет оплаты объекта.

Согласно п.п. 2.3.2, 3.1, 3.2 предварительного договора покупатель принимает на себя обязательства передать продавцу при подписании договора задаток в сумме .... руб.; в случае незаключения сделки по вине покупателя задаток остается у продавца; в случае незаключения сделки по вине продавца, задаток возвращается им покупателю в двойном размере в срок .... г.

В судебном заседании ответчик Николенко Л.С. пояснила, что получила от Мальцева О.В. денежные средства в размере .... рублей в качестве задатка. В судебном заседании данные пояснения ответчика истец не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст. 308 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Оценивая условия предварительного договора купли-продажи (соглашение о задатке), заключенного между Мальцевым О.В. и Николенко Л.С., суд приходит к выводы, что денежная сумма в размере .... рублей, переданная Мальцевым О.В. Николенко Л.С. является задатком, что следует из условий договора, пояснений истца и ответчика, данных им в судебном заседании, показаний свидетеля. Каких-либо сомнений и неясности в отношении того, что уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей сумма является задатком, у суда не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: .... договором аванса, у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в требовании о признании договора о задатке – договором аванса, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании Николенко Л.С. возвратить денежные средства в размере .... руб., поскольку данное требование является производным от первоначального.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 381 ГК РФ в качестве основания возврата задатка судом также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ 1, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Из анализа нормы данных статей следует, что задаток подлежит возвращению в двух случаях: 1) по соглашению сторон - такого соглашения в данном случае не достигнуто, 2) вследствие невозможности исполнения – доказательств того, что стороны не могут исполнить свои обязательства стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец в обосновании требования о невозможности исполнения обязательств ссылается на экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № .... от .... г., согласно которой эксперт пришел к выводу, что плотность потока излучения электромагнитного поля на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, .... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». Истец указывает на то, что из заключения следует, что данное излучение является опасным для жизни и здоровья человека.

Вместе с тем, представленное суду экспертное заключение .... от .... г. не может рассматриваться как доказательство невозможности исполнения обязательства сторонами, поскольку истец не желает заключить основной договор не в следствие невозможности исполнения обязательств (земельный участок существует, находится в собственности ответчика).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Николенко Л.С. судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере .... руб. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мальцева О.В. о признании предварительного договора купли-продажи (соглашение о задатке) договором аванса, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2011г.

Председательствующий: (подпись) Родивилова Е.О.