о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09.2011г. Суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156/11 по иску СМВ к Поволжскому банку АК Сбербанка России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СМВ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей, указав в обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 19.03.99 были восстановлены процентные ставки по банковским вкладам, открытым на ее имя и имя ее матери БАА, правопреемником которых после ее смерти стала истица. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, начисленная по вкладам, составила *** руб. По двум вкладам № от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ банком был удержан налог на доходы физических лиц на сумму *** руб. Решением Октябрьского райсуда от 18.10.05 (судья МАВ) после отмены названного решения областным судом было отказано в иске и применен поворот исполнения решения суда, в результате которого на ДД.ММ.ГГГГ на вкладах должна была остаться сумма *** руб., на которую должны были начисляться проценты по действующим в банке ставкам. При исполнении судебного решения банк отказался возвратить ей в полном объеме подлежащий возврату удержанный налог, решив обратить его в свою пользу, списывая суммы с принадлежащих ей вкладов. ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № (<адрес>), были незаконно списаны банком на свой расчетный счет денежные средства в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета банк вновь незаконно списал денежные средства в размере *** руб. Кроме того, банком также были незаконно списаны с ее расчетных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме *** руб., на которые должны были начисляться проценты на установленных банком условиях. Апелляционным решением Октябрьского райсуда от 08.06.09 (судья МАВ), определением Самарского областного суда от 24.08.09, определением Октябрьского райсуда от 28.04.11 (судья МАВ) и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.11 действия банка по списанию денежных средств были признаны незаконными. На предложение добровольно возвратить незаконно списанные денежные средства и начислить на них соответствующие проценты банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответил отказом исполнить судебные постановления по делу, считая свои действия законными и обоснованными. Считает действия банка незаконными, а списанные им денежные средства в свою пользу подлежащими возврату с начислением на них процентов по вышеизложенным основаниям. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения между банком и клиентом- вкладчиком (потребителем банковский услуг) регулируются законодательством о защите прав потребителей, за нарушение которого наступает ответственность, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Названной статьей за нарушение установленных сроков оказания услуги исполнителем уплачивается потребителю неустойка за каждый день просрочки в размере 3-х % цены оказания услуги. Таким образом, на основании ст.28 названного закона банк обязан ей уплатить по вкладу № неустойку в размере 3-х, процентов цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы оказания услуги *** руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы оказания услуги,- *** руб. По вкладам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязан выплатить неустойку в размере *** руб. Банк также не освобождается от исполнения обязательств по договору банковского вклада о начислении помимо указанных сумм установленных банком процентов по вкладам. Кроме того, действиями банка ей вследствие нарушения исполнителем банковской услуги прав потребителя, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с тем, что она, как потребитель банковской услуги не могла распоряжаться в течение указанного срока суммой вкладов, в том числе приобретать лекарства, использовать денежные средства на санаторно-курортное лечение и другие личные нужды. Моральный вред истец оценивает в размере *** руб. В связи с обращением в суд и оказанием ей правовой помощи истцом был ключей договор с ООО ПСК «***» на оказание юридических услуг на общую сумму *** руб. Просит взыскать с Поволжского банка АК Сбербанка России *** руб., зачислив их на ее счет № в дополнительном офисе №, взыскать неустойку за нарушение установленных сроков оказания банковской услуги (начисление процентов) на указанную сумму за каждый день просрочки в размере 3-х % цены оказания услуги - *** рублей, взыскать *** рублей, зачислив на ее счет № в дополнительном офисе №, неустойку за нарушение
установленных сроков оказания банковской услуги (начисление процентов) на указанную сумму за каждый день просрочки в размере 3-х % цены оказания услуги - *** руб, взыскать с зачислением на вклады № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме *** руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания банковской услуги (начисление процентов) на указанную сумму за каждый день просрочки в размере 3-х % цены оказания услуги по вкладам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - в общей сумме *** руб., обязать банк начислить проценты на указанные суммы с момента их незаконного списания, по ставкам, установленных банком по соответствующему виду вклада, взыскать с Поволжского банка АК Сбербанка России в порядке компенсации моральный вред в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ССЕ доводы искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что банк, являясь налоговым агентом СМВ, тем самым является представителем вкладчика в налоговых органах, соответственно на нем лежит обязанность по возврату незаконно удержанного налога. Истец обращалась в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по поводу возврата удержанного налога, однако получила отказа, с указанием на то, что в ИФНС по поводу возврата налога из бюджета должен обращаться банка как налоговый агент СМВ Моральный вред, причинены действиями банка, выразился в том, что истец не могла воспользоваться своими денежными средствами в результате их списания банком, отчего испытывала нравственные страдания. Истец является пенсионером, пенсия перечисляется в банк на ее счет.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ДДК возражал против удовлетворения иска, т.к. истцом не указано. Какие нормы закона были нарушены Банком. Банк при списании указанных истцом денежных средств с ее счетов действовал на основании действовавшего исполнительного листа в рамках исполнительного производства, в связи с чем действия банка являются законными. Решение Октябрьского районного суда о восстановлении указанных истцом сумм было банком исполнено, однако, учитывая, что исполнительный лист не был отозван, был действующим, банком вновь данные денежные средства были списаны. В суд с иском о взыскании из бюджета денежных средств в размере *** руб. Банк не обращался, т.к. возврат излишне уплаченной суммы налога осуществляется на основании заявления налогоплательщика, каковым Банк не является. Полномочий по взысканию из бюджета данной суммы у Банка не имеется. Счета №, №, №, №, № №, были открыты банком на имя БАА вместо счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного решения Октябрьского районного суда г.Самары от 08.06.09, в настоящее время закрыты в связи с отсутствием на них денежных средств. Факт списания денежных средств со счетом истца в указанных ею суммах не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования СМВ подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 19.03.99 были восстановлены процентные ставки по банковским вкладам, открытым на имя СМВ и ее матери БАА, правопреемником которой после ее смерти стала заявитель. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, начисленная по вкладам, составила *** руб. По двум вкладам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ банком был удержан налог на доходы физических лиц на сумму *** руб.

После отмены данного решения при новом рассмотрении иска о восстановлении процентных ставок Октябрьским районным судом г.Самары 18.10.2005 было отказано в удовлетворении исковых требований СМВ, был применен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самары от 19.03.1999, взыскав со СМВ в пользу АК Сберегательный банк РФ денежные средства в сумме *** руб. Решение вступило в законную силу 13.12.05.

Данным решением суда установлено, что при начислении банком процентов по вкладам с учетом их одностороннего изменения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся на вкладах сумма составила бы *** руб.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 08.06.09 по гражданскому делу № 2-1/09 по иску СМВ к Поволжскому банку АК Сбербанка России о взыскании денежных средств, решение мирового судьи судебного участка *** Самарской области СНИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска СМВ, отменено, постановлено новое решение, согласно которого «иск удовлетворить частично. Обязать Поволжский банк АК Сбербанка России вернуть денежные средства в размере *** руб. и *** руб. на прежний лицевой счет № в дополнительном офисе №. Обязать Поволжский банк АК Сбербанка России начислить соответствующие проценты на указанные суммы согласно условиям, на которых открыт вклад на сумму *** с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму *** руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день. В остальной части иска отказано.

Данным апелляционным решением установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному исполнительному производству № на основании исполнительного листа 2-3833 о взыскании задолженности в сумме *** руб. со СМВ в пользу Поволжского банка списано и наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника № на сумму *** руб. в Поволжском банке АК СБ России, принадлежащих СМВ

ДД.ММ.ГГГГ СМВ обратилась в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары с заявлением о возврате перечисленного Поволжским банком АК Сбербанка России налога на доходы физических лиц в общей сумме *** руб. и в Поволжский банк АК Сбербанка России.

Поволжский банка Сбербанка России как налоговый агент произвел возврат суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц СМВ в сумме *** руб., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, и которые были в дальнейшем списаны банком со счетов истца в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самары от 18.10.2005 о повороте исполнения решения суда от 19.03.99.

Таким у СМВ перед Поволжским банком АК Сбербанка России образовалась задолженность в размере *** рубля, которая представляет собой разницу между удержанной изначально банком суммой налога в размере *** руб. и суммой возращенного по ее заявлению налога в размере *** руб. за период 2003, 2004, 2005 г.г.

Вышеуказанным апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 08.06.2005, оставленным без изменения определением надзорной инстанции Самарского областного суда от 24.08.09, также установлено, что взыскиваемая задолженность обусловлена установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институтом поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), направленного на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда, при котором производится возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному постановлению. По решению суда от 19.03.1999 года Октябрьское ОСБ г. Самары АК Сбербанка РФ было обязано восстановить с ДД.ММ.ГГГГ процентные ставки по вкладам, внесенным СМВ на лицевые счета. Сумма всех начислений составила *** рублей, из них налог на доходы физических лиц составил *** рублей, перечисленный в установленном порядке. При этом на вкладе на ДД.ММ.ГГГГ должна была остаться сумма *** рублей.

Как следует из смысла вышеуказанного, сумма взыскания не должна превышать сумму полученного истцом от ответчика по отмененному решению суда. Создание спорной ситуации, при которой сумма возврата полученного от ответчика на *** рубля превышает сумму полученного, противоречит принципу института поворота исполнения решения суда.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом информации и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика банком со счета истца № ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере *** руб.

Со счетов №, открытых банком на имя БАА вместо счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся в настоящее время закрытыми в связи с отсутствием на них денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. производилось списание денежных средств в различных размерах, в общей сумме *** руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.04.11, вступившим в законную силу 10.05.11, заявление СМВ о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Таким образом, судом установлено, что списание вышеуказанных сумм со счетов истицы производилось банком в период действия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ОСП Октябрьского района г.Самары исполнительного производства.

Вместе с тем, судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено наличие спора по поводу суммы *** руб., которая является суммой излишне уплаченного и не полученного налога.

Разрешение данного спора уже разрешалось судом как при вынесении апелляционного решения от 08.06.09 по гражданскому делу № 2-1/09 по иску СМВ к Поволжскому банку АК Сбербанка России о взыскании денежных средств, при рассмотрении надзорной инстанцией Самарского областного суда жалобы ОАО АК Сбербанка РФ Поволжского банка да данное решение, так и при вынесении вышеуказанного определения Октябрьским районным судом г.Самары от 28.04.11 о прекращении исполнительного производства.

Данным обстоятельствам по существу спорной ситуации уже дана надлежащая оценка как Октябрьским районным судом г.Самары, так и вышестоящей инстанцией Самарского областного суда.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, ответчик, не смотря на постановленные по вышеуказанным гражданским делам постановления продолжает необоснованно списывать денежные средства со счетов истца.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истцом была получена сумма в размере *** рублей, из них подоходный налог составил *** рублей. После применения поворота исполнения решения суда ССЕ, по заявлению налогового агента, была возвращена сумма излишне уплаченного налога частично в размере *** рублей. Сумма в размере *** рублей не была получена истцом, а значит, не может быть взыскана в рамках поворота исполнения решения суда, исходя из его правового смысла.

Права банка как взыскателя с истца денежных средств не должны нарушать права СМВ как вкладчика путем списания с ее счетов денежных средств для погашения образовавшейся задолженности в размере *** руб., поскольку в данном случае будет иметь место двоенное списание денежных средств за счет СМВ – в первый раз при отчислении дохода физического лица, во второй – при погашении задолженности перед банком во исполнение решения суда о повороте исполнения решения суда от 19.03.99.

Согласно ч.1 ст.231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Между тем, ответчика как налоговый агент с требованием о возврате излишне удержанного налога из бюджета не обращался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности действий по списанию денежных средств со счетов истицы, в связи с чем исковые требования СМВ о взыскании денежных средств в указанных ею суммах путем перечисления на ее счета с последующим начислением процентов с момента списания по настоящее время по ставкам, установленным банком по соответствующим видам вкладов. Иным способом восстановить нарушенные права СМВ не имеет возможности.

Истцом также заявлены требования на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Данные требования, по мнению суда, удовлетворены быть не могут, поскольку ч.5 ст.28 указанного Закона РФ регулирует меру ответственности исполнителя при просрочке оказания услуг. Между тем, данные требования не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они имеют иную юридическую природу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая неправомерность действий ответчика по списанию денежных средств истицы с принадлежащих ей счетов, степень нравственных страданий, испытанных ею в связи с возникшими неудобствами, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает удовлетворить требования СМВ о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя представлен договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПСК «***» на сумму *** руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № на данную сумму.

Однако, учитывая, что представитель СМВ от ООО ПСК «***» в суде интересы СМВ не представлял, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) сумму в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СМВ удовлетворить частично.

Взыскать с Поволжского банка АК Сбербанка России в пользу СМВ денежные средства в размере *** руб., зачислив их на счет №, *** руб., зачислив их на счет № в дополнительном офисе №, *** руб., зачислив их на вклады № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально списанным с данных счетов суммам, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Обязать Поволжский банк АК Сбербанка России начислить соответствующие проценты на указанные суммы с момента списания по настоящее время по ставкам, установленным банком по соответствующим видам вкладов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.09.11.

Судья С.А. Семенцев