Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-329611 по иску Желудковой Н.Н., Ростроса Л.О. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Желудкова Н.Н., Ростроса Л.О. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «ПТС-Сервис», 3-му лицу ЖЭУ №11 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры №... расположенной в доме адрес, указав, что являются сособственниками квартиры. С 2007 года крыша дома в котором находится их квартира, протекает, их неоднократные обращения в ЖЭУ и управляющую компанию оставлены без внимания. С 16 по 18.03.2011г. происходило затопление: с потолка текла вода, мебель размокла, компьютер пришел в негодность, стены потолок и пол получили значительные повреждения. Актом от 08.04.2011г. установлена причина залития квартиры -пролитие с кровли. Просили обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома №..., расположенного в адрес, взыскать с ответчика денежную сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 106802,19рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в сумме 106802,19 рублей, компенсацию морального вреда 20000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей, штраф в доход государства в размере 50% от цены иска.

В ходе судебного заседания представителями истцов Сонюшкиной Е.Н., действующей на основании доверенностей № 9-3426 от 09.06.2011г., № 2-с-1773 от 07.09.2011г., Копыловой И.В., действующей на основании доверенностей № 9-3426 от 09.06.2011г., № 2-с-1773 от 07.09.2011г, были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым истцы Желудкова Н.Н., Ростроса Л.О. просят произвести ремонт кровли над квартирой №... адрес
адрес, а также взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 106802,19 рублей, в возмещение расходов на оказание услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования за период с 05.06.2011 по 20.09.2011г.в размере 290884, 17 рублей, в возмещение морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании представители истцов Сонюшкина Е.Н., действующая на основании доверенностей № 9-3426 от 09.06.2011г., № 2-с-1773 от 07.09.2011г., Копылова И.В., действующая на основании доверенностей № 9-3426 от 09.06.2011г., № 2-с-1773 от 07.09.2011г поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что истец Ростроса Л.О. постоянно проживает в г. Москва, но в период учебных каникул с 18.03.2011 по 28.03.2011г. находилась в г. Самара, моральный вред ей нанесен тем, что она не могла общаться с друзьями через Интернет, так как был поврежден компьютер, истцы боялись включить свет, не могли пользоваться телевизором. Истица Желудкова Н.Н. постоянно проживает в г. Самара, с 2008 года обращалась к ответчику по поводу ремонта крыши. Бездействие ответчиков ее угнетало. Моральный вред истцам был причинен тем, что они не могли встречаться с родственниками, знакомыми из-за аварии, не могли пользоваться электроприборами, так как боялись, что замкнет электропроводка.

Представитель ответчика Дерюгина В.И., действующая на основании доверенности №110 от 06.09.2011г., в судебном заседании пояснила, что вину ЗАО «ПТС- Сервис» в причинении ущерба имуществу исицов не оспаривает. Исковые требования признала частично, с оценкой ущерба пролития квартиры, произведенной НПО «Рейтинг» на сумму 52879руб.90коп.согласилась, размер ущерба причиненный повреждением движимого имущества находящегося в квартире: платяного шкафа, ковра, матраца, системного блока, оцененных НПО «Рейтинг»на сумму 11570 рублей не оспаривала; в удовлетворении исковых требований о взыскании иных сумм просила отказать, полагала их завышенными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам Ростроса Л.О. и Желудковой Н.Н.. на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит жилое помещение- трехкомнатная квартира общей площадью 65,80 кв.м, жилой площадью 45, 20 кв.м., расположенное на 2 этаже, адрес адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 63 АБ 069633 от 21.01.2004г. на имя Ростроса Л.О., свидетельством о государственной регистрации права № 63 АА 396322 от 21.01.2002г. на имя Желудковой Н.Н. (л.д.37-38).

23.08.2008 г. между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами (л.д.52-62), в который входит и дом по адресу: адрес.

В соответствии с условиями данного договора Управляющая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п.2.2.); организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, устранять аварии (п.3.1.6); организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив и других, надлежащих экстренному устранению (п. 3.1.7). В силу п. 3.1.3 договора Управления многоквартирными домами Управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников, и не причиняющие вреда их имуществу.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

С 16 по дата квартира истцов заливалась водой. Комиссией в составе начальника ЖЭУ № 11 Мельниковой О.В., Мастера ЖЭУ 11 Кабанова С.И. 08 апреля 2011 года был составлен акт, где зафиксирован факт залива квартиры №... в адрес.

Из акта усматривается, что в результате пролива повреждены: кухня; комната площадью 18 кв.м., комната площадью 16 кв.м. Составителем акта зафиксировано наличие в вышеназванных помещениях пятен и потеков, повреждение листов гипсокартона на потолке, потеки на обоях, вздутие линолеума, разбухание деревянных рам, трещины в деревянных подоконниках. Причиной пролива указано пролитие с кровли. (л.д.17).

Суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением ЗАО «ПТС-Сервис» обязанностей по обслуживанию дома и причинением ущерба истцам пролитием квартиры, имеется причинно - следственная связь, в связи с чем причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, гражданско-правовые отношения между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для определения размера причиненного истцам ущерба, оспариваемого ответчиком, судом была назначена в ООО «НМЦ «Рейтинг» строительно-техническая экспертиза (л.д.67).

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение № 120 от 21.04.2011г., изготовленное учреждением ЦНЭАТ, в котором сумма ущерба от пролития установлена в размере 106802,19 рублей.

Суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» (л.д.71-115), при определении размера ущерба причиненного пролитием квартиры, поскольку данное заключение является последовательным, обоснованным, соответствующим конкретному объему повреждений квартиры истцов, с учетом применения рыночного метода определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и метода прямого сравнения продаж, примененного при определении рыночной стоимости имущества, в отличие от расчета ущерба причиненного пролитием квартиры истцов, составленного специалистами Учреждения «ЦНЭАТ» с укрупненных показателей стоимости строительства, разработанных Самарским центром по ценообразованию в строительстве.

Рыночная стоимость на дату оценки экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» 16.08.2011г. восстановительного ремонта квартиры № №... дома №... по адрес, с учетом износа составляет 52879 руб.90коп.

Рыночная стоимость имущества истцов, находящегося в квартире №... дома адрес на дату оценки экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» 16.08.2011г., с учетом износа составляет 11570руб.00коп.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба причиненного пролитием квартиры в размере 52879 руб.90коп.и стоимость ущерба причиненного повреждением движимого имущества в сумме 11570руб.00коп., а всего 64449 руб. 90 коп.

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За производство заключения «Учреждение ЦНЭАТ» истицей Желудковой Н.Н. оплачено 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 12.04.2011г. (л.д.19),указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ПТС –Сервис» в пользу истца Желудковой Н.Н., как документально подтвержденная.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № 28 от 05.04.2011г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 05.04.2011г. истцом Желудковой Н.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, считает, что с ответчика ЗАО «ПТС - Сервис» в пользу истца Желудковой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию причиненный потребителю моральный вред. Необеспечением должной технической эксплуатации многоквартирного дома, ответчик нарушил права истцов, как потребителей. С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости,того, что проживание в квартире Ростроса Л.О. носит временный характер суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Желудковой Н.Н.- в сумме 5000руб., в пользу истца Ростроса Л.О.-1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется заявление-претензия истцов, направленная заказным письмом и врученная ответчику 26.05.2011г., что подтверждается заказанным уведомлением.

Согласно предоставленного истцами расчета неустойка за период с 05.06.2011г. по 20.09.2011г. за 107 дней от подлежащей в счет возмещения ущерба суммы 64449,90 рублей составляет 206884, 17 рублей (64449,90х 3%), однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, период нарушения сроков его исполнения, размер суммы подлежащей возмещению, того, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки превышает сумму самого возмещения и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца Желудковой Н.Н. до 5000 рублей, в пользу истца Ростроса Л.О. до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Желудковой Н.Н., Ростроса Л.О. – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» произвести ремонт кровли над кв№... д. №... по адрес в адрес.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Желудковой Н.Н., стоимость ущерба, причиненного проливом кв. №... д. №... адрес в сумме 32224 рублей 95 копеек, неустойку за период с 05.06.2011 по 20.09.2011г. в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба учреждения «ЦНЭАТ» в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей, а всего 62224, 95 рублей (шестьдесят две тысячи двести двадцать четыре рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Ростроса Л.О. стоимость ущерба, причиненного проливом кв. №... д. №... по адрес в сумме 32224 рублей 95 копеек, неустойку за период с 05.06.2011 по 20.09.2011г. в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 38224,95 рублей ( тридцать восемь тысяч двести двадцать четыре рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» штраф в доход бюджета г.Самары в размере – 32224 рублей 95 (тридцать две тысячи двести двадцать четыре ) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 26.09.2011года.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2011г.

Судья: подпись Лещенко Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение___ вступило в законную силу_________________

Судья:

Секретарь: