РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011г года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А., при секретаре судебного заседания Ишиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/11 по исковому заявлению Шильмана Р.М. к Садчикову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ Истец Шильман Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с Садчикова А.В. в его пользу сумму по долговой расписке от 24.03.2010г. в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6722,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что 24.03.2010 года ответчик взял у него в долг 250 000 рублей на срок до 25.12.2010г. В подтверждение передачи суммы займа, ответчиком была написана расписка. До настоящего времени сумма займа по договору истцу не возвращена, ответа на предъявленные ему в досудебном порядке требования о возврате суммы долга не поступило. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Проханова С.В., действующая на основании доверенности от 30.03.2010г, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, пояснив, что денежные средства получены ответчиком от истца. Получение денежной суммы, указанной в расписке, не связано с работой истца. Ответчик Садчиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расписка им писалась сотруднику ООО «Сатурн-Самара» под получение материалов ЗАО «Гагаринец», руководителем которого он является. Данная расписка выступала в качестве обеспечения залогового обязательства ЗАО «Гагаринец» произвести оплату за приобретенные у ООО «Сатурн –Самара» материалы на сумму 250000 руб. От ЗАО «Гагаринец» ООО «Сатурн –Самара» платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму 120000 руб., но в бухгалтерских документах не отражено, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по расписке от 24.03.2010г. Иных доказательств частичного погашения задолженности у него нет. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Судом установлено, что дата между Шильманом Р.М. (займодавец) и Садчиковым А.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 250000 рублей сроком возврата до дата, что подтверждается распиской от дата Из пояснений представителя истца, а так же наличия у истца подлинника указанной расписки следует, что обязательства по возврату займа, ответчиком своевременно исполнены не были, до настоящего времени сумма займа по договору от 24.03.2010г., ответчиком истцу не выплачена. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 28.02.2011г. составляет 8% годовых. Согласно расчета, представленного истцом, с которым соглашается суд, по договору займа от 24.03.2010г. сумма основного долга составляет 250 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ составляет 6 722,22 руб. ((250000 руб.- сумма долга по договору займа х 8%)) :360 х 121 – количество дней просрочки за период с 26.12.2010г. по 25.04.2011г.), а всего сумма задолженности по договору составляет 256722,22 руб. Таким образом, с Садчикова А.В. в пользу Шильмана Р.М. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., сумма процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ в размере 6722,22 руб. Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствие в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что данный договор займа нельзя рассматривать как подтверждение наличия у него денежных обязательств перед истцом, поскольку расписка от 24.03.2010г. писалась в обеспечение залоговых обязательств по оплате ЗАО «Гагаринец», взятого у ООО «Сатурн-Самара» материала на сумму 250000 руб., а не в подтверждение получения в долг ответчиком денежной суммы в размере 250000 руб., суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, при буквальном толковании долговой расписки от 24.03.2010г. следует, что заемщиком денежных средств является Садчиков А.В., им получена от заимодавца Шильмана Р.М. денежная сумма в размере 250 000 рублей, которую он обязуется возвратить до 25.12.2010г. В данной расписки отсутствуют какие либо дополнения относительно характера обязательств, сторон, на которые ссылается в своих доводах ответчик. Как следует из пояснений ответчика, платежные документы о перечислении от ЗАО «Гагаринец» денежных средств на общую сумму 120000 руб. ООО «Сатурн –Самара» так же не содержат подтверждений, что данные суммы перечислены в счет исполнения обязательств по расписке от 24.03.2010г. Таким образом, доказательств того, что истцом не был заключен с ответчиком договор займа либо, что обязательства по договору были частично исполнены, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся… расходы подлежащие выплате… экспертам, специалистам…, на оплату услуг представителей…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг №26 от 15.04.2011г., заключенного между истцом и ООО «Центр по оказанию услуг в области прав «Версия», квитанции к приходному кассовому ордеру №42, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд, с учетом ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С учетом положений ст.333.19 НК РФ с Шилмана Р.М. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5827, 22 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Шильмана Р.М. – удовлетворить частично. Взыскать с Садчикова А.В. в пользу Шильмана Р.М. сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6722,22 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 262722 (двести шестьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Садчикова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 22 копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, с 28.06.2011г. Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2011г. Председательствующий судья Л.А. Лещенко