РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/11 по иску Страховой Г.Н. к Министерству финансов РФ, 3-им лицам, Прокуратуре Самарской области, ГУВД по Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Страхова Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о возмещении материального ущерба в сумме 20000рублей и компенсации морального вреда в сумме 900 000рублей, указав, что дата постановлением следователя по ОВД Сызранского МРСО СУ Самарской области СК при прокуратуре РФ уголовное дело в отношении нее было в части прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного *** (уголовное дело №...

07.02.2009года постановлением следователя СО при ОВД по Октябрьскому району г.Самары уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ- за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч*** УК РФ ( уголовное дело №...).

В период уголовного преследования в отношение нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное дело расследовалось с 07.05.2008года по 07.02.2009г., на протяжении 9 месяцев.

Считает, что поскольку ей незаконными действиями государственных органов был причинен вред, она имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда и материального ущерба, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Характер и степень тяжести перенесенных ею нравственных страданий выразился в том, что она стала часто болеть, у нее появилась депрессия, бессонница, гипертонический криз. В больницу она обращалась мало, т.к. является медицинским работником. Незаконное уголовное преследование отрицательно отразилось на ее деловой репутации и достоинстве личности. Она испытала огромное унижение, от нее отвернулись друзья, перестали здороваться знаковые, хотя во время работы она характеризовалась только с положительной стороны. Привлечение ее к уголовной ответственности в небольшом населенном пункте адрес стало достоянием всего населения и ее доброе имя было опорочено. При прекращении уголовного дела следователем СО при ОВД по Октябрьскому району г.Самары в нарушение ст.134 УПК РФ не было признано за ней право на реабилитацию. Поскольку в отношении нее в рамках уголовного дела мера была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, следовательно она не могла выехать по своим делам за пределы своего места жительства, не могла в том числе, и выезжать по работе, на санаторное лечение, была лишена конституционного права на свободу передвижения.

Определением суда от 04.08.2011г. производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено в части исковых требований о возмещении материального ущерба в виде расходов по оказанию юридической помощи при проведении предварительного следствия в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Страхов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что компенсация морального вреда обоснованна помимо нравственных переживаний по поводу незаконного возбуждения в отношения истца уголовного дела, так же физическими страданиями выразившимися в перенесенных истцом заболеваний, факт наступления которых был зафиксирован в поликлинике В.Утеса за период ведения уголовного преследования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Самарской области Фролагина О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, указав, что причинение истцу физических страданий обусловленных действиями правоохранительных органов не подтверждается материалами дела. Между перенесенными истцом заболеваниями и расследованием уголовного дела отсутствует причинно - следственная связь. Кроме того указала на то, что следует поставит под сомнение зафиксированные поликлиникой В.Утеса диагнозы истца, поскольку она сама является медицинским работником в данной поликлинике.

Представитель 3-го лица, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области Сафин Э.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Самарской области Устинова Т.А. действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований истца в части, пояснив, что размер компенсации морального вреда считает явно завышенным.

Представитель 3-го лица, ГУВД по СО в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, причин уважительности неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.

Выслушав пояснения участников процесса, представленные суду письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно материалов уголовного дела №..., восстановленного на основании постановления от 10.08.2010г., на основании постановления следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области б\д июль 2008г. было возбуждено уголовное дело в отношении Страховой Г.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч*** (л.д.144 т.1 уголовного дела)

Постановлением от 24.06.2008г. в отношении Страховой Г.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 70 т.1 уг. дела).

Постановлением следователя ОВД Сызранского МРСО СУ по Самарской области СК при Прокуратуре РФ от 23.12.2008г. уголовное преследование в части совершения Страховой Г.И. преступления, предусмотренного *** УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, в ходе предварительного расследования ее действия переквалифицированы на *** (л.д. 204-205 т.1 уголовного дела).

На основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ постановлением следователя СО при ОВД по Октябрьскому району г.о.Самары от 07.02.2009г. уголовное преследование в отношении Страховой Г.И. было прекращено из-за отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного *** УК РФ (л.д.34-35 т.2 уголовного дела).

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждаются доводы истца о возбуждении в отношении нее уголовного дела, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и о прекращении уголовного преследования.

Статьями 133, 134, 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, а именно: возмещение имущественного вреда (возмещение заработной платы, которой гражданин лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; иных расходов), устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при наличии избранной меры пресечения она была лишена возможности получения санаторно – курортного лечения и возможности выезжать по работе, за пределы своего места жительства, отсутствуют в материалах уголовного дела заявления Страховой Г.Н. с просьбой ее выезда за пределы места жительства и доказательства обжалования постановления об избрании ей меры пресечения.

Представленная суду медицинская карта, свидетельствует о наличии у истца хронических заболеваний, обращение по которым участилось в период следствия.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, причиненных Страховой Г.Н. согласно ее утверждений, с которым соглашается суд о том, что наличие возбужденного в отношении нее уголовного дела, привлечение ее к уголовной ответственности повлияло на негативную оценку ее авторитета и репутации в месте ее жительства, длительности срока указанных событий, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда30000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета является казна Российской Федерации, соответственно денежные средства должны быть взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья в указанный период.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Страховой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с 09.08.2011г.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08. 2011 года.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко

Копия верна:

Судья

Секретарь