РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3985/11/11 по иску Гаврилова Ю.И. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Майоров П.В., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Росгосстрах», Майорову П.В., ссылаясь на то, что 21 июля 2010 года в 12 часов 30 минут на автодороге Самара – Сырейка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля ***, г/н №... под управлением ответчика Майорова П.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик Майоров П.В.. В отношении виновника ДТП было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № №... от дата. Согласно указанному Постановлению гражданин Майоров совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП, а именно – не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Совершая поворот налево, гражданин Майоров не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству истца. Впоследствии Решением по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от дата Постановление по делу об административном правонарушении № №... от дата было отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное Решение было использовано ответчиками ОАО «Росгосстрах» и Майоровым П.В. как основание для непризнания своей обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. В частности, ОАО «Росгосстрах» письмом №... от дата сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что вина Майорова П.В. в причинении вреда автомобилю истца не установлена экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно Отчету №... от дата размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет 203780 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах» в его пользу 120000 рублей в качестве ущерба, причиненного ДТП; взыскать с ответчика Майорова П.В. в его пользу 83780 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; взыскать с ответчиков ОАО «Росгосстрах» и Майорова П.В. в его пользу 3500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.2011 в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.05.2011 Майоров П.В. исключен из числа соответчиков и привлечен по гражданскому делу в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности № 8017 от 23.12.2010г. Силантьев Р.В. уточнил исковые требования, просил сумму причиненного ущерба, судебные расходы взыскать с ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Майорова П.В. застрахована по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» со страховым покрытием ДСАГО в размере 600000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Силантьев Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гаврилов Ю.И. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания пояснял суду, что он с В., Ш. на принадлежащей ему автомашине Ниссан Альмера №... дата ехал в Сырейку на рыбалку по автодороге Ново-Семейкино – Сырейка со скоростью примерно 90 км/ч. Перед ним ехали две автомашины: Шевроле красного цвета и чуть дальше Ниссан. Дорога была однополосной в каждом направлении. Гаврилов Ю.И. решил совершить обгон сразу обеих движущих перед ним машин и приблизительно за 15 метров до автомобиля Шевроле начал осуществлять обгон: включил левый поворотник, совершил перестроение на полосу встречного движения, после обгона первой автомашины на свою полосу движения не возвращался, намереваясь завершить обгон второй автомашины. Расстояние между автомобилями Шевроле и Ниссан было приблизительно 50-60 м. Когда автомобиль Гаврилова поравнялся в с автомобилем Шевроле, Гаврилов Ю.И. увидел, что впереди идущая автомашина Ниссан без включения поворотника стала совершать маневр поворота налево, выехала на полосу встречного движения, вследствие чего перегородила ему движение. Гаврилов Ю.И. предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не смог и врезался в заднюю левую часть автомашины Ниссан.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку в действиях водителя Майорова П.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем вина Майорова П.В. в причинении вреда автомобилю истца не установлена, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Майоров П.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что считает виновником ДТП Гаврилова Ю.И., сообщил суду, что ехал примерно со скоростью 60 км/ч, перед началом поворота налево начал сбавлять скорость примерно за 100 метров до поворота, включил левый поворотник и занял крайнее левое положение. Посмотрев в зеркала и увидел там только автомобиль Шевроле красного цвета. За 50 метров до поворота он продолжил снижать скорость, примерно за 10 метров до поворота он посмотрел во все зеркала заднего вида и совершил поворот налево через полосу встречного движения. Когда передние колеса его автомобиля уже были на обочине встречной полосы движения, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Также пояснил, что автомобиля истца в зеркала заднего обзора не видел, так как он выезжал из-за горки с большой скоростью.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.03.2011г. в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области).

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.05.2011г. Майоров П.В. исключен из числа соответчиков и привлечен по гражданскому делу в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 01.06.11 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Самарского областного суда от 04.08.11 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2010 в 12 часов 30 минут на 2 км. Автодороги обводная Самара-Сырейка-Чубовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** под управлением Гаврилова Ю.И., г/н №... 163, и *** под управлением Майорова П.В., г/н №... 163. Непосредственно перед ДТП водитель Майоров П.В. совершал маневр поворота налево, а водитель Гаврилов Ю.И., двигаясь сзади в попутном направлении, совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением №... от дата гр. Майоров П.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД – непредоставление при совершении маневра преимущества транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Майоров П.В. подал жалобу в отношении Гаврилова Ю.И., в связи с чем дата было возбуждено административное расследование, в ходе которого с целью определения скорости движения автомобиля Гаврилова Ю.И., удаления от места столкновения и технической возможности избежать столкновения было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы от 27.08.2010г. и поручении ее проведения ЭКЦ ГУВД Самарской области.

дата заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Кинель и муниципальному району Кинельский было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гаврилова Ю.И. по ст. 12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и статьи в КоАП, предусматривающей ответственность за данное деяние.

Заключением эксперта № 7408 от 23.09.2010г., выполненным ЭКЦ ГУВД Самарской области, установлено, что в имевшей место дорожной обстановке, при заданных условиях скорость движения автомобиля *** №... составляла не менее 101 км/ч. При этом в момент обнаружения опасности автомобиль находился на расстоянии более 88 метров от места столкновения. Водитель автомобиля Гаврилов Ю.И. располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, если бы двигался с максимально допустимой скоростью 90 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля *** №... должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1, 10.3, 11.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля *** №... должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

дата старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о. Кинель и муниципальному району Кинельский в отношении Майорова П.В. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Майоров П.В. не согласился с вынесенным Постановлением и дата направил в УГИБДД ГУВД по Самарской области жалобу с требованием об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, а также о прекращении в его отношении производства по делу об административном правонарушении.

дата зам. начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области вынесено Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении Майорова П.В. отменено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** №... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №...) в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплат. Письмом №... от дата ООО «Росгосстрах» отказало Гаврилову Ю.И. в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для таковой, поскольку вина Майорова П.В. в причинении ущерба автомобилю Гаврилова Ю.И. не установлена.

Истец обратился в ООО «Гарвард» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно Отчету № 111-10/10 от 26 октября 2010 года размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет 301382 рубля, с учетом износа составляет 203780 рублей.

Заключением эксперта ЦНЭАТ № 126 от 15.04.2011 установлено, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях минимальная скорость движения автомобиля *** №... на момент обнаружения водителем Гавриловым Ю.И. опасности составляла 98 км/ч. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля *** №... не располагал технической возможностью избежать столкновения путем своевременного применения экстренного торможения, если бы двигался в соответствии с требованиями ПДД с максимально допустимой скоростью 90 км/ч. данной дорожной обстановке водитель автомобиля *** №... должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1, 11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля *** №... должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Согласно указаниям данным судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, данными при кассационном рассмотрении дела 4.08.11 (л.д. 196), в судебном заседании в качестве свидетелей опрашивались сотрудники ГИБДД на предмет квалификации ситуации, возникшей непосредственно перед ДТП.

Свидетель П., пояснил, что работает старшим инспектором УГАИ, по роду служебной деятельности он рассматривал жалобу Майорова П.В. на постановление о привлечении его к ответственности. В ходе рассмотрения жалобы он пришел к выводу, что одной из причин ДТП явилось нарушение им п. 8.1 ПДД, однако указанное нарушение нельзя квалифицировать по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому постановление в отношении Майорова было отменено. В действиях Гаврилова Ю.И. было выявлено нарушение п. 10.1, п.11.1 ПДД. Данные выводы были сделаны на основании экспертизы, проведенной в ходе административного расследования.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД Ш. пояснил, что рассматривал протокол в отношении Майорова, с которым он не согласился. По его ходатайству провели автотехническую экспертизу. ПДД нарушили оба водителя, Гаврилов превысил скорость и не смог остановиться, другой при повороте не убедился в безопасности маневра, что в совокупности привело к ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ситуации когда водителя Майоров П.В. выполнял поворот налево а водителя Гаврилова Ю.И. двигаясь сзади в попутном направлении совершил маневр обгона, связанный с выездом на полосу встречного движения в ДТП имеется вина и водителя автомобиля *** №... Гаврилова Ю.И. и водителя автомобиля *** №... Майорова П.В.

Водитель Гаврилов Ю.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Кроме того, водитель Гаврилов Ю.И. нарушил п. 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Водитель Майоров П.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

При этом суд полагает, что хотя водитель Майоров П.В. нарушил только один пункт ПДД, а водитель Гаврилов Ю.И. два, непосредственно аварийную ситуацию создал водитель Майоров П.В., который начал поворот, не убедившись в безопасности этого маневра для других участников дорожного движения, в частности – Гаврилова Ю.И., что и привело к ДТП, однако в случае соблюдения последним п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, размер причиненного вреда был бы меньшим, в связи с чем вину в ДТП суд считает равной у обоих водителей. При таких обстоятельствах, учитывая также что ни один из водителей не привлечен к административной ответственности, суд считает, что вина водителя Майорова П.В. в ДТП составляет 50 %.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец предоставляется право доказывать факт совершения противоправных действий, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда, а ответчику - отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. по договору страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах страхового лимита 120000 рублей, установленного ст. 7 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. Поскольку гражданская ответственность Майорова П.В. также была застрахована по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» со страховым покрытием ДСАГО в размере 600000 рублей, а сумма ущерба не превышает установленных лимитов страхового покрытия, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма, пропорциональная степени вины водителя Майорова П.В. 50 %, т.е. 101890 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом Гавриловым Ю.И. на проведение экспертизы ООО «Гарвард» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя и подтверждаемых Договором оказания юридических услуг, заключенным между ним и ИП Силантьевым Р.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру, в размере 20000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, а также принципов разумности и справедливости суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Ю.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Ю.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Ю.И. сумму материального ущерба в размере 101890 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать ***

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 18.10.2011.

Судья: А.В. Маркин