РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.07.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/11 по иску Владимировой Э.Д. к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила обязать Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» (далее по тексту ГОУ ВПО СамГУ) опровергнуть распространенные среди членов ученого совета биологического факультета и занесенные в протокол № 6 сведения о заниженном количестве ее научных публикаций, порочащие ее деловую репутацию, и отозвать указанный протокол, поскольку порочащие ее деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, были приняты во внимание членами ученого совета биологического факультета при голосовании, просила обязать ответчика признать результаты конкурсного отбора недействительными и провести повторный конкурс на должность доцента кафедры зоологии, генетики и общей экологии, которую она занимает, в связи с тем, что порочащие ее деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, были распространены несколькими членами ученого совета, и из-за этого у остальных ученых, входящих в совет, уже сложилось не соответствующее действительности негативное мнение о ее деловых качествах, просила обязать ответчика повторный конкурс провести на Ученом Совете университета, а не биологического факультета, указывая, что 20 мая 2011 г. состоялось заседание ученого совета биологического факультета ГОУ ВПО СамГУ по обсуждению и конкурсному отбору претендентов на должность доцента кафедры зоологии, генетики и общей экологии, которую она в настоящее время занимает. В ходе выступления, при обсуждении ее кандидатуры на этом заседании, должностное лицо ответчика - член ученого совета биологического факультета профессор Кленова Н.А. распространила среди членов ученого совета, присутствовавших на заседании, сведения о том, что у нее, якобы, имеется только одна публикация в журнале, входящем в перечень российских рецензируемых научных журналов ВАК. Дословно (по протоколу заседания ученого совета) она заявила: «Меня интересует количество научных публикаций Владимировой Э.Д. в рецензируемых журналах. По существу, имеется только одна публикация в центральном журнале.» Эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию. В действительности, за отчетный период было опубликовано 7 (семь) её статей в центральных журналах, входящих в «перечень российских рецензируемых научных журналов ВАК», и еще одна статья сдана в редакцию такого журнала, включена в план публикаций, и готовится к печати. Всего же за отчетный период у нее выпущено 19 научных статей и 12 тезисов конференций. Сведения об истинном количестве ее научных публикаций были известны другому должностному лицу ответчика - председателю ученого совета биологического факультета доценту Рытову Г. Л., так как они содержались в представленных ею обязательных для конкурса документах - отчете за период 2006-2010 гг. и списке научных и методических трудов за период 2006-2010 г. г. Однако последний в ходе заседания не стал выяснять правильное число опубликованных работ, а занес несоответствующие действительности порочащие ее деловую репутацию сведения в протокол заседания и подписал его. Ее возражения о том, что распространенные Кленовой Н.А. сведения не соответствуют действительности, не были приняты во внимание, не были внесены в протокол. Поскольку количество научных публикаций является одним из основных критериев конкурсного отбора и одним из основных количественных показателей работы профессорско- преподавательского состава, распространенные ответчиком сведения о том, что у нее лишь одна публикация, для остальных членов ученого совета, руководства и коллег являются свидетельством ее недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, умаляют ее деловую репутацию в сфере научной работы и образования, то есть являются порочащими. В судебном заседании представитель истца Владимиров И.В., действующий на основании доверенности от 30.05.2011г., уточнив исковые требования, просил обязать ГОУ ВПО «СамГУ» опровергнут распространенные среди членов ученого совета биологического факультета порочащие деловую репутацию истицы не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в выступлении члена ученого совета Кленовой Н.А. и занесенные в протокол №6 заседания ученого совета биологического факультета от 20.05.2011г., а именно следующий текст: «Меня интересует количество научных публикаций Владимировой Э.Д. в рецензируемых журналах. По существу имеется только одна публикация в центральном журнале». Опровержение должно быть произведено на ученом совете СамГУ при рассмотрении этим советом поданной ею жалобы на решение ученого совета биологического факультета по конкурсному отбору. Представитель ответчика ГОУ ВПО «СамГУ» Пономаренко С.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2011г., исковые требования не признала, пояснив, что профессором Кленовой велась речь на заседании ученого совета биологического факультета 20.05.2011г. о докторской истицы, по которой у последней имеется одна публикация в статье журнала «Теоретическая прикладная экология», что ею не оспаривалось на заседании. Порочащих деловую репутацию истицы на заседании сведений не высказывалось, имело место обсуждение кандидатуры конкурсного отбора на замещение вакантной должности членами ученого совета и данная информация никуда не распространялась. Все члены ученого совета имели возможность знакомиться с документами, представленными истицей и делать самостоятельные выводы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление) (далее по тексту Пленум) и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с п.7 Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В судебном заседании установлено, что 20 мая 2011 года на заседании ученого совета биологического факультета СамГУ происходило обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должность доцента кафедры зоологии, генетики и общей экологии. Согласно протокола №6 заседания ученого совета биологического факультета от 20.05.2011г. (далее по тексту протокол №6) при обсуждении кандидатуры Владимировой Э.Д. среди членов данного совета, одним из его членов профессором Кленовой Н.А. при выступлении было высказано следующее в отношении истицы: «Меня интересует количество научных публикаций Владимировой Э.Д. в рецензируемых журналах. По существу, имеется только одна публикация в центральном журнале». Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истица опровергла на заседании участников совета данную информацию. Факт наличия у нее публикаций в большем объеме подтверждается представленными в материалах дела копиями публикаций. При этом не оспаривала, что по теме ее диссертации имеется публикация в одном российском рецензируемом научном журнале ВАК. Истица, полагает, что данное высказывание, распространенное среди членов ученого совета биологического факультета, является порочащим ее деловую репутацию, просит данное высказывание опровергнуть. Между тем, согласно п.7 Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе №6 некорректно отражена информация и профессор Кленовой Н.А. задавался истцу вопрос о наличии одной публикации в центральном журнале по теме диссертации истца, не были опровергнуты представителем истца в судебном заседании и косвенно подтверждаются следующими по тексту отраженному в протоколе №6 пояснениями самой истицы и доцентом Рытовым Г.Л. Доказательств того, что информация, изложенная в протоколе №6, была распространена сотрудниками СамГУ лицам не являющимся членами ученого совета, суду представлено не было. Как следует из самого названия состоявшегося 20.05.2011г. заседания ученого совета биологического факультета СамГУ по обсуждению и конкурсному отбору претендентов на должность доцента кафедры зоологии, генетики и общей экологии, целью данного заседания являлось обсуждение и конкурсный отбор среди всех членов данного совета претендентов на должность доцента кафедры зоологии, генетики и общей экологии, в том числе и кандидатуры истца, т.е. определение соответствия или несоответствия вакантной должности заявленных кандидатов на основании изучения необходимых для данной вакансии информации о них. Поскольку судом не установлено факта распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Владимировой Э.Д. удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании сведений порочащими деловую репутацию истца, не подлежит удовлетворению и требование истца об опровержении указанных выше сведений. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Оставить без удовлетворения исковые требования Владимировой Э.Д. к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» об обязании опровергнут распространенные среди членов ученого совета биологического факультета порочащие ее деловую репутацию не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в выступлении члена ученого совета Кленовой Н.А. и занесенные в протокол №6 заседания ученого совета биологического факультета от 20.05.2011г., а именно: «Меня интересует количество научных публикаций Владимировой Э.Д. в рецензируемых журналах. По существу, имеется только одна публикация в центральном журнале» Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011г. Судья Л.
председательствующего судьи Лещенко Л.А.,
при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,
районный суд г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части
решения, со 02.08.2011года.