РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2011 Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4372/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата ОТВЕТЧИК, являясь строителем, обратился к нему с просьбой об одолжении денег для осуществления ремонтных работ ***. В период с 24.06.2011 по 08.07.2011г. он передал ОТВЕТЧИК по распискам *** руб., а именно: 24.06.2011г. – *** руб., 30.06.2011г. – *** руб., 04.07.2011г. – *** руб., 08.07.2011г. – *** руб. 19.07.2011г. он направил в адрес ОТВЕТЧИК письменное требование о добровольном исполнения обязательств по уплате долга, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ОТВЕТЧИК в его пользу долг по договору займа в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика *** руб. *** коп. Истец ИСТЕЦ дополнил, что он занимает должность директора ЗАКАЗЧИК, между ЗАКАЗЧИК и муниципалитетом был заключен договор строительного подряда на ремонт ***. 06.06.2011г. он заключил договор подряда с ОТВЕТЧИК на ремонтные работы на указанном выше объекте. В договоре был указан срок оплаты - в течение 10 банковских дней, с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок окончания работ дата ОТВЕТЧИК попросил у него денег для производства ремонтных работ для своей бригады, он решил дать ему в долг свои личные денежные средства в суммах указанных в расписках с целью, чтобы не были нарушены сроки производства ремонтных работ. Поскольку в строительстве он работает не один год, пояснил, что если речь идет о муниципальных заказах, то денежные средства за работы, как правило, перечисляются после окончания всех работ, однако, на практике, чтобы не нарушать сроки договоров подряда и оплачивать работу бригады, заказчик дает свои личные денежные средства, а затем, когда деньги перечисляются из бюджета на счет подрядчиков, то они возвращаются заказчику. Также пояснил, что ОТВЕТЧИК постоянно угрожал ему, что прекратит ремонтные работы, если он не заплатит какую-то часть за произведенные работы, поэтому он решил дать ему свои деньги. Считает, что качество выполненных бригадой ОТВЕТЧИК работ по договору подряда от дата является ненадлежащим, что подтверждается экспертным заключением, согласно данного заключения стоимость выполненных работ составляет *** руб. *** коп, поэтому сумму исковых требований он снизил до *** руб. *** коп. ( *** –***). Вместе с тем пояснил, что договор подряда, заключенный между ЗАКАЗЧИК и ОТВЕТЧИК от дата не расторгался.

Ответчик и его представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым, ИСТЕЦ является директором ЗАКАЗЧИК и с дата заключил с ОТВЕТЧИК договор подряда №..., в соответствии с которым ЗАКАЗЧИК, являясь заказчиком, и ОТВЕТЧИК, являясь подрядчиком, договорились о том, что ОТВЕТЧИК обязуется выполнить работы на объекте ***. Деньги в сумме *** руб. были переданы в рамках договора подряда, о чем свидетельствует само содержание расписок, в которых указано, что ОТВЕТЧИК получил от ИСТЕЦ на ремонт *** денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. Полученные денежные средства предназначались для оплаты работ, произведенных бригадой строителей под руководством ОТВЕТЧИК, фактически указанная сумма являлась авансом для оплаты труда членов бригады, которые на дата уже проработали более 1 месяца на объекте. За указанный период бригадой строителей были выполнены определенные строительные работы на общую сумму *** руб. Факт выполнения работ подтверждается справкой ведущего инженера департамента строительства и архитектуры *** Поскольку на 08.07.2011г. ИСТЕЦ для оплаты работ, выполненных бригадой ОТВЕТЧИК, переданы не все денежные средства, ИСТЕЦ написал расписку, о том, что он отдаст 21.07.2011г. *** руб. на ремонт ***. Данные факт подтверждает, что он выступал не как займодавец по договору займа, а как заказчик по договору подряда. Кроме того, ИСТЕЦ собственноручно составил «сверку по объекту ***» о передаче им ОТВЕТЧИК денежных средств в размере *** руб. Из данного документа также усматривается, что ИСТЕЦ выступает в качестве заказчика по договору подряда. 16.07.2011г. ИСТЕЦ как директор ЗАКАЗЧИК телеграммой уведомил ОТВЕТЧИК о расторжении договора подряда по инициативе ЗАКАЗЧИК а 19.07.2011г. как частное лицо направил телеграмму с требованием о возврате денежных средств по договору займа. Впоследствии ответчиком и его представителем возражения на исковое заявление дополнены, в частности, ими было указано, что первоначально ОТВЕТЧИК выдавались ИСТЕЦ собственноручные расписки в получении денежных средств. 10.07.2011г. ИСТЕЦ обратился к ОТВЕТЧИК с просьбой подписать расписки с теми же суммами и теми же датами, но в печатном виде, пояснив, что ему это необходимо для отчетности. ОТВЕТЧИК подписал предложенные ему ИСТЕЦ расписки, указав в них собственноручно размер денежных сумм и дату выдачи расписок. При этом ОТВЕТЧИК не обратил внимание на то, что содержание расписок было изменено, а именно, в них было указано, что ОТВЕТЧИК получает денежные средства на ремонт ***. В подлинных расписках имелось указание на то, что ОТВЕТЧИК получал деньги от директора ЗАКАЗЧИК за объем выполненных работ. При этом были указаны паспортные данные ИСТЕЦ его место жительства, которые не могли бы быть известны ОТВЕТЧИК, если бы они не были ему представлены самим ИСТЕЦ Кроме того, подтверждением того, что подлинные расписки действительно выполнялись ОТВЕТЧИК лично рукописно, является то, что при подписании предложенной ему ИСТЕЦ расписки, ОТВЕТЧИК ошибочно указал дату 04.06.2011г. вместо 04.07.2011г. Указанная расписка приобщена к делу, хотя 04.06.2011г. ОТВЕТЧИК не мог получить деньги от ИСТЕЦ, указавшего в исковом заявлении, что ОТВЕТЧИК он давал деньги в период с 24.06.2011 по 08.07.2011г.; договор подряда также по состоянию на 04.06.2011г. не был заключен. При указанных обстоятельствах полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возник спор о правовой природе отношений, сложившихся между ними.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ОТВЕТЧИК заключен договор займа, в подтверждение принятых на себя обязательств ОТВЕТЧИК подписал расписки, составленные 27.06.2011г., 30.06.2011г., 04.06.2011г. (исправлено на 04.07.2011г.), 08.07.2011г. Согласно тексту указанных расписок ОТВЕТЧИК «получил от ИСТЕЦ на ремонт *** денежные средства в сумме…». Истец основывает свои требования на том, что данные расписки написаны ОТВЕТЧИК в подтверждение полученных им от ИСТЕЦ денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следует учесть, что расписка в получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота.

Оценив представленные истцом расписки, суд считает, что они не могут служить доказательством заключения договоров займа, поскольку не содержат сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую сумму.

Кроме того, при оценке расписки заемщика необходимо установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, однако, как установлено в судебном заседании волеизъявление как истца, так и ответчика при составлении расписок было направлено на передачу денег за произведенные работы по договору подряда.

Согласно представленной копии договора подряда №... от дата, ЗАКАЗЧИК (заказчик) в лице директора ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК (подрядчик) заключили договор, по условиям которого ОТВЕТЧИК обязуется выполнить работы на объекте Городская ***, цена работы составляет *** руб. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ 10.06.11г., окончание работ 10.09.11г. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ, в течение 10 банковских дней, с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В ходе судебного заседания истец не отрицал, что 24.06.11г, 30.06.11г, 04.07.11, 08.07.11г. передавал деньги ОТВЕТЧИК для производства ремонтных работ по договору подряда от 06.06.11г.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены в суд копии расписок, составленных ОТВЕТЧИК собственноручно от 24.06.11г, 30.06.11г, 04.07.11, 08.07.11г., согласно которым ОТВЕТЧИК получал от директора ЗАКАЗЧИК ИСТЕЦ денежные средства за объем выполненных работ *** В связи с этим сторона ответчика считает, что переданные ИСТЕЦ денежные средства ОТВЕТЧИК являются формой оплаты по договору подряда.

Однако, суд не может принять во внимание копии рукописных расписок от 24.06.11г, 30.06.11г, 04.07.11, 08.07.11г., представленных ОТВЕТЧИК, поскольку истец ИСТЕЦ отрицал факт составления данных расписок, подлинники расписок в материалы дела представлены не были, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ ( письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии).

Несмотря на данное обстоятельство, суд считает, что возражения ответчика против иска являются обоснованными. Так, помимо представленной копии договора подряда от дата в материалах дела имеется справка, выданная ведущим инженером департамента строительства Администрации *** согласно которой с 07.06.2011 по 17.08.2011 адрес на территории объекта ***, работала бригада ОТВЕТЧИК в количестве 20-30 человек. За время работы выполнен определенный объем работ, работы курировал КУРАТОР, претензий по качеству и срокам выполненных работ к бригаде ОТВЕТЧИК не имеется. Имелись неоднократные претензии к недопоставке материалов бригаде ОТВЕТЧИК со стороны субподрядчика ЗАКАЗЧИК После отстранения бригады ОТВЕТЧИК демонтаж выполненных работ не производился. Согласно «Сверке по объекту г***», подписанной 11.06.11г. ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК, ИСТЕЦ в период с 10.06.2011 по 10.07.2011 передал денежные средства в сумме *** руб. ОТВЕТЧИК 14.07.11г. ИСТЕЦ составлена расписка о том, что 21.07.11г. он отдаст *** руб. ОТВЕТЧИК на ремонт ЦГБ адрес. Представленная копия телеграммы, направленная директором ООО «Партнер» ИСТЕЦ ОТВЕТЧИК о расторжении договора подряда дата, также свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор подряда, который сторонами исполнялся. Факт наличия договорных отношений между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ по договору подряда не оспаривался истцом в судебном заседании, им было представлено заключение эксперта №... от дата об объеме выполненных по договору №... работ.

Данные выводы также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-1, пояснил суду, что он работал в бригаде ОТВЕТЧИК с дата года на объекте ***, договор с ИСТЕЦ подписывал ОТВЕТЧИК, сам он договор ни с кем не подписывал, официально не трудоустроен. С ним расплачивался ОТВЕТЧИК наличными на объекте, ИСТЕЦ замерял объем выполненных работ, давал деньги по выполненным работам. ОТВЕТЧИК писал расписки о получении денег. Писал расписки ОТВЕТЧИК собственноручно, указывал в расписке паспортные данные и свои, и ИСТЕЦ Впоследствии ИСТЕЦ принес расписки в напечатанном виде, в них уже были указаны суммы, ОТВЕТЧИК их подписал. Как пояснил ИСТЕЦ, данные расписки нужны ему для отчетности в его фирме.

Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-2, пояснил суду, что ОТВЕТЧИК пригласил его на работу в Чапаевске, они делали ремонт в городской больнице. С ними расплачивался ОТВЕТЧИК, сказал, что заключил договор с ИСТЕЦ ИСТЕЦ привозил деньги, фотографировал работу. Расписки в получении денег ОТВЕТЧИК писал собственноручно в их присутствии. Поскольку ИСТЕЦ неполностью с ними расплатился, он написал расписку, что дата отдаст ОТВЕТЧИК *** руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, переданные денежные средства в общей сумме *** руб. являются оплатой работ по указанному договору, о факте их получения ОТВЕТЧИК составлены соответствующие расписки. Доводы истца о том, что он давал деньги в долг ОТВЕТЧИК как частное лицо, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не имеет правового значения, из каких источников – личных денежных средств или из средств ЗАКАЗЧИК была оплачена работа бригады ОТВЕТЧИК, т.к. несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчета ( установленных договором подряда) не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким образом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско- правового спора. Наличие расписки не является безусловным доказательством заключения между сторонами договора займа. В данном случае расписки свидетельствуют о получении денежных средств в счет оплаты работ.

При этом суд не определяет фактический объем выполненных работ, их качество, сроки выполнения и их стоимость, поскольку данные требования не относятся к предмету рассмотрения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами договор займа не заключался, ОТВЕТЧИК получил денежные средства от ИСТЕЦ в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ИСТЕЦ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании суммы по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.

Судья Занкина Е.П.