Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17.10.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.,

с участием помощника прокурора Мелконян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4067/11 по иску Гарбузенко О.А. к Главному Управлению МВД РФ по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузенко О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 июня 2011 г на основании приказов начальника ГУ МВД РФ по Самарской области генерал-майора полиции С. от 18 марта 2011 г. №290 л/с, от 10 мая 2011 г. №485 л/с и от 1 июля 2011 г. № 670 л/с она была незаконно уволена из органов внутренних дел с должности ***

Полагает, что перечисленные выше приказы об увольнении Гарбузенко О.А. изданы с грубым нарушением норм трудового права, а само увольнение произведено с существенным нарушением установленного законом порядка, а именно Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г. №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно тексту Приказа ГУ МВД РФ по Самарской области от 18 марта 2011 г. №290 л/с Гарбузенко О.А. была уволена из органов внутренних дел на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1, т.е. по достижении предельного возраста пребывания на службе.

В соответствии с п. 17.13 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»: до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

Гарбузенко О.А. для освидетельствования на военно-врачебную комиссию не направлялась, рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии не подавала, и не выражала своего отказа от освидетельствования иным способом.

Более того, 13 апреля 2011 г. и 21 июня 2011 г. Гарбузенко О.А. писала на имя начальника ГУ МВД РФ по Самарской области рапорты о выдаче ей направления для прохождения военно-врачебной комиссии, в том числе в связи с ухудшением состояния её здоровья, однако, указанные рапорты не были в установленном законом порядке рассмотрены руководством ГУ МВД РФ по Самарской области, поскольку на них отсутствуют какие бы то ни было резолюции.

дата истец проходила военно-врачебную комиссию, однако согласно тексту направления на указанную ВВК, она проводилась на основании ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1, т.е. для определения годности Гарбузенко О.А. к продолжению службы сверх установленного срока. Такое заключение не может подменять собой заключение ВВК, даваемое при увольнении из органов внутренних дел, поскольку цели и основания проведения медицинского обследования в данном случае совершенно различны.

8 марта 2011 г. Гарбузенко О.А. была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел, к которому, по изложенным выше причинам, в нарушение приведённой нормы, не было приложено заключение военно-врачебной комиссии.

Таким образом, представление к увольнению из органов внутренних дел Гарбузенко О.А., в отсутствие предусмотренных законом оснований, было составлено без её освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Приказы начальника ГУ МВД РФ по Самарской области генерал-майора полиции С. от 10 мая 2011 г. №485 л/с и от 1 июля 2011 г. №670 л/с об увольнении Гарбузенко О.А. изданы значительно позже даты её увольнения, то есть «задним числом», что является грубым нарушением требований Трудового кодекса РФ.

Приказ от 18.03.2011 г. об увольнении истца был издан в период нахождения Гарбузенко О.А. в очередном ежегодном отпуске, следовательно, данный приказ является незаконным, поскольку издан с нарушением требований ст. 81 ТК РФ, согласно которой: не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Тем не менее, 10 мая 2011 г. ГУ МВД РФ по Самарской области издан Приказ №485 л/с, которым в приказ от 18 марта 2011 г. №290 л/с внесены изменения, касающиеся, в том числе, даты увольнения Гарбузенко О.А. из органов внутренних дел, которая перенесена на 11 мая 2011 г.

1 июля 2011 г. руководством ГУ МВД РФ по Самарской области был издан Приказ № 670, в соответствии с которым, в Приказ от 18 марта 2011 г. №290 л/с внесены изменения, в том числе, дата увольнения Гарбузенко О.А. из органов внутренних дел перенесена на 22 июня 2011 г.

Помимо приведённых выше оснований, Приказ от 1 июля 2011 г. №670 л/с является незаконным, поскольку издан только 1 июля 2011 г., т.е. после даты увольнения Гарбузенко О.А., задним числом.

Так же в день её увольнения, т.е. 22 июня 2011 г. не был произведён расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Кроме того, она уволена из органов внутренних дел без составления обходного листа, на момент увольнения ею не были сданы служебное удостоверение, документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, прочие служебные документы, а также материальные ценности.

С учетом уточнения просит суд признать незаконными, необоснованными и не подлежащими применению приказы начальника ГУ МВД РФ по Самарской области генерал-майора полиции С. от 18 марта 2011 г. №290 л/с, от 10 мая 2011 г. №485 л/с и от 1 июля 2011 г. №670 л/с в части увольнения Гарбузенко О.А. из органов внутренних дел; Признать незаконным и необоснованным увольнение Гарбузенко О.А. и восстановить ее в должности ***; Взыскать с ГУ МВД РФ по Самарской области в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула согласно справке о среднемесячном доходе, из расчета на день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда 100.000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель истца Тараборин Д.А., по доверенности от 02.08.2011 г., в судебном заседании уточненный иск поддержал, пояснил, что при прохождении медкомиссии в декабре 2010 года истец скрыла ряд имеющихся у нее заболеваний, поскольку хотела остаться на службе, если бы знала, что ее уволят, она не стала бы скрывать. Целью восстановления на работе является повторное прохождение ВВК и если истец после прохождения ВВК может быть уволена по состоянию здоровья, то это основание для льгот. Истец самостоятельно для прохождения повторного обследования не обращалась.

Представитель ответчика Нисифирова Н.П., по доверенности от 05.07.2011 г. № 105/20-143, иск не признала, предоставила отзыв на иск, пояснила, что истец уволена в связи с достижением предельного возраста. Ей одновременно с уведомлением об увольнении вручили направление на ВВК. Гарбузенко О.А. была признана годной. Если она не согласна с результатом прохождения ВВК, может сама обратиться для повторного прохождения комиссии. При увольнении не было оснований для направления истца на ВВК. Так как увольнение истца было произведено не по инициативе работодателя, то довод о том, что уволена в период нахождения в отпуске, не может служить основанием для удовлетворения иска. Истец уволена приказом от 18.03.2011 года, затем менялась только дата увольнения, так как истцом предоставлялись документы о болезни и рапорта. Расчет с истцом произведен в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено. Гарбузенко О.А. вправе обратиться с заявлением о прохождении повторной ВВК, что предусмотрено Инструкцией о порядке проведения военно - врачебной экспертизы в ОВД РФ и внутренних войсках МВД РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста А., пояснила, что работает *** в ФКУЗ по Самарской области. Состав врачебной комиссии и порядок разный при определении годности и на увольнение. В зависимости от цели различаются сроки обследования. Заключение комиссии действительно 1 год. Акт медицинского освидетельствования заполняется экспертом. Заключение пишется в акте и выносится отдельной справкой или свидетельством о болезни. Обследование проводится и амбулаторно и стационарно, при увольнении, как правило, стационарно. Если сотрудник не согласен с освидетельствованием, то он может обратиться с рапортом без визы начальника и результат будет пересмотрен. На прохождение комиссии направляет начальник имеющий право на назначение на должность. Уволенные сотрудники могут пройти комиссию заочно – обращаются с заявлением об определении причинной связи между имеющимся заболеванием и службой. В этом случае рассматриваются только документы. Вне зависимости от цели направления в заключении указывается «годен» или «не годен», диагноз и категория годности. При увольнении оформляется свидетельство о болезни, если человек при освидетельствовании годен к службе, то оформляется справка.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее -Положение) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции (в настоящее время - полиции), младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Положение устанавливает ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривает увольнение сотрудников в звании от младшего лейтенанта до подполковника милиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.

Увольнение со службы по достижении предельного возраста может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел (ст. 58 Положения). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение возрастного критерия при увольнении по достижении предельного возраста является одним из условий прохождения службы сотрудником органа внутренних дел. При этом достижение сотрудником органа внутренних дел предельного возраста не влечет обязательного увольнения со службы, однако, данная норма не является нормой-льготой для сотрудника и не означает, что именно он решает вопрос о продолжении службы, в свою очередь начальник не обязан применять ее, - ему предоставлено право с учетом названных обстоятельств оставлять сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении, в связи с достижением предельного возраста.

Порядок увольнения сотрудников определен ст. 60 положения, в соответствии с которой, сотрудники о предстоящем увольнении ставятся в известность не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что 01.11.2010 г. Гарбузенко О.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД с указанием основания увольнения - достижение предельного возраста, что подтверждается её подписью в уведомлении (л.д.26). Одновременно ей было выдано направление для освидетельствования на военно-врачебной комиссии, что также подтверждается подписью истицы в ведомости ознакомления с уведомлением и получения направлений на ВВК МСЧ ГУВД по Самарской области (л.д.28).

Освидетельствование военно-врачебной комиссии истицей было пройдено и согласно справке ВВК №... от дата она была признана годной к военной службе (л.д.27).

Таким образом, довод истца о том, что она не направлялась для освидетельствования на военно – врачебную комиссию, рапорт об отказе от прохождения ВВК не подавала и не выражала своего отказа от освидетельствования иным способом, не может быть принят судом в обоснование заявленных требований.

При получении уведомления, ознакомления и проставления подписи в ведомости ознакомления с уведомлением и получения направлений на ВВК МСЧ ГУВД по Самарской области, уведомлении об увольнении из органов внутренних дел, представлении к увольнению, листе беседы не выразила своего несогласия с предстоящим увольнением, а также с основанием увольнения. Факт отсутствия у истицы намерений продолжать службу также подтверждается ее рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области от 21 июня 2011 г. (поступил в ГУ МВД России по Самарской области 23.06.2011 г.), в котором она указывает, что 02 марта 2011 г. ею был подан рапорт об увольнении.

В соответствии с п. 237 Инструкции о порядке проведения военно – врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523, для определения или пересмотра категории годности к службе (военной службе) и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел (независимо от основания и времени увольнения) гражданин, проходивший службу, военную службу (военные сборы во внутренних войсках) либо руководство органа внутренних дел (военного комиссариата по месту его жительства) должны представить в ВВК МСЧ МВД, ГУВД, УВД по субъекту РФ: заявление гражданина, личное дело (на пенсионера МВД России – дополнительно пенсионное дело), справку руководства органа внутренних дел или военного комиссариата о прохождении гражданином службы (военной службы, военных сборов) с указанием полного наименования органов внутренних дел (воинских частей и их подчиненности), времени службы в них, медицинские документы (медицинскую карту амбулаторного больного, медицинскую карту стационарного больного и (или) выписки из них), характеризующие состояние здоровья гражданина за время прохождения службы, документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания (материалы служебной (административной) проверки, дознания или уголовного (административного) дела, справка архивного учреждения).

Таким образом, вышеуказанная инструкция в новой редакции предоставляет самому работнику такие же права на обращение в ВВК для пересмотра категории годности к службе и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел, что и руководителю органа внутренних дел. В связи с чем, довод истца о том, что она лишена возможности повторно пройти обследование ВВК не принимаются судом, поскольку она не обращалась в указанную комиссию. При этом она не лишена такой возможности по настоящее время в соответствии с п. 237 вышеуказанной инструкции.

Довод истца о том, что её права нарушены тем, что при прохождении ВВК она скрыла имеющиеся у неё заболевания, чтобы продолжить службу не является основанием для восстановления её на работе, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Также суд учитывает, что, как видно из искового заявления (л.д.5) и показаний истца в суде, она имеет цель восстановиться на работе для повторного прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией, а не для продолжения работы, что противоречит принципам защиты трудовых прав, кроме того, как указано ранее, истец не лишена возможности пройти повторное освидетельствование ВВК.

Далее, согласно п.п. 205, 206, 211 Инструкции освидетельствование сотрудников проводится врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, при необходимости - врачами других специальностей. По медицинским показаниям может проводиться изучение психологических и психофизиологических особенностей личности.

Перед освидетельствованием сотруднику проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев), клинический анализ крови, общий анализ мочи и ЭКГ. Сотруднику старше 40 лет проводится измерение внутриглазного давления, исследование уровня глюкозы в крови. По медицинским показаниям могут проводиться и другие исследования.

В случае, когда при амбулаторном освидетельствовании ВВК не может вынести окончательное заключение, по решению ВВК сотрудник с его согласия направляется на стационарное обследование в медицинское или военно-медицинское учреждение, в медицинское учреждение здравоохранения в порядке, предусмотренном пунктами 120 - 122 Инструкции.

Таким образом, стационарное обследование сотрудников, в том числе увольняемых, не носит обязательного характера и зависит от результатов амбулаторного обследования.

В соответствии с п. 376, 376.5., 376.5.1.- 376.8. Инструкции по результатам освидетельствования в отношении сотрудников выносятся следующие заключения:

376.5.1. А - годен к военной службе.

376.5.2. В - ограниченно годен к военной службе (указать степень ограничения;
одновременно записывается заключение о годности или негодности сотрудника к службе в
занимаемой должности).

376.5.3. Г - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить (продлить)
отпуск по болезни сроком на__ суток (указать срок).

376.5.4. Г - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить полное
освобождение от исполнения служебных обязанностей сроком на суток (указать срок).

376.5.5. Г - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить частичное освобождение от исполнения служебных обязанностей (указать, от каких видов работ, занятий и др.) сроком на суток (указать срок).

376.5.6. Г - временно не годен к военной службе, подлежит повторному освидетельствованию через 6-12 месяцев (указать срок) (заключение выносится в военное время).

376.5.7.Д - не годен к военной службе.

376.5.8.Подлежит обследованию с последующим освидетельствованием.

Таким образом, обследование увольняемых сотрудников и действующих сотрудников ничем не отличается, для сотрудников установлен единый порядок их обследования независимо основания его проведения.

Истица в судебном заседании заявила о своем несогласии с результатами освидетельствования ВВК.

Согласно п. 403, 404 той же Инструкции заключение ВВК должно быть реализовано руководством органа внутренних дел, командованием воинских частей в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

При несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

На основании п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.

Данные предписания разъяснялись истице в письмах от 11.05.2011 года, от 07.07.2011 г.

Таким образом, наличие результатов освидетельствования военно – врачебной комиссии необходимо для решения вопроса об оставлении сотрудника на службе сверх установленного предельного возраста.

Из изложенного выше следует, что несогласие истицы с результатами освидетельствования не влияет на порядок и законность ее увольнения, истица не лишена права повторно обратиться для прохождения освидетельствования или обжаловать результаты освидетельствования в установленном порядке, который при этом не возлагает на ГУ МВД России по Самарской области обязанности по выдаче нового направления истице для прохождения освидетельствования.

Согласно материалам личного дела Гарбузенко О.А., а также тексту представления к увольнению в 2010 г. ей был продлен срок службы до 01 марта 2011 г.(л.д.7-8). Однако за указанный период времени она не проявила должного отношения к исполнению возложенных на нее обязанностей, не проявила организаторских способностей, имела два действующих дисциплинарных взыскания за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований должностных инструкций. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об увольнении Гарбузенко О.А. по п. «б» ст. 58 Положения.

Приказом ГУ МВД РФ по Самарской области от 18 марта 2011 г. №290 л/с Гарбузенко О.А. была уволена из органов внутренних дел на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1, т.е. по достижении предельного возраста пребывания на службе (л.д.9).

Согласно отпускному удостоверению Гарбузенко О.А. разрешен очередной отпуск за 2011 г. с 10.03.2011г. по 15.04.2011 г. (л.д.10). В приказе об увольнении Гарбузенко О.А. датой увольнения определено 18.04.2011 года, то есть первый рабочий день после отпуска.

13 апреля 2011 г. от истицы поступил рапорт о продлении ей очередного отпуска в связи с наступлением в его период временной нетрудоспособности (с дата по дата, с дата по дата.) Т.к. истица на 13 апреля 2011 г. находилась в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Самарской области, ей был продлен очередной отпуск на количество дней временной нетрудоспособности и приказом № 485 л/с от 10 мая 2011 г. перенесена дата увольнения на 11 мая 2011 г.

11 мая 2011 г. истице было направлено уведомление с приложением выписки из приказа об увольнении, в данном уведомлении ей также было предложено явиться в отдел кадров УРЛС с трудовой книжкой для ее оформления, а также с указанными в уведомлении документами для оформления пенсии.

23 июня 2011 г. от истицы поступил рапорт с просьбой об отмене приказа ГУВД по Самарской области от 10 мая 2011 г. № 485 л/с в части ее увольнения в связи с тем, что она в периоды с дата по дата, с дата по дата с дата по дата была нетрудоспособна.

В судебном заседании был установлен факт того, что истица 10 мая 2011 г. уведомила сотрудника Д.., о том, что ей выдан листок временной нетрудоспобности. Однако, после посещения врача дата, продолжая болеть, не уведомила об этом факте работодателя. Кроме того, данный больничный был закрыт дата, в связи с чем, истица должна была приступить к службе дата Однако, дата истица получает в ММУ ГБ № 4 справку о временной нетрудоспобности, болеет по дата включительно и также не уведомляет об этом работодателя.

Факты нахождения истицы в период с дата по дата стали известны ответчику только после подачи истицей рапорта 23 июня 2011 г., к которому были приложены копии листков нетрудоспособности, что следует из написанного ею собственноручно рапорта от 21 июня 2011 г. (ответчику поступил 24 июня 2011 г.), в котором она обязалась представить оригиналы указанных листов освобождения от служебных обязанностей и справки.

После предоставления оригиналов больничных листов приказом ГУ МВД России по Самарской области от 01 июля 2011 г. № 670 л/с в связи с наступлением временной нетрудоспособности в период очередного отпуска была перенесена дата увольнения истицы на 22 июня 2011г.

Кроме того, из рапорта истицы от 21 июня 2011 г. следует, что она «уже 18 марта т.г. была уведомлена о том, приказом ГУВД по Самарской области от 18.03.2011 г. № 290 л/с уволена из ОВД по пункту «Б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел 18 апреля 2011 г.».

В связи с изложенным суд считает, что истица, зная о своем увольнении, не поставила в известность работодателя о продлении периода своей нетрудоспособности, в связи с чем, ответчик узнал об этом только после её окончания и сразу же изменил дату увольнения путем внесения изменений в приказ об увольнении, тем самым обеспечив её трудовые права, в связи с чем, утверждение истицы об издании приказа об увольнении «задним числом» не состоятельно.

Кроме того, увольнение сотрудника по достижении им предельного возраста не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку является следствием наступления юридического факта (события) - наступления определенного возраста, а запрет на увольнение в период нетрудоспособности не распространяется на увольнение по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (наступление предельного возраста).

Таким образом, довод истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку проводилось в период временной нетрудоспособности и отпуска, не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение истца о том, что она была уволена без составления обходного листа, что на момент увольнения ею не были сданы документы, печати, служебное удостоверение, также не состоятельно, поскольку данные действия не являются составляющими процедуры увольнения, кроме того, обязанность сотрудника сдать находящиеся у него на исполнении материалы и документы предусмотрена также и при убытии в отпуск (п. 10.8 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987), составление обходного листа не предусмотрено нормативными документами.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку день прекращения с истицей трудовых отношений переносился в связи с тем, что ей были зачтены дни ее нетрудоспособности в период отпуска, данный случай является случаем, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ сохраняется место работы (должности).

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В связи с тем, что истица отсутствовала в день прекращения трудовых отношений, трудовая книжка находилась у нее на руках, истице (что ею в судебном заседании не оспаривается) направлялись уведомления (от 11мая 2011 г. и 07.07.2011 г.) (л.д.30, 46), в которых ей предлагалось явиться в отдел кадров УРЛС с трудовой книжкой для ее оформления, а также с указанными в уведомлении документами для оформления пенсии.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке ЦФО ГУ МВД России по Самарской области окончательный расчет с истицей был произведен 18 июля 2011 г. по ее желанию путем перечисления полагающихся ей денежных средств на ее зарплатную карту *** а не в кассе ответчика (л.д.58).

По изложенным выше причинам и обстоятельствам, доводы истца о незаконности приказов ГУ МВД России по Самарской области от 18 марта 2011 г. 3 290 л/с, от 10 мая 2011 г. № 485 л/с, от 01 июля 2011 г. № 670 л/с, об увольнении ее «задним числом», недопущении к работе 20 июня 2011 г., а также о том, что с ней был произведен расчет в день увольнения не состоятельны, поскольку не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Кроме того, со стороны истца допущено нарушение в виде сокрытия факта ее нетрудоспособности на момент увольнения.

Требование истца о признании её увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является производным от требования о признании незаконными указанных выше приказов, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гарбузенко О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 26.10.2011 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Маркин