14 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250/11 по иску Чихарева И.Ф. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Администрации г.о. Самара, третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании права собственности на баню,

УСТАНОВИЛ:

Чихарев И.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на баню, указывая, что решением от 13.03.2008 г. был установлен факт владения и пользования им, Чихаревым И.Ф., земельным участком площадью .... кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, .... между .... в период с .... года.

Распоряжением от .... г. № .... был присвоен временный адрес земельного участка: г. Самара, ул. ....

В период владения и пользования земельным участком он за счет собственных средств возвел строение в .... году.

Согласно техническому паспорту на здание (баню), расположенного по адресу: г. Самара, .... общая площадь здания .... кв.м., в том числе подсобная .... кв.м., прочей .... кв.м. В примечании указано, что самовольно переоборудованной площади .... кв.м., указано также, что разрешение на строительство не предъявлено. Таким образом, на основании вышеуказанного документа строение было признано самовольным.

По результатам проведения инженерно-технической экспертизы, выполненной ЗАО «....» и Заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого строения без права регистрации проживания сделаны следующие выводы: «На основании проведенного визуального инженерно-технического обследования здания (баня) по ул. .... установлено, что все строительные конструкции находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах здания не обнаружено. Объект отвечает требованиям 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и дальнейшая эксплуатация возможна.

На основании Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации по зданию (баня), выполненное ООО «....» удостоверяет, что здание (баня) не противоречит требованиям действующего законодательства.

Экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений здания (баня) сообщено, что расчет пожарного риска не требуется, баня пригодна для дальнейшего использования по назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности».

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для садоводства Чихарева И.Ф. указанное строение не подпадает в зону ограничения красных линий.

Баня построена в границах участка, принадлежащего Чихареву И.Ф. на праве пользования, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, правилам и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Указывает, что иного выхода как обращение в судебные органы за признанием права собственности на самовольную постройку он не имеет.

Просит признать за Чихаревым И.Ф. право собственности на .... здание – баню, общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ....

В судебном заседании представитель истца Макаров А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил правовые основания признания за Чихаревым И.Ф. права собственности на баню, указав, что у истца имеется разрешение № .... от .... г. на строительство бани и Акт № .... от .... г. ввода бани в эксплуатацию, в связи с чем, правовым основанием для признания права собственности является ст. 218 ГК РФ. На вопрос суда о том, откуда у истца появился Акт № .... от .... г. ввода бани в эксплуатацию пояснил, что данный документ был выдан ему из госархива, однако документы, подтверждающие обращение в архив и ответ из него предоставить не может.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самары Федаева О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск, указав, что произведенное Чихаревым И.Ф. строение является самовольным, поскольку возведено на земельном участке не принадлежащим истцу.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Чихарева И.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .... г. между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара и Чихаревым И.Ф. заключен Договор № .... на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность, согласно которому в соответствии с постановлением Главы администрации г. Самара № .... от .... года арендодатель предлагает арендатору в аренду земельный участок площадью .... кв.м. на срок с .... по .... г. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. ....

Согласно п. 2.1 Договора № .... земельный участок предоставляется Арендатору под огород.

В соответствии с п. 3.1 Договора № ...., по истечении срока действия настоящего договора Арендатор обязать сдать участок Арендодателю в виде, пригодном для его дальнейшего использования, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений, возведенных им, в течение 1 месяца со дня окончания действия договора.

Согласно п. 3.2 Договора, при взаимном согласии Арендодателя и Арендатора настоящий договор аренды может быть продлен с выпуском (без выпуска) специального постановления администрации города.

Как установлено в судебном заседании, и доказательств обратного суду не представлено, истец Чихарев И.Ф. до настоящего времени пользуется указанным земельным участок, что свидетельствует о том, что договор аренды был по взаимному согласию сторон пролонгирован на неопределенный срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.03.2008 г. установлен факт владения и пользования Чихаревым И.Ф. земельным участком площадью .... кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, ул. .... в период с .... года.

На основании данного решения суда, распоряжением заместителя Главы г.о. Самары – Главы Администрации Октябрьского района г. Самары № .... от .... г. присвоен адрес: Самарская область, Октябрьский район, ул. .... земельному участку площадью .... кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от .... г., земельному участку площадью .... кв.м., расположенному по адресу: г. Самара, ул. .... присвоен кадастровый номер ...., сведения о правообладателях отсутствуют, вид права – государственная собственность.

Истец ссылается на то, что согласно ст. 218 ГК РФ за ним может быть признано право собственности на нежилое строение (баню), поскольку .... г. Администрацией Октябрьского района г. Самары ему было выдано разрешение на ее строительство, а .... года – Акт ввода в эксплуатацию.

Из разрешения № .... от .... г., представленного стороной истца, следует, что Администрация Октябрьского района г. Самары, в лице начальника отдела архитектуры Лазорина А.Ю., в соответствии с постановлением администрации Октябрьского района от .... г. № .... «О разрешении строительства, приеме в эксплуатацию и правовом оформлении индивидуальных жилых домов» и на основании предъявленных застройщиком документов на право пользования земельным участком и домом: Постановление Главы г. Самары от .... г. № ...., Договора № .... от .... г. на право аренды земельного участка, разрешает Чихареву И.Ф. оформить правовыми документами баню размером .... м. по улице ...., между .....

Из представленного истцом Акта № .... от .... г. следует, что комиссия в составе представителей администрации Октябрьского района г. Самары, инспекции противопожарного надзора, ЦГСЭН, застройщика Л* В.Г., произвели технический осмотр бани на участке № .... по ул. .... и установили, что постройка выполнена удовлетворительно, объект к эксплуатации годен.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что подлинники указанных документов у них отсутствуют, в связи с чем, они направили соответствующий запрос в Центральный госархив Самарской области.

В последующем, в судебном заседании сторона истца не смогла представить суду доказательства того, что указанные документы ими были получены из Центрального госархива Самарской области, при этом, судя по представленным документам, госархив выдал истцу подлинник Акта № .... от .... г.

Истцом в обосновании своих требований также представлен технический паспорт на здание – баню, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация» .... г., из которого следует, что баня .... ...., .... года постройки, разрешение на строительство не предъявлено.

Судом в судебном заседании были обозрены материалы гражданского дела № 2-2162/09 по иску Чихарева И.Ф. к Министерству имущественных отношений о признании за ним права собственности на земельный участок, в котором имеется технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленный по состоянию на .... г., где указанное строение (баня) право собственности на которое просит признать за ним истец, значится как жилое строение без права регистрации проживания, год постройки .... г.

Анализируя указанный технический паспорт с техническим паспортом, представленным истцом в настоящее судебное заседание, можно сделать вывод, что какие-либо изменения фактически в помещении не производились, вместе с тем его назначение с жилого на нежилое было самостоятельно изменено истцом.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2162/09 Чихареву И.Ф. в признании права собственности на земельный участок было отказано, решение суда вступило в законную силу 14.08.2009 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п.1 ст.131, ст.219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и возникают с момента такой регистрации

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Анализируя представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что баня находится на земельном участке, который в установленном порядке не отводился под строительство этого объекта по следующим основаниям.

Строение, право собственности на которое просит признать Чихарев И.Ф., было возведено им в .... году, что следует из технического паспорта строения и не оспаривается истцом. При этом, каких-либо документов, подтверждающих право Чихарева И.Ф. на пользование земельным участком на .... год стороной истца не представлено.

В дальнейшем, .... г., Чихареву И.Ф. земельный участок площадью .... кв.м. был предоставлен в аренду без права выкупа, под огород, иного разрешенного вида использования на данный земельный участок Чихареву И.Ф. не предоставлялось. До настоящего времени земельный участок является государственной собственности, что следует и из кадастрового паспорта на него.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд приходит к выводу, что возведенная баня является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленным законом и иными правовыми актам.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Чихарева И.Ф. в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, на котором возведен спорное строение, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Чихарева И.Ф. о признании права собственности на баню, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чихарева И.Ф. о признании права собственности на нежилое строение (баню) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В окончательной форме решение суда принято 19.10.2011 года.

Председательствующий: /подпись/ Родивилова Е.О.