РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06.10.11 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О. единолично при секретаре Дмитриевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4029/11 по иску Прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Петровой Г.Г., третьим лицам ИП Уланову М.В., ООО «Омега», Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области о запрете эксплуатации нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд с иском к ИП Уланову М.В. в защиту неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации нежилого помещения, расположенного на 1 этаже объекта незавершенного строительства по адресу: г. Самара, .... до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вышеуказанные нежилые помещения, фактически являются объектом незавершенного строительства, поскольку разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно, его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и создает реальную опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в дальнейшем. В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. На основании изложенного прокурор Октябрьского района г. Самары просил суд запретить ИП Уланову М.В. эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на 1 этаже объекта незавершенного строительства, по адресу: г. Самара, .... до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. В ходе рассмотрения указанного иска определением от 18.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Омега», которое является арендатором указанного спорного помещения. Определением суда от 06.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Петрова Г.Г., поскольку она является собственником указанного спорного нежилого помещения. Определением от 19.09.2011г. Петрова Г.Г. была исключена из числа третьих лиц по делу, и привлечена в качестве ответчика по делу, а ИП Уланов М.В. был исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица. В последствии истцом исковые требования были уточнены, прокурор Октябрьского района г. Самары с учетом уточнений просил суд запретить Петровой Г.Г. эксплуатацию нежилого помещения №...., общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, .... до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Устинова Т.В. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Петровой Г.Г. – Валиулин М.Ф, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно, в связи с тем, что прокурором не доказан факт опасности причинения вреда без ввода объекта в эксплуатации в будущем. Представитель третьего лица государственной инспекции строительного надзора по Самарской области Афанасьева Е.И., действующая на основании доверенности, просила исковые требования прокурора удовлетворить, указав, что в указанном нежилом помещении была произведена перепланировка, которая создает угрозу жизни и безопасности людей. Представитель третьего лица ООО «Омега» Панникова Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо ИП Уланов М.В. и его представитель Дудко П.И., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Петрова Г.Г. является собственником нежилого помещения №...., расположенного по адресу: г. Самара, ...., 1 этаж, площадью .... кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным ..... серия .... № ..... Основанием для регистрации права собственности Петровой Г.Г. на указанное нежилое помещение явилось решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.01.10г., определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.10г. Между третьим лицом ООО «Омега» и собственником Петровой Г.Г., действующей на основании свидетельства о праве собственности, был заключен договор аренды от .... №.... нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, .... общей площадью .... кв.м. ..... между ООО «Омега» и третьим лицом ИП Улановым М.В. был заключен договор субаренды, согласно которого ИП Уланов М.В. принял в аренду указанное нежилое помещение. Разрешение на ввод указанного нежилого помещения в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц (работники, а также иные посетители указанного офисного помещения) в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации. В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика-причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. Между тем прокуратурой в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность. Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ. Как следует из искового заявления, прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации спорного нежилого помещения, в связи с тем, что эксплуатация данного помещения создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил. Кроме того, в материалы дела представлено решение суда от 14.01.2010г., которым за Петровой Г.Г. было признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение как на объект незавершенного строительства. Из представленных материалов гражданского дела о признании права собственности на указанное помещение за Петровой Г.Г. следует, что согласно акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной комиссии от ....., жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и .... квартирами на .... этаже по ул. .... считается принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления государственной приемочной комиссии. Указанное решение никем не оспорено, вступило в законную силу, установленные законом основания, по которым данное решение не подлежит исполнению и не может приниматься во внимание, прокуратурой не приведены. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Спорное нежилое помещение используется собственником в соответствии с действующим законодательством и указанным в свидетельствах о праве собственности назначением. Доказательств противоправного поведения ответчиков прокуратура Октябрьского района г. Самары суду также не представила. Довод прокурора о том, что спорное нежилое помещение было реконструировано, и указанная реконструкция угрожает жизни и здоровью третьих лиц, а потому эксплуатацию указанного помещения необходимо запретить, не может быть принят судом во внимание, поскольку прокурор, как и иные лица, чьи права и законные интересы нарушены указанной перепланировкой, не лишены права в судебном порядке требовать признания произведенной реконструкции незаконной и обязании собственника вернуть помещение в первоначальное состояние. Кроме того, само по себе произведение перепланировки (реконструкция) не может свидетельствовать о том, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Петровой Г.Г., третьим лицам ИП Уланову М.В., ООО «Омега», Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области о запрете эксплуатации нежилого помещения – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированном виде. Решение принято в мотивированном виде 10.10.2011 г. Судья: (подпись) Родивилова Е.О.