РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/11 по иску Ганина В.В. к Морозовой Н.В., Морозову М.А. о вселении, встречное исковое заявление Морозова М.А., Морозовой Н.В. к Ганину В.В. о прекращении права собственности на долю и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ганин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о вселении, ссылаясь на то, что ..... умерла его мать Ганина А.Т.. После ее смерти открылось наследство в виде .... доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., расположенную по адресу: г.Самара, ..... Наследниками по закону являются истец и его сестра Морозова Н.В. ..... истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. В спорной квартире постоянно проживает семья Морозовой Н.В., выделить в натуре принадлежащую истцу .... долю в общей совместной собственности не представляется возможным. В ..... истец обратился к ответчице с просьбой разрешить сложившуюся проблему, а именно выкупить у него .... долю в общей долевой собственности, либо предоставить ему возможность проживать в спорной квартире. Добровольно разрешить спор ответчик отказывается. Просит вселить Ганина В.В. в квартиру № .... дома № .... по .... г.Самары; обязать Морозову Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилой площадью и выдать ключи от спорной квартиры. ....

В ходе рассмотрения гражданского дела Ганин В.В. уточнил ранее заявленные исковые требования, указав, что кроме Морозовой Н.В. собственником .... доли в общей долевой собственности в квартире .... дома .... по .... г. Самары является ее сын Морозов М.А., на основании чего просит вселить Ганина В.В. в квартиру № .... дома .... по .... г. Самары; обязать Морозову Н.В. и Морозова М.А. не чинить Ганину В.В. препятствий в пользовании жилой площадью и выдать ключи от спорной квартиры.

06.12.2010г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение, которым исковые требования Ганина В.В. удовлетворены в полном объеме.

..... ответчиками Морозовым М.А. и Морозовой Н.В. в Октябрьский районный суд г. Самары подана кассационная жалоба об отмене решения суда от 06.12.2010г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2011г., кассационная жалоба Морозова М.А. и Морозовой Н.В. удовлетворена, решение Октябрьского районного суда от 16.12.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.03.2011г. гражданское дело по иску Ганина В.В. к Морозовой Н.В., Морозову М.А. о вселении вновь принято к производству.

В судебном заседании представитель истца Ганина В.В. – Васина М.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В ходе судебного заседания ответчики Морозова Н.В., Морозов М.А. исковые требования Ганина В.В. не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, указав, что доля истца составляет ...., в натуре она выделена быть не может, у Ганина В.В. имеется иное жилье, где он постоянно проживает. Кроме того, ответчиками заявлено встречное исковое заявление, согласно которому они просят прекратить права собственности Ганина В.В. на .... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, .... и признать собственником указанной доли Морозову Н.В.; обязать Морозову Н.В. выплатить Ганину В.В. компенсацию за указанную долю в размере .... руб. .... коп.

Определением суда от 12.04.2011г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель истца -Васина М.А. против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что Морозовы, не выплатив долю Ганину В.В., фактически станут собственниками .... доли, а выплачивать будут на протяжении всей жизни маленькими платежами, настаивала на удовлетворении первоначальных требований.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков в качестве специалиста был допрошен К* Н.В., который показал, что он является директором ООО «....». Сотрудником его фирмы был сделан Отчет об оценке № .... квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ..... Был дан ответ на поставленный вопрос о том, какова рыночная стоимость указанной квартиры, которая по подсчетам специалиста составила .... рублей. При оценки учитывалось и местонахождение дома, и состояние квартиры, и рынок цен на аналогичное жилье, и другие факторы. Скидка на первый этаж, где расположена квартира, не предусмотрена, однако, из анализа рынка недвижимости следует, что квартира, расположенная на первом этаже, ценится меньше, чем обычная, и поэтому стоит на 10 процентов меньше. Кроме того, в последствии к ним обратились заказчики – Морозовы, которые попросили дать пояснения по стоимости доли. Им был дан ответ, согласно которому разница по стоимость доли при применении расчетов может составлять 19-37 %. Какой-либо специальной литературы по данному вопросу нет, но ранее, в 2008г., проводился анализ по аналогичной ситуации, стоимости выделенной и не выделенной долей. В результате было установлено, что на невыделенную долю предусматривается скидка в размере 20-30%. Также учитывается состояние квартиры. С выводами, имеющегося в материалах дела заключения эксперта, он согласен. Пояснил, что скидка не распространяется на квартиры на первом этаже, где имеется техническая возможность размещения магазинов и офисов.

Выслушав стороны, специалиста, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками квартиры № .... д. .... по .... являются: Морозова Н.В в размере .... долей, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан № .... от .... г., свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Катерухиной Л.М. .... г., свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары Вагнером Л.С. .....; Морозов М.А. в размере .... доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... № .... и договором передачи квартиры в собственность граждан от .... г.; и Ганин В.В. в размере .... доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары Вагнером Л.С. .... г.

Таким образом, квартиры № .... д. .... по .... находится в общедолевой собственности указанных лиц.

Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, .... являются Морозова Н.В. в размере .... долей и Морозов М.А. в размере .... доли.

Вместе с тем, фактически у Ганина В.В. имеется право на .... долю спорного помещения на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от .... г., в связи с чем он также является сособственником спорного помещения в указанной доли.

Ганин В.В. указывает, что поскольку он является сособственником спорного помещения, то в ..... он обратился к ответчикам с просьбой разрешить сложившуюся проблему, а именно выкупить его долю в общей долевой собственности, либо предоставить ему возможность проживать в спорной квартире. Добровольно разрешить спор ответчики отказываются.

Морозова Н.В. просит признать за ней право собственности на .... долю на спорную квартиру, поскольку доля Ганина В.В. незначительна, не может быть выделена в натуре и он не имеет существенного интереса в данной доли с компенсации Ганину В.В. действительной стоимости .... доли спорной квартиры в размере .... руб. .... коп.

В обосновании стоимости .... доли спорной квартиры в размере .... руб. .... коп. Морозовы ссылаются на Отчет об оценке № .... от .... г., выполненный ООО «....», согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, .... составляет .... рублей, а также на письмо ООО «....» согласно которому, при определении стоимости доли в праве собственности на квартиру, не выделенной в натуре, существует два вида расчета: формальный – определение стоимости доли путем умножения этой доли на стоимость всей квартиры, не формальный – определение стоимости доли путем применения рыночных данных о продаже или предложении к продаже не выделенных в натуре долей в квартирах. Разница стоимости при применении этих расчетов может составлять 19-37 %.

Применяя расчет ООО «....»со средней скидкой на вид права 36,2 % (общедолевая собственность, невыделенная в натуре), Морозовы указывают, что доля ответчика в денежном выражении составляет .... руб., из которых они вычитают стоимость оценки в размере .... рублей, а также услуги за ЖКХ на основании квитанций за последние .... месяца из расчета .... доли в сумме .... рублей, итоговую сумму в размере .... руб., которую они и готовы выплатить Ганину В.В.

Представитель Ганина В.В. –Васина М.А. в судебном заседании оспаривала стоимость .... доли спорной квартиры в сумме .... руб. .... коп.

С целью определений рыночной стоимости .... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ...., и возможности выдела .... доли в натуре, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № .... от .... г., проведенного ООО «....», следует, что рыночная стоимость 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Самара, .... по состоянию на .... г. составляет .... рублей, выделение в натуре .... доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, ...., невозможно.

Морозовы не согласились с выводами эксперта в части рыночной стоимости .... доли спорной квартиры, указав, что она чрезмерно завышена, расчет стоимости .... доли произведен формально, без применения какого-либо коэффициента на то, что данная доля не может быть выделена, просили назначить повторную экспертизу.

С целью разрешения возникших сомнений в правильности заключения эксперта № .... от ....., в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Козлов Е.В., который пояснил, что указанная в заключении рыночная стоимость квартиры была им получена в результате анализа рынка жилья, методом системного и комплексного анализа представленной на исследование документации, с использованием сравнительного метода. Стоимость .... доли квартиры была высчитана математическим путем, а именно путем деления стоимости всей квартиры на 8, применять при этом какой-либо коэффициент не правильно, поскольку стоимость .... доли определяется из стоимости всей квартиры, а не ее выделенной части либо невыделенной части. Считает, что экспертиза проведена верно, стоимость 1/8 доли определена, в том числе, с учетом того, что в натуре она не может быть выделена. Также им было указано, что ими была произведена оценка стоимости квартиры № .... в д. .... по .... а не квартиры № .... как указано в экспертизе. Данное разночтение в номере квартиры произошло из-за того, что в определении суда от .... г. о назначении экспертизы номер квартиры был указан как ...., однако при исследовании материалов дела необходимых для производства экспертизы, было установлено, что оценке подлежит квартиры № ...., поскольку технические характеристики именно указанной квартиры имелись в материалах дела. Вместе с тем при написании экспертизы эксперт решил указать номер квартиры, отраженный в определении суда. Таким образом, фактически исследованию и оценке подвергалась квартира № .... д. .... по ..... Для производства экспертизы выхода на место не требовалось, поскольку в материалах дела имелся Отчет об оценки № .... ООО «....», содержащий необходимые характеристики квартиры (состояние комнат, этажность и т.д.), а также технический паспорт квартиры.

Определением суда от 03.08.2011 г. в производстве повторной экспертизы по определению рыночной стоимости .... долей квартиры, Морозовой Н.В. и Морозову М.А. судом было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзаца 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Анализируя нормы статьи 252 ГК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что Ганин В.В. заявил требование о вселении его в спорное жилое помещение, выразив несогласие с выделом его доли в денежном выражении, указав, что реально проживать в спорной квартире он не намерен, вместе с тем, как собственник желает иметь ключи от данного жилого помещения, для осуществления возможности пользоваться им, например, для вызова техника для производства обмеров квартиры.

Вместе с тем, пользовать жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: г. Самара, ...., Ганин В.В. вправе лишь в размере принадлежащей ему .... доли, выдел в натуре которой, согласно заключения эксперта № .... от .... г., невозможен, что также свидетельствует о том, что доля Ганина В.В. в спорном жилом помещении незначительна, что подтверждается и отсутствием возможности выдела ее в натуре.

Суд считает, что Ганин В.В. существенного интереса в использовании данного имущества не имеет, поскольку у него в долевой собственности имеется жилое помещение – квартира, общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, .... в которой он постоянно и проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые условия, установленные законодателем для выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо вселения его в жилое помещение, в котором выдел .... доли в натуре для использования и проживания, невозможен.

Суд считает необходимым определить денежную компенсацию за .... долю в спорной квартире в размере .... рублей, согласно Заключения эксперта № .... от .... г. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, экспертиза содержит достаточный анализ исследуемого материала, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет об оценке № .... от .... г., выполненный ООО «....», представленный Морозовыми, суд не может использоваться в качестве достоверного доказательства, поскольку данный отчет содержит оценку имущества на .... г., оценена вся квартира, а не ее .... доля.

Морозовой Н.В. заявлено требование о прекращении права собственности на .... долю в спорной квартире за Ганиным В.В. и признанием ее собственником указанной доли с выплатой соответствующей компенсации.

Второй собственник – Морозов М.А. против указанного требования не возражал.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд считает, что требование Моозовой Н.В. о прекращении права собственности Ганина на .... долю в спорной квартире подлежит удовлетворению, по вышеизложенным судом основаниям, с момента выплаты Ганину В.В. определенной судом компенсации в размере .... рублей.

Поскольку встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска истца о его вселении в спорную квартиру, устранения препятствий в пользовании, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, так как с момента прекращения права собственности у истца отпадают правовые основания для вселения в спорное помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ганина В.В. к Морозовой Н.В., Морозову М.А. о вселении – отказать.

Встречное исковое заявление Морозова М.А., Морозовой Н.В. к Ганину В.В. о прекращении права собственности на долю и выплате компенсации удовлетворить.

Признать Ганина В.В. утратившим право на .... долю в общей долевой собственности на квартиру № .... д. .... по .... в г. Самаре с момента получения компенсации за указанную долю в размере .... рублей (.... рублей).

Взыскать с Морозовой Н.В. в пользу Ганина В.В. денежную компенсацию за .... долю в праве общедолевой собственности на квартиру № .... д. .... по .... в размере .... рублей.

Признать за Морозовой Н.В. право на .... долю в общей долевой собственности на квартиру № .... д. .... по .... с момента выплаты Ганину В.В. денежной компенсации за указанную долю в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2011г.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.