РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О. при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809/11 по иску Иваненко А.А. к ТСЖ «Волгострой», третьим лицам «Служба спасения «Девятка Самара» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иваненко А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что .... г. между ним и ТСЖ «Волгострой» был заключен договор предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг. Согласно п.2.2 указанного договора в обязанности товарищества входит обеспечение технического обслуживания инженерного оборудования мест общего пользования (котельные, насосные, электрощитовые приборы и т.д.). .... г. произошла авария в подъездном щите, в результате чего сгорела бытовая техника кондиционер .... – 3 шт., кондиционер .... – 1 шт. Истцом было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба, которое было получено ТСЖ «Волгострой» .... г. Однако ответчик проигнорировал требование истца. Согласно акта оценки ущерба, произведенного ООО «....», размер ущерба составляет .... рубля. Причиной нерабочего состояния кондиционеров является прохождение через системы данных кондиционеров электрического тока с недопустимо высоким уровнем напряжения, которое привело к выгоранию электронных блоков управления. Просит взыскать с ТСЖ «Волгострой» в пользу Иваненко А.А. имущественный вред в размере .... рублей, а также моральный вред в размере .... рублей. В судебном заседании истец Иваненко А.И. и его представитель Тюжина Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что причиной аварии является неправильно и нестандартно присоединенный провод нулевой шинки, который в результате обгорания создал напряжение в 380 Ватт. По существу дела истец Иваненко А.А. пояснил суду, что .... г. он собирался уходить из дома, находился в коридоре, когда увидел, что замигал свет и из комнаты пошел дым. Он вырубил автоматы, находящиеся в его квартире, после чего вышел на площадку дома, где в электрическом щитке обнаружил, что обгорела нулевая шина, он выключил основной рубильник, после чего обратился в ТСЖ. В ТСЖ ему дали сотовый номер электрика, позвонив которому, последний посоветовал ему обрезать нулевой провод для того, чтобы он не искрил, что он и сделал. На следующий день пришел какой-то электрик, который устранил неполадки. Данный электрик ему также пояснил, что причиной короткого замыкания послужило обгорание нулевой шины. В результате скачка напряжения у него в квартире вышли из строй 4 кондиционера и другое имущество. В судебном заседании представитель ТСЖ «Волгострой» - Орел Е.Е., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что истцом не доказана вина ТСЖ в аварии, произошедшей .... г., поскольку в настоящее время невозможно установить истинные причины аварии – произошла ли авария в результате обгорания «нулевого» провода, то на что указывает истец, или авария произошла в результате того, что истец произвел обрезание провода нулевой шинки, в результате чего произошло короткое замыкание, и как следствие, выход из строя техники. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р* Е.А. показала суду, что она проживает по адресу: г. Самара, ул. ..... .... г., когда она вечером пришла домой, то обнаружила отсутствие электричества и на площадке пахло гарью. Она позвонила соседу Алексею. Он пояснил, что произошла авария на площадке. Пояснила, что щиток на их площадке всегда открыт. Для устранения аварии пригласили электрика, во время его действий произошел взрыв, электрик пострадал. У нее в квартире сгорела посудомоечная машина, принтер, зарядное устройство. Она обратилась в ТСЖ с заявлением о возмещении убытков. Долгое время находились без электричества, приехавший сотрудник пояснил, что произошло обгорание нулевого провода и вследствие этого возгорание, причина этого большой перепад электроэнергии. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р* С.С. дала показания аналогичные показаниям Р* Е.А. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Носков Д.Ю. показал суду, что по представленным ему фотографиям может пояснить, что сборка данного электрического щитка произведена некорректно в части соединения токоведущих проводов. Крепление обрезанного провода противоречит правилам. Все провода должны быть четко закреплены. В данном случае нет надежного соединения с клеммой отсюда перебои. По фотографии достаточно трудно определить, какой провод является «нулевым», поскольку провод обгоревший. Может пояснить, что обрезанный провод – это «ноль». По его мнению, причиной перегрузки послужило отсутствие контакта в цепи по нулевой шине. По фотографиям точно сказать причину аварии затруднительно. Также пояснил, что причиной аварии может быть и обрезание нулевого провода в результате чего происходит скачок напряжения и как следствие короткое замыкание и перегорание приборов. Также пояснил, что после устранения аварии и лишь по фотографиям сказать, что является причиной аварии невозможно. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Митекин С.С. показал суду, что он является экспертом в области электроэнергетики. Ему известно, что в .... г. произошло возгорание, недавно он выходил на место аварии и осматривал щиток. Пояснил, что по представленным ему фотографиям нельзя определить на каком этаже и какой конкретно сфотографирован щиток, поскольку какой либо маркировки он не имеет. Причину аварии по фотографиям сказать нельзя. На фотографии похоже на пыль, в реальности было обгорание. Причина короткого замыкания – действия какого-то лица в щитке. Провод обгорел в результате короткого замыкания, причина короткого замыкания – неквалифицированные действия лица, которое производило что-то в щитке. Неправильный монтаж щитка был бы выявлен при его испытаниях. Плохое прикручивание клемы не могло привести к короткому замыканию. Причину аварии в настоящее время можно сказать только теоретически и после детального осмотра щитка и квартиры истца. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д* П.Е. показал суду, что он работает мастером в Службе Спасения «Девятка». Об аварии по ул. .... ему стало известно от диспетчера. Данное событие произошло в прошлом году, помнит, что в ...., но точно сказать не может. Ему позвонил диспетчер и сказала, что сгорела 100-амперная электрическая вставка. У него такой вставки не было, поэтому он пояснил, что дождется, когда откроются магазины, все купит и приедет. Он приехал на ул. .... посмотрел, что случилось. Этажная сборка была выгоревшая, имелись сгоревшие пазы. Он стал разбираться и им было установлено, что клеммы были установлены неправильно, фазы друг от друга находились очень близко, нулевая фаза была просто прикручена, не закреплена. Поэтому нулевая фаза расплавилась, приклеилась к фазе на 220 Вт, и получилось общее напряжение в 380 Вт. Он устранил аварию. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что при монтаже была допущена ошибка. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С* Д.С. показал суду, что он работает по совместительству электриком в ТСЖ «Волгострой». .... г. ему позвонил собственник квартиры .... и сказал, что что-то случилось в щитке на площадке и он обрезал нулевой провод. В 21.00 он приехал на место. Щиток был открыт, провод был отрезан. .... г. был обход по дому, замок на щитке был закрыт, после аварии был составлен акт и передан в ТСЖ. .... г. утром также был обход, никаких нарушений выявлено не было. Истец позвонил примерно в 19.00 и сказал, что открыл щиток и перерезал провод. На месте он увидел, что перерезана была нулевая шина. Суд, заслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Иваненко А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что Иваненко А.А. является собственником кв. № .... д. .... по ул. ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... № ..... Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. ...., находится под управлением ТСЖ «Волгострой», которое зарегистрировано как юридическое лицо в налоговых органах. .... г. между ТСЖ «Волгострой» и Иваненко А.А. был заключен Договор предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно п. 2.2. которого в обязанности ТСЖ входит обеспечение технического обслуживания инженерного оборудования мест общего пользования (котельные, насосные, электрощитовые приборы). Судом также установлено и не оспаривается сторонами по делу, что .... г. произошла авария в подъездном щитке дома № .... по ул. ..... В результате аварии у истца сгорела бытовая техника кондиционер .... – 3 шт., кондиционер .... – 1 шт. Истцом было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба, которое было получено ТСЖ «Волгострой» .... г. Согласно акта оценки ущерба, произведенного ООО «....», размер ущерба составляет .... рубля. Причиной нерабочего состояния кондиционеров является прохождение через системы данных кондиционеров электрического тока с недопустимо высоким уровнем напряжения, которое привело к выгоранию электронных блоков управления. Истец указывает, что причиной аварии послужило неправильно и нестандартно присоединенный провод нулевой шинки, который в результате обгорания создал напряжение в 380 Ватт и как следствие недопустимо высокое напряжение, которое и привело к выгоранию электронных блоков управления. Поскольку обязанность по надлежащему состоянию за электрооборудованием, в том числе за электрическим щитком, лежит на ТСЖ, который должным образом эту обязанность не выполнял, именно ТСЖ является виновником аварии и следовательно должен возместить ему ущерб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду придти к выводу о наличии вины ТСЖ «Волгострой» в причинении истцу материального ущерба в результате аварии электрического щитка. Как указано выше, авария в подъездном электрическом щитке произошла .... г., т.е. более 1 года тому назад, при этом Акта обследования квартиры истца после аварии не составлялось, электрический щиток зафиксирован лишь на фотографиях и видеозаписи, произведенной истцом. При этом время и обстоятельства фиксации суду неизвестны. Суду в ходе рассмотрения дела был представлен Акт обследования электрического щитка, находящегося на .... этаже д. .... по ул. .... от .... г., из которого следует, что электрический щиток представляет собой металлоконструкцию с закрываемыми дверцами на заводские замки и установленными внутри автоматическими выключателями в количестве 5 шт., в верхней левой части установлена колодка размножения нулевого рабочего провода для последующего распределения по квартирам, в правой нижней части расположены фазные шины в количестве 4 шт. (3 фазные шины и 1 шина нулевого рабочего ноля), на которых видны следы аварийного режима, который возможен при возникновении тока короткого замыкания. Нулевая шинка расположена внизу после питающихся фазных шинок, тем самым исключая возникновение аварийного режима при коротком замыкании. В случае отсоединения нулевого рабочего провода от питающейся шинки, он опустится вниз под действием собственной массы. Очаг протекания тока короткого замыкания располагается у фаз «А» и «С» - видна сажа на металлоконструкции, на которой установлены питающие шинки, а также спекшаяся белая краска, которая обрела коричневый окрас на ребре расположенном справа от шинок. Отсутствие спекшейся краски на дверце этажного щита говори о том, что в момент короткого замыкания она была открыта, а значит – о рукотворном происхождении аварийной ситуации. В случае произвольного возникновения тока короткого замыкания характерные следы должны были находится на всех металлоконструкциях этажного щита, что не наблюдается. Сделан вывод, что к состоянию, в котором находится сейчас этажный щит, его мог привести только режим короткого замыкания, который мог возникнуть только с помощью неквалифицированных действий человека. Из Акта обследования состояния эл.щитка и эл.каналов в доме .... по ул..... на .... г. следует, что электрощитки на всех этажах закрыты на внутренний замок, разводка электропроводов от электрощитка в квартиры закрыта диэлектрическим материалом. Состояние электрощитков удовлетворительное. Согласно Акта № .... о вскрытии электрощитка от .... г. следует, что при осмотре в 21.05 час. .... г. на площадке .... этажа д. .... по ул. .... обнаружена вскрытая дверца электрощитка. В обосновании своих доводов о причине аварии – обгорание нулевой шинки, истец ссылается на показания свидетелей Р* Е.А. и Р* С.С. электрика Д* П.Е., эксперта Носков Д.Ю. Вместе с тем, показания свидетелей Р* носят лишь информативных характер о причинах аварии, поскольку о произошедшей аварии и ее обстоятельствах им известно лишь со слов самого истца. Свидетель Д* П.Е. – электрик устраняющий аварию .... г. действительно показал, что сборка электрощитка была произведена неправильно, фазы друг от друга находились очень близко, нулевая фаза была просто прикручена, не закреплена. Поэтому нулевая фаза расплавилась, приклеилась к фазе на 220 Вт, и получилось общее напряжение в 380 Вт. Вместе с тем, из фотографий представленных истцом и его видеозаписи не усматривается, что нулевая фаза расплавилась настолько, что она приклеилась к какой-либо иной фазе. Напротив, из данных фотографий видно, что лишь нулевой провод обгорел, при этом он находится на месте, а иные провода – нет. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Носков Д.Ю. и Митекин С.С. действительно не отрицали, что авария могла произойти от обгорания нулевой фазы, в случае ее приклеивания к фазе на 220 ВТ, но они также пояснили, что авария и короткое замыкание могли произойти и в следствие обрезания нулевого провода. Вместе с тем из возможных двух причин аварии (обгорание нулевого провода и его обрезание) – обрезание нулевого провода истцом Иваненко А.А. .... г. установлено достоверно и не оспаривалось самим истцом. В то время как обгорание нулевой фазы и ее приклеивание к фазе на 220 Вт, что и привело к аварии, носит лишь предположительный характер. Из представленных истцом суду фотографий видно, что нулевой провод в месте его крепления действительно обгорел, вместе с тем, какого-либо соприкосновения и как следствие склеивание нулевой фазы с другой фазой на фотографии не зафиксировано. Вместе с тем, как пояснил истец, фотографии делались сразу же после аварии и в момент устранения аварии электриком Д* П.Е., который и запечатлен на одной из фотографий. Более того, на данных фотографиях также видно, что нулевой провод обрезан, что, как пояснили эксперты, и могло привести к его обгоранию. Суд считает, что истец при должной осмотрительности и заботливости должен был принять необходимые меры для надлежащей фиксации обстановки и причин аварии, произошедшей .... г. и тем более не предпринимать никаких действий по изменению электропроводки щитка после произошедшей аварии, тем более по обрезанию нулевого провода. Указанные действия истца в их совокупности в настоящее время лишают суд возможности установить истинную причину аварии, и как следствие, ее виновника. Поскольку ответственность ТСЖ наступает при совокупности всех условий, перечисленных судом выше, отсутствие противоправного виновного поведения ТСЖ «Волгострой» в указанной аварии, является основанием для отказа истцу в иске. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств тому, что причиной аварии послужило обгорание нулевой фазы в следствие неправильного содержания электрощитка ТСЖ, в связи с чем, суд считает необходимым в заявленных истцом требований отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Иваненко А.А. к ТСЖ «Волгострой» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2011г. Судья (подпись) Родивилова Е.О.