РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года Федеральный суд Октябрьского районного суда г.Самары в составе:

председательствующего Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/11, 2-9/11 по исковому заявлению Дукович И.И. к Семиной С.С., Семину С.С., в лице его законного представителя Семиной С.Р., Моисееву В.Р., третьим лицам нотариусу Плехановой А.Е., филиалу «ОРК-Самара» ОАО «Объединенная регистрационная компания», ЗАО ПЖРТ «Универсал» о признании договоров дарения незаключенными, признании регистрации перехода права собственности именных акций недействительными, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что .... г. скончался Моисеев Р.Р.. После его смерти открылось наследство, состоящее из акций ЗАО ПЖРТ «Универсал» государственный регистрационный номер .... номинальной стоимостью .... рублей в количестве .... штук.

Согласно завещания от .... г. она является единственным наследником по завещанию после смерти Моисеева Р.Р.

Обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ей стало известно, что акции ЗАО ПЖРТ «Универсал» в количестве .... штук, принадлежащие на момент смерти Моисееву Р.Р., перешли в собственность его дочери – Семиной С.Р., не являющейся наследником покойного, а в .... г. Семина С.Р. подарила .... акций своему сыну – Семину С.С.

Полагает, что указанные акции подлежат включению в наследственную массу, поскольку не могут принадлежать Семиной С.Р., а договор дарения, заключенный между Семиной С.Р. и Семиным С.С. является недействительным в части, поскольку филиал «ОРК-Самара» ОАО ОРК зарегистрировал переход права собственности на .... обыкновенных акций ЗАО ПЖРТ «Универсал» от Моисеева Р.Р. к Семиной С.Р. уже после смерти Моисеева Р.Р.

Из передаточных распоряжений от .... г. на данные акции, следует, что основанием для перехода прав собственности на указанные акции являются три договора дарения от .... г., заключенные между Моисеевым Р.Р. и Семиной С.Р.

Считает, что данные договоры дарения являются незаключенными, поскольку сами договоры дарения от .... г. на .... и .... обыкновенных акций ЗАО «ПЖРТ «Универсал» отсутствуют, Моисеев Р.Р. свою волю на заключение договора дарения ценных бумаг от .... г. не выражал, действия, направленные на исполнение договора дарения не предпринимал, до момента смерти являлся собственником спорных акций, голосовал ими, участвовал путем владения указанными акциями в руководстве ЗАО ПЖРТ «Универсал». На протяжении .... лет Семина С.Р. каких-либо требований о переводе на нее прав и обязанностей на подаренные ей акции по договорам от .... г. не предъявляла, спорными акциями не владела, ими не голосовала, против действия собственника не возражала.

Поскольку в момент открытия наследства, т.е. ..... право собственности на спорные .... обыкновенных именных акций ЗАО ПЖРТ «Универсал» принадлежало покойному, спорные акции Моисеевым Р.Р. отчуждены не были, поэтому переход права на имущество, принадлежащее покойному на момент смерти возможен только в порядке наследования.

Просят, с учетом уточнений, признать три договора дарения .... штук обыкновенных именных акций ЗАО ПЖРТ «Универсал» без номеров от .... г., между Моисеевым Р.Р., умершим .... г., и Семиной С.С. незаключенными; признать договор дарения .... обыкновенных именных акций ЗАО ПЖРТ «Универсал», заключенный между Семиной С.С. и Семиным С.С. недействительным в части дарения .... обыкновенных именных акций ЗАО ПЖРТ «Универсал»; признать регистрацию перехода права собственности на .... обыкновенных именных акций ЗАО ПЖРТ «Универсал» государственный регистрационный номер .... номинальной стоимостью .... рублей, общей номинальной стоимостью .... рублей, на основании передаточных распоряжений от .... недействительной; включить в наследственную массу после смерти Моисеева Р.Р., умершего .... г., обыкновенные именные акции ЗАО ПЖРТ «Универсал» государственный регистрационный номер .... номинальной стоимостью .... рублей в количестве .... штук, общей номинальной стоимостью .... рублей.

В судебном заседании представители истца Березовская Е.А., Васильева О.А., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика Семиной С.Р., действующие и как законный представитель в интересах Семина С.С. – Ковалюнас Д.А., Асташенкова Т.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 163-164), а именно, что отсутствие договоров дарения не является основанием для признания их незаключенными и не свидетельствует об отсутствии у сторон намерения заключить данные сделки, передаточное распоряжение является достаточным документом, подтверждающим волю владельца ценной бумаги на распоряжение ей по указанному основанию. В соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов. Передаточное распоряжение было передано регистратору Семиной С.Р., т.е. лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги. Поскольку переход права собственности на указанные акции был произведен на законных основаниях, считают, что Семина С.Р., как собственник этих акций имела право распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе подарить часть акций своему сыну, что ей и было сделано.

Ответчик Моисеев В.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявил письменном ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица – ЗАО ПЖРТ «Универсал» Асташенкова Т.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований истца отказать, по основаниям, изложенным стороной ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная регистрационная компания «ОРК-Самара» Макаров А.В., действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда указав, что переход права собственности на .... именные акции ЗАО ПЖРТ «Универсал» от Моисеева Р.Р. к Семиной С.Р. был осуществлен на законных основаниях, а именно на основании передаточных распоряжений от .... г. Регистрация перехода прав собственности на спорные акции была оформлена .... г., т.е. после смерти Моисеева Р.Р., который скончался .... г. Вместе с тем, данная регистрация была осуществлена законно, поскольку согласно Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор обязан осуществить регистрацию перехода прав на акции, в случае если документы о регистрации (передаточные распоряжение) были поданы до смерти одного из лиц указанных в распоряжении.

Третье лицо – нотариус Плеханов А.Е. в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил суду письменные ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, .... г. умер Моисеев Р.Р., что подтверждается свидетельством о смерти серии .... № .... от .... г. (л.д. 180).

После его смерти открылось наследство. С заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования обратились Дукович И.И., как наследник по завещанию, дочь Семина С.Р. и сын – Моисеев В.Р., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.176-194).

Согласно материалам наследственного дела, Моисеев Р.Р. .... г. завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось Дукович И.И. (л.д. 181).

Согласно завещания от .... г. Моисеев Р.Р. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось своей дочери Семиной С.С. (л.д. 182).

По установлению действительности (недействительности) завещания от .... г. в настоящее время в Кировском районном суде г. Самары рассматривается гражданское дело по иску Семиной С.Р. о признании завещания от .... г. состоявшимся, решение по делу до настоящего времени не принято.

Из материалов дела также следует, что ранее Моисеев Р.Р. являлся собственником обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества ПЖРТ «Универсал» государственный номер .... номинальной стоимостью .... рублей в количестве .... штук.

Реестродержателем указанных акций является филиал «ОРК-Самара» ОАО «Объединенная регистрационная компания» (далее «ОРК-Самара»).

.... г. «ОРК-Самара» зарегистрировало переход права собственности на .... обыкновенных акций ЗАО ПЖРТ «Универсал» от Моисеева Р.Р. к Семиной С.С., что сторонами процесса не оспаривалось.

Переход права собственности на .... обыкновенных именных акций был зарегистрирован в связи предоставлением .... г. в «ОРК-Самара» Семиной С.Р. трех передаточных распоряжений: 1) вх. № .... от .... г. на .... штук акций, 2) вх. .... от .... г. на .... штук акций, 3) вх. № .... от .... г. на .... штук акций.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. № 21 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее – Положение).

Положение устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами.

Подпунктом 7.3.1 Положения предусмотрено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов:

передаточное распоряжение (передается регистратору);

документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);

подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);

письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору);

сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Согласно п. 3 Положения, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Как установлено судом, .... г. в «ОРК-Самара» обратилась Семина С.Р. с целью регистрации перехода прав собственности на акции ЗАО ПЖРТ «Универсал» в количестве .... штук с Моисеева Р.Р. на ее имя, предоставив в ОРК три вышеуказанных передаточных распоряжения о переходе прав собственности на .... штук акций ЗАО ПЖРТ «Универсал».

Регистратор – «ОРК-Самара» принял вышеуказанных передаточные распоряжения .... г., о чем свидетельствует входящий номер на указанных распоряжениях.

Суд считает, что «ОРК-Самара» обоснованно принял вышеуказанные передаточные распоряжения, поскольку они были переданы в «ОРК-Самара» лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги – Семиной С.Р., т.е. надлежащим лицом; документы, предусмотренные п. 7.3.2 Положения необходимые для регистрации перехода прав собственности на акции были в «ОРК-Самара» представлены, требовать иных документов «ОРК-Самара» было не вправе, что установлено и п. 3 Положения.

Довод истцов о том, что «ОРК-Самара» необоснованно зарегистрировало переход права собственности на спорные акции, поскольку регистрация перехода произошла .... г., т.е. уже после смерти Моисеева Р.Р., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Передаточные распоряжения были представлены в «ОРК-Самара» .... г., т.е. во время жизни Моисеева Р.Р.

Согласно п. 7.3 Положения, регистратор вносит записи в реестре о переходе прав собственности на ценные бумаги, если:

предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением;

предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию;

количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги;

осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением;

лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего;

не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Пунктом 5 Положения установлен исчерпывающий перечень основания к отказу от внесения записи в реестр. Смерть лица, передающего ценные бумаги, уже после передачи регистратору всех необходимых документов для перехода прав собственности на ценные бумаги не относится.

Довод истцов о том, что на момент предъявления передаточных распоряжений в «ОРК-Самара» - .... г., Моисеев Р.Р. находился в коме и был лишен возможности подтвердить свое волеизъявление как собственника на перерегистрацию ценных бумаг с него на Семину С.Р., а следовательно, произведенная перерегистрация является незаконной, суд не может принять во внимание, поскольку на передаточных распоряжениях стоит подпись Моисеева Р.Р., как лица, передающего ценные бумаги, сверка подписи Моисеева Р.Р. с имеющимся в «ОРК-Самара» анкетой регистратором были произведена, сомнений в подлинности подписи у регистратора не возникло, а следовательно, Моисеев Р.Р. путем постановки подписи выказал свое волеизъявление на передачу ценных бумаг конкретному лицу. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители Семиной С.Р., данные передаточные распоряжение были написаны и подписаны сторонами в .... году, т.е. не во время болезни Моисеев Р.Р. Представитель «ОРК-Самара» Макаров, также пояснил суду, что в .... году Моисеев Р.Р. брал у него три пустых бланка передаточных распоряжений, как он пояснил, для переоформления акций на другое лицо, в связи с боязнью рейдерского захвата предприятия.

Из передаточных распоряжений следует, что основанием для внесения записи в реестр является договор дарения без номера от .... г.

Стороной истца не представлено доказательств того, что Моисеев Р.Р. указанные передаточные распоряжения не подписывал, а, следовательно, довод истцов об отсутствии волеизъявления Моисеева Р.Р. являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания сторона истца указывала, что не исключают факт фальсификации передаточных распоряжений, представленных в «ОРК-Самара». С целью проверки указанных доводов судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № .... от .... г., в передаточных распоряжениях от .... г. (лицо, передающее ценные бумаги: Моисеев Р.Р.; лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги: Семина С.Р.): - вх. № ...., - вх. № ...., - вх. № .... первоначально были выполнены бланки (печатный текст, строки, графы, поля, выделенные серым фоном), а затем поверх них нанесены рукописные (основные) записи, выполненные синим красящим веществом, подписи от имени Семиной С.Р., расположенные в графе «Подпись лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или его уполномоченного представителя», подписи от имени К* Э.К., от имени Т* А.К., расположенные в верхней части передаточных распоряжений; в передаточных распоряжениях от .... г. (лицо, передающее ценные бумаги: Моисеев Р.Р.; лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги: Семина С.Р.): - вх. № ...., - вх. № ...., - вх. № .... первоначально было выполнено поле, выделенное серым фоном, расположенное в нижней части бланков «подписи лиц», затем поверх поля выполнены подписи от имени Моисеева Р.Р., расположенные в графе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя»; в передаточных распоряжениях от .... г. (лицо, передающее ценные бумаги: Моисеев Р.Р.; лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги: Семина С.Р.): - вх. № ...., - вх. № ...., - вх. № .... в нижней части документов в разделе «подписи лиц» какого-либо электрофотографического текста или каких-то других текстов, записей, подписей, обозначений не имеется; признаков монтажа, подделки, переделки не имеется.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, экспертиза содержит достаточный анализ представленного материала, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу экспертизы, результаты экспертизы не оспариваются и сторонами по делу.

В связи с чем, суд считает, что оснований полагать, что передаточные распоряжения, представленные в «ОРК-Самара» были сфальсифицированы, у суда не имеется.

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства и нормы закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительной регистрацию перехода права собственности на .... обыкновенных именных акций ЗАО ПЖРТ «Универсал» государственный регистрационный номер .... номинальной стоимостью .... рублей, общей номинальной стоимостью .... рублей, на основании передаточных распоряжений от ..... с Моисеева Р.Р. на Семину С.Р., не имеется.

Сторона истца также просит признать незаключенными три договора дарения без номера от .... г., которые указаны в передаточных распоряжениях как основания для перехода права собственности, поскольку договора дарения фактически отсутствуют, а также Моисеев Р.Р. свою волю на заключение договоров дарения ценных бумаг от .... г. не выражал, действия, направленные на исполнение договора дарения не предпринимал, до момента смерти являлся собственником спорных акций, голосовал ими, участвовал путем владения указанными акциями в руководстве ЗАО ПЖРТ «Универсал».

Как установлено судом, договоров дарения без номера от .... года в настоящее время у стороны ответчика не имеется.

Как следует из пояснений представителя Семиной С.Р., данных ей в судебном заседании, данные договоры дарения после их написания .... г. находились в сейфе у Моисеева Р.Р., доступа к которому она не имела, а после его вскрытия выяснилось, что из сейфа пропало ряд документов, в том числе и указанные договоры дарения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153, п. 1 ст. 420 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что отсутствие сделки (несоблюдение письменной формы сделки) не свидетельствует о ее не заключенности, не влечет ее недействительность, и не может свидетельствует об отсутствии у сторон намерения заключить данную сделку.

В представленных суду передаточных распоряжениях на .... именных акций, подписанных Моисеевым Р.Р. (иного судом не установлено), следует, что Моисеев Р.Р. выразил свое волеизъявление о перерегистрации с него на Семину С.Р. указанных ценных бумаг на основании договоров дарения от .... г. Таким образом, указаны основания для перехода права собственности - договоры дарения. На указанных передаточных распоряжениях имеется подпись Моисеева Р.Р., а следовательно, Моисеева Р.Р. подписав данные передаточные распоряжения подтвердил как свою волю на переход прав на указанные именные акции, так и основания по которым это произошло – договоры дарения.

Довод представителей истцов о том, что и после .... г. Моисеев Р.Р. принимал активное участие в деятельности ЗАО ПЖРТ «Универсал», в том числе и голосовал указанными акциями, что свидетельствует об отсутствии у Моисеева Р.Р. намерения по отчуждению указанных акций, не может быть принят судом во внимание, поскольку для перехода прав собственности на акции необходимо предоставить реестродержателю соответствующие передаточные распоряжения, только в этом случае, согласно п. 7.3.1 Положения, регистратор вправе внести в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги и как следствие, согласно ст. 29 Закона «О рынке ценных бумаг», с этого момента у приобретателя (нового собственника) возникает право по владению, пользованию и распоряжению акциями. Вместе с тем, Семина С.Р. передаточные распоряжения для регистрации перехода прав собственности предоставила регистратору лишь .... г., что является правом Семиной С.Р. и не запрещено законом. Таким образом, до .... г. Семина С.Р. не имела реальной возможности по владению, пользованию и распоряжению .... акциями ЗАО ПЖРТ «Универсал», поскольку за регистрацией перехода прав собственности на указанные акции не обращалась, т.е. процесс перехода прав собственности на акции до .... г. до конца осуществлен сторонами не был.

Довод представителей истца о том, что судом не исследовался вопрос о том, изменялись ли с .... г. по .... г. уставной капитал ЗАО ПЖРТ «Универсал» и количество акций, принадлежащих Моисееву Р.Р. и их стоимость, что может существенно повлиять на выводы суда о незаключенности договоров дарения, поскольку в этом случае предмет договора дарения будет иной, суд также не может принять во внимание, поскольку, как установлено судом, Моисеевым Р.Р. было осуществлена сделка дарения конкретных акций в их количественном, а не в качественном выражении. Моисеев Р.Р. дарил акции поштучно, без учета их процентного соотношения в уставном капитале общества, без учета их номинальной либо фактической стоимости, в связи с чем, размер и стоимость акций на момент заключения договоров дарения от .... г. и на момент предъявления передаточных распоряжений в ОРК «Самара» .... не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, согласно п. 7.3 Положения, регистратор – ОАО «ОРК-Самара» вносит записи в реестре о переходе прав собственности на ценные бумаги только в том случае, если количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

Из пояснений представителя «ОРК-Самара» следует, что при регистрации перехода прав собственности на акции, их организацией была осуществлена проверка количества акций, принадлежащих Моисееву Р.Р. на .... г. и .... г. и установлено, что количество акций в размере .... штук не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете Моисеева Р.Р., в противном случае регистрация перехода прав собственности не была бы осуществлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров .... штук обыкновенных именных акций ЗАО ПЖРТ «Универсал» без номеров от .... г., между Моисеевым Р.Р., умершим .... г., и Семиной С.С. незаключенными, не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в требованиях о признании незаключенными договоров дарения на .... акций ЗАО ПЖРТ «Универсал», а также в требовании о признании регистрации перехода права собственности на .... обыкновенных именных акций ЗАО ПЖРТ «Универсал» государственный регистрационный номер .... номинальной стоимостью .... рублей, общей номинальной стоимостью .... рублей, на основании передаточных распоряжений от .... г. недействительной, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительными договор дарения .... обыкновенных именных акций ЗАО ПЖРТ «Универсал», заключенный между Семиной С.С. и Семиным С.С. в части дарения в .... .... обыкновенных именных акций ЗАО ПЖРТ «Универсал», поскольку в силу ст. 209 ГПК РФ собственник имеет право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе на дарение своему сыну ....

Поскольку суд отказывает в вышеуказанных требований, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о включении в наследственную массу после смерти Моисеева Р.Р., умершего .... г., обыкновенные именные акции ЗАО ПЖРТ «Универсал» государственный регистрационный номер .... номинальной стоимостью .... рублей в количестве .... штук, общей номинальной стоимостью .... рублей, поскольку данное требование является производным от первоначальных.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется по изложенным судом основаниям.

Довод представителей истца о нарушении судом процессуального законодательства, выразившееся в незаконном возобновлении производства по делу суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .... г., судом Октябрьского района г. Самары были вынесены 2 определения: 1) о назначении судебной экспертизы по делу; 2) о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела по иску Семиной С.Р. к Дукович И.И., Моисееву В.Р. о признании завещания от .... состоявшимся. Основанием для приостановления дела по указанному основанию послужило ходатайство представителя Семиной С.Р. о приостановлении производства по делу с мотивировкой, что Семина С.Р. в настоящее время оспаривает право Дукович И.И. быть наследником по завещанию и в случае признания завещания состоявшимся интересы Дукович И.И., как наследника не будут нарушены, а следовательно, она не будет являться надлежащим истцом по делу.

10.03.2011 г. в адрес суда поступило заключение эксперта в рамках назначенной судом экспертизы.

21.03.2011 г. судом вынесено определение о возобновлении производства по делу, на основании ст. 219 ГПК РФ, в связи с получением результатов экспертизы, вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения иного гражданского дела, оставлен для разрешения в судебном заседании.

В судебном заседании от 31.03.2011 г. представитель Семиной С.Р. – Асташенкова А.А., действующая на основании доверенности, указала, что они не оспаривают в настоящее время право Дукович И.И. на подачу указанного искового заявления, в связи с чем, не видят оснований для дальнейшего приостановления производства по делу, настаивали на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку основания, послужившие приостановлению производства по делу, в частности оспаривание права истца на подачу иска отпали, без принятого судом решения по иску Семиной С.Р. к Дукович И.И., Моисееву Р.В. о признании завещания состоявшимся, суд может рассмотреть дело, суд посчитал возможным возобновить производство по делу и рассмотреть дело по существу, при этом суд также исходил из требований разумности при соблюдении срока рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дукович И.И. о признании договоров дарения незаключенными, признании регистрации перехода права собственности именных акций недействительными, включении имущества в наследственную массу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Самары с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2011г.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова