ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

единолично

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4396/11 по иску ИСТЕЦ к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата, прибыв на постоянно место жительства в г. Самара, на основании письма РАБОТОДАТЕЛЬ она была вселена в квартиру №... дома №... (общежитие) по уладрес. Она въехала в квартиру, которая еще до ее вселения была построена на месте части холла пятого этажа дома. На каждом этаже по инициативе собственника общежития начиная со второго этажа построены квартиры в целях увеличения жилой площади. К настоящему времени все подобные квартиры, кроме той, которой она пользуется, приватизированы. Она обратилась с соответствующим заявлением о приватизации квартиры, однако ей было отказано, поскольку в квартире имеется перепланировка. Между тем, перепланировка возникла не по ее вине, для согласования перепланировки она заказала проект переустройства, согласно которому выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Между тем, решением Департамента строительства и архитектуры в согласовании перепланировки ей было отказано, поскольку выполненные работы не соответствуют требованиям п. 9.22 СниП 31-01-2003 – не допускается размещение уборной и ванной (или) душевой непосредственно над кухнями. Ее ванная и туалет находятся над ванной и туалетом нижерасположенной квартиры, находятся на одном стояке, но ее ванная комната на 50 см шире, чем такая же комната этажом ниже. Считает отказ Департамента необоснованным, поскольку строительство квартир производилось МП ЭСО, эта организация знала о различиях в проектах квартир, факт, что ее ванная и туалет были несколько шире ванной и туалета на 4 этаже был расценен как малозначительный. Согласно рекомендациям, данным ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 она произвела гидроизоляцию пола из битумной мастики с заведением на стены на 20 см, под ванной в нижних частях стен, не облицованных керамической плиткой. Жильцы нижерасположенной квартиры на возражают против перепланировки квартиры №.... Просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – *** квартиру №... общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную в доме №... по адрес.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица МП ЭСО г.о. Самара в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку самовольная перепланировка была произведена ИСТЕЦ без предварительного согласования с собственником и балансодержателем здания путем установки не несущих перегородок, установки плиты, унитаза и раковины с подключением к существующим инженерным сетям. Между тем, наниматель не вправе производить переустройство и перепланировку занимаемого жилого помещения без согласия наймодателя, к МП ЭСО г.о. Самара ИСТЕЦ о согласовании перепланировки не обращалась. Кроме того, перепланировка осуществлена без получения соответствующего разрешения, несанкционированно осуществлено подключение к системе трубопроводов, что нарушает требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Как следует из плана квартиры, часть жилого помещения площадью *** самовольно переведена из жилого помещения в нежилое без согласования с Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, то есть истцом также не соблюден досудебные порядок согласования выполненной перепланировки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Опрошенный в судебном заседании дата ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 не возражал против сохранения квартиры №... в перепланированном состоянии, указав, что перепланировка в его квартире №... узаконена дата.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что дата в связи с работой РАБОТОДАТЕЛЬ ИСТЕЦ вселена в комнату №... дома №... по адрес, что подтверждается корешком ордера №... №..., выданным МП ЭСО.

Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от дата №... объект недвижимости – квартира, расположенный по адресу: адрес, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества дата за номером №... на основании Постановления Главы города Самары №... от дата.

На имя ИСТЕЦ открыт лицевой счет №....

Как следует из пояснений представителя истца, квартира, в которую ИСТЕЦ вселена, была перепланирована и переустроена за счет присоединения к площади комнаты части общего имущества – холла. Согласно представленным документам – выписке из реестра Департамента управления имуществом, данный объект недвижимости является квартирой. Кроме того, в квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг указана общая жилая площадь – *** кв.м., то есть площадь вместе с присоединенной ранее частью холла. Кроме того, судом обозревались материалы дела №... по иску ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Так, в указанных материалах имеется Приказ МП ЭСО г. Самара №... от дата, согласно которому помещению №..., в котором проживает ИСТЕЦ, присвоен номер №.... Согласно техническому паспорту помещения №... являются составными частями квартиры, в которой проживает истица, их общая площадью составляет *** кв.м. В связи с этим суд полагает, что нежилое помещение, присоединенное к комнате истицы, переведено в жилое по решению собственника.

В спорной квартире выполнены переустройство и перепланировка без получения соответствующего разрешения.

Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в квартире №... произведена перепланировка, разрешение на ее проведение не представлено. Согласно Проекту ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 в квартире предлагается выполнить следующие объемно-планировочные решения: установить ненесущие перегородки для образования ванной комнаты *** кв.м., кухни площадью *** кв.м., жилой комнаты площадью *** кв.м., шкафа площадью *** кв.м. и коридора площадью *** кв.м. Проектом предлагается частично заложить дверной проем в ненесущей перегородке между коридором и коридором общего пользования. В ванной предлагается произвести работы по гидроизоляции пола с заведением на стены 20 см, установить сантехнические приборы – унитаз, ванную и раковину с подключением к существующим инженерным коммуникациям. На кухне предлагается установить мойку и электрическую плиту с подключением к существующим инженерным коммуникациям. Вентиляция естественная, осуществляется в существующие вентканалы.

Согласно Заключению специалиста №..., выполненному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 при перепланировке и переустройстве выполнены следующие виды работ: в помещении площадью *** кв.м. установлены ненесущие перегородки, глухие и с дверными проемами, в результате чего образованы следующие помещения: ванная комната площадью *** кв.м., кухня площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., коридор площадью *** кв.м., шкаф площадью *** кв.м. На кухне установлены мойка и электрическая плита с подключением к существующим инженерным коммуникациям. В ванной комнате выполнены работы по гидроизоляции пола из битумной мастики с заведением на стены на 20 см, установлены сантехнические приборы – унитаз, ванна и мойка, с подключением к существующим инженерным коммуникациям. Вентиляция естественная, осуществляется в существующие вентканалы. Выполнены соответствующие малярные и отделочные работы. Переустройство и перепланировка соответствуют СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью жильцов, в том числе проживающих в нижерасположенной квартире.

Согласно экспертному заключению от дата №..., выполненному Отделом гигиены и эпидемиологии в *** районе г. Самара, представленная проектно-техническая документация, связанная с переоборудованием и перепланировкой нежилого помещения под квартиру №..., расположенного по адресу: адрес, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10г «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, выполненные работы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от дата №... в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки ИСТЕЦ отказано в связи с несоответствием выполненных работ требованиям п. 9.22 СНиП 31-01-2003 часть 2 «Здания жилые многоквартирные» - не допускается размещение уборной и ванной (или) душевой непосредственной над кухнями. Так, ванная комната на 50 см выступает относительно ванной, расположенной на 4 этаже и заходит на площадь кухни.

В судебном заседании обозревались материалы дела №... по иску ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 к Администрации г.о. Самара, Департменту упарвления имуществом г.о. Самара, третьим лицам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Так, согласно плану 4 этажа дома №... по адрес, ванная комната квартиры №... (расположенной под квартирой истицы) имеет площадь *** кв.м. и линейные размере *** м. на *** м. Согласно плану 3 этажа ванная комнаты квартиры №... (расположенная двумя этажами ниже квартиры истицы) имеет площадь *** кв.м. и линейные размере *** м. на *** м. Согласно плану 2 этажа ванная комната квартиры №... (расположенная соответственно тремя этажами ниже квартиры истицы) имеет площадь *** кв.м. и линейные размере *** на *** м. Ванная комната в квартире истицы имеет площадь *** кв.м. и линейные размеры *** на *** м. При этом из планов квартир следует, что унитаз, раковина и ванная подключены к одному и тому же стояку, каких-либо смещений сантехнических приборов не допущено.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 14.05.2009г. квартира №... сохранена в перепланированном состоянии. Квартира №..., принадлежащая ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, также сохранена в перепланированной состоянии на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 09.07.2009г. Между тем, из плана квартиры №... видно, что ванная комната в квартире №... шире на *** см ванной комнаты квартиры №..., часть ванной комнаты расположена над кухней. Суд считает, что квартиры, расположенные под квартирой истицы и квартира самой истицы перепланировались аналогичным образом по единому строительному проекту. Кроме того, суд считает, что поскольку квартиры, перепланированные и переустроенные аналогичным с квартирой истицы образом были сохранены в перепланированном состоянии, истицей дополнительно каких-либо изменений в конфигурацию квартиры не вносилось, квартира может быть сохранена в перепланированном виде. Кроме того, суд учитывает, что над кухней нижерасположенной квартиры находится не вся ванная комната, а лишь ее часть, что нельзя считать непосредственным расположением ванной над кухней по смыслу п. 9.22 СНиП 31-01-2003 часть 2 «Здания жилые многоквартирные». Суд считает, что лишение истицы возможности сохранить квартиру в перепланированном состоянии с учетом того, что все другие аналогичные квартиры в перепланированном состоянии сохранены, повлечет нарушение единства судебной практики и необоснованно ограничит права истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – однокомнатную квартиру №... общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную в доме №... по адрес.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения в Октябрьский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011г.

Судья Занкина Е.П.