ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2011 г. г. Самара

В Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/11 по иску Дульнева Е.В. к Колесникову О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 31.01.2011 года в 21.00 час. в г. Самара на ул. 9-ая Просека 5-ая Линия напротив д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной *** регистрационный знак *** под управлением Дульнева Е.В. и ему принадлежащим, и автомашиной *** регистрационный знак *** под управлением Колесникова О.С. и ему принадлежащим.

ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре виновным в произошедшем ДТП признан водитель Колесников О.С., который не осуществлял постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, нарушив при этом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 272378,21 рублей.

При этом гражданская ответственного ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ОАО СК «РОСТА», которое частично возместило Дульневу Е.В. материальный ущерб в размере 120.000 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день не возмещен ущерб на сумму 152.378 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Колесникова О.С. в пользу истца Дульнева Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 152378 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 4575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Логинов А.В., действующий на основании доверенности 63 АА 0627862 от 30.05.2011 года, иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 31.01.2011 года в 21.00 час. в г.Самара на ул. 9-ая Просека 5-ая Линия напротив д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной *** регистрационный знак *** под управлением Дульнева Е.В. и ему принадлежащим, и автомашиной *** регистрационный знак *** под управлением Колесникова О.С. и ему принадлежащим, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 31.01.2011 г. (л.д.10).

ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре виновным в произошедшем ДТП признан водитель Колесников О.С., который не осуществлял постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, нарушив при этом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.11).

В ходе судебного заседания обозревался материал по факту ДТП произошедшего 31.01.2011 г. напротив дома № 56, 5 Линии, 9 Просеки в г.о.Самара с участием автомашины *** г/н *** под управлением водителя Дульнева Е.В. и автомашины *** г/н *** под управлением водителя Колесникова О.С.

В результате указанного ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерб размер которого, согласно экспертного заключения № 243/11 от 15.02.2011 г., выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» составляет с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства 272378,21 рублей (л.д.33).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами является ущербом, причиненным истцу, и должна учитываться при определении размера выплаты за повреждение имущества.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственного ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ОАО СК «РОСТА», которое частично возместило Дульневу Е.В. материальный ущерб в пределах установленного лимита в размере 120.000 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день не возмещен ущерб на сумму 152.378 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, возражений на иск не представил, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта не покрытую страховой выплатой и сумму утраты товарной стоимости в размере 152.378 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4575 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 4250 рублей, так как они подтверждаются материалами дела (л.д.5, 17-20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей (л.д.34-36).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дульнева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова О.С. в пользу Дульнева Е.В. в счет возмещения материального ущерба 152.378 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 4.575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3.000 рублей, всего взыскать 164.203 (сто шестьдесят четыре тысячи двести три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 г.

Судья: (подпись) А.В.Маркин