ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3403/11 по иску ООО «***», ООО «***» к КДА, ВСВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ООО «***», ООО «***» обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «Бирюсинка» является участником ООО «***». дата в ООО «***» произошла смена генерального директора, был избран МВН Последнему при приеме дел и должности стало известно, что дата между ООО «***» и КДА был подписан договор займа, согласно которому КДА предоставляет ООО «***» заем в общей сумме *** рублей на срок до дата. В качестве обеспечения возврата займа стороны договорились об отступном – имуществе, стоимостью пропорционально сумме выданного займа. Деньги по договору займа КДА в ООО «***» не передавались. дата между ООО «***» и КДА во исполнении п.4.1 договора займа были подписаны договор купли-продажи павильона и акт приема-передачи павильона, договор уступки требования к ООО «***» по договору займа от дата по цене *** рублей, договор уступки требования к ООО «***» по договору долевого участия строительства от дата в виде нежилого помещения площадью 70,94 кв.м. на 4 этаже строящегося многоэтажного офисного центра по адресу адрес по цене *** рублей, соглашение о прекращении обязательств зачетом. Согласно договора купли-продажи павильона ООО «***» продает КДА тентовую конструкцию 20х25м за цену *** рублей, в действительности деньги за павильон не поступали, дата КДА продал павильон ВСВ Деньги по договорам уступки прав требований от дата не поступали в ООО «***», в дальнейшем КДАправо требований уступил по договору от дата ВСВ Согласно ст.807 ГК РФ считает договор займа от дата недействительным, передачу ООО «Нефтеремонт» КДАв качестве отступного имущества - тентовую конструкцию 20х25м за цену *** рублей, право требования к ООО «***» по договору займа от дата по цене *** рублей, право требования к ООО «***» по договору долевого участия строительства от дата в виде нежилого помещения площадью 70,94 кв.м. на 4 этаже строящегося многоэтажного офисного центра по адресу адрес по цене *** рублей, неправомерным. КДА получил от ООО «***» по недействительным договорам имущественные права, что повлекло для ООО «***» убытки в сумме *** рубля. Наличие убытков привело к уменьшению дивидендов, получаемых ООО «***» как участника ООО «***». Полагают, что сделка по отчуждению ненадлежащим собственником КДА прав на павильон ВСВ также не может считаться действительной. Просят суд признать недействительными подписанные между ООО «***» и КДА договор займа от дата, договор купли-продажи павильона от дата, договор уступки требования от дата к ООО «***» задолженности в размере *** рублей по договору займа от дата, договор уступки требования от дата к ООО «***» по договору долевого строительства от дата в виде нежилого помещения площадью 70,94 кв.м. на 4 этаже строящегося многоэтажного офисного центра по адресу: адрес; признать недействительным подписанный между КДА и ВСВ договор купли-продажи павильона от дата; применить последствия недействительности договора купли-продажи павильона от дата между ООО «***» и КДА и договора купли-продажи павильона от дата между КДА и ВСВ в виде возврата ООО «***» павильона – стальной тентовый конструкции прямоугольной формы, размером 20 х 25 м., расположенного по адресу: адрес), внутри которого размещается ресторан «Бирхаус». В судебном заседании представитель ответчика КДА - КАВ, действующий на основании доверенности от дата, он же представитель ответчика ВСВ по доверенности от дата заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по спору между теми же сторонами и по тому же предмету и по тем же основаниям. Представитель истцов САА, действующий на основании доверенностей от дата, дата, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что решение Арбитражного суд Самарской области может иметь для суда только преюдициальное значение, так как в настоящем деле заявлены иные основания признании договора недействительным – по безденежности, также заявлены иные требования, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области. Из пояснений представителя следует также, что действует он по доверенности от конкурсного управляющего ООО «***», оспариваемыми договорами затронуты имущественные права ООО «***», так как последнему необходимо расплачиваться с кредиторами ООО «***». Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика было предоставлено решение Арбитражного суда Самарской области от дата, вступившего в законную силу дата на основании постановления апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда. Из указанного решения Арбитражного суда Самарской области от дата следует, что судом рассматривалось гражданское дело по иску ООО «***», ООО «***» к МВВ, КДА, третьим лицам ООО «***», ООО «***», ВСВ о признании недействительными заключенные ООО «***» и КДА договор займа от дата, по которому КДА предоставил ООО «***» заем в сумме *** рублей с уплатой за пользование займом 16% годовых, договор уступки требования от дата, по которому ООО «***» передало КДА право требования к ООО «***» нежилого помещения площадью 70,94 кв.м. на четвертом этаже офисного центра по адресу адрес; истцы обратились с требованиями к МВВ и КДА о признании договоров купли-продажи павильона от дата недействительными ввиду оспоримости и ничтожности указанных договоров и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон сделок в первоначальное положение, эти требования были уточнены со ссылкой на ст.807 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Самарской области от дата признан недействительным заключенный ООО «***» и КДА договор займа от дата на сумму *** рублей с уплатой процентов за пользование займом 16% годовых; признан недействительный заключенный ООО «***» и КДА договор уступки требования от дата в отношении требования к ООО «***» нежилого помещения площадью 70,94 кв.м. на четвертом этаже офисного центра по адресу адрес; признан недействительным договор купли-продажи павильона от дата, заключенный ООО «***» и КДА; признан недействительным договор купли-продажи павильона от дата заключенный ООО «***» и МВВ; в применении последствий недействительности договоров купли-продажи павильона от дата отказано. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как указано выше, в арбитражном суде Самарской области рассмотрены требования ООО «***» и ООО «***» о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, которые принимали участие при рассмотрении в арбитражном суде Самарской области, кроме требований истцов о признании недействительным договор уступки требования от дата к ООО «Джи***» задолженности в размере *** рублей по договору займа от дата и требования о признании недействительным подписанный между КДА и ВСВ договор купли-продажи павильона от дата и применении последствий недействительности сделки. Суд полагает, что в части заявленных требований по настоящему гражданскому делу, а именно о признании недействительными подписанные между ООО «***» и КДА договор займа от дата, договор купли-продажи павильона от дата, договора уступки требования от дата к ООО «***» по договору долевого строительства от дата в виде нежилого помещения площадью 70,94 кв.м. на 4 этаже строящегося многоэтажного офисного центра по адресу: адрес, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с вышеназванной нормой Закона. Доводы представителя истцов о том, что в рассматриваемом деле заявлены иные основания, оспариваются договоры по безденежности, суд полагает, что являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанным решением арбитражного суда Самарской области от дата, из которого следует, что требование о безденежности договора займа со ссылкой на ст.807 ГК РФ рассматривалось судом как дополнительный довод истцов и ему дана оценка в решении суда. Также в решении арбитражного суда Самарской области дана оценка и рассмотрено требование о применении последствий недействительности договоров, истцам разъяснено право на обращение в суд для защиты своего права путем предъявления виндикационного иска. Что же касается иных требований истцов, то суд исходит из позиции истцов по делу, а также учитывает то обстоятельство, что от ООО «***» в суд обратился конкурсный управляющий, действующий на основании решения арбитражного суда Самарской области от дата по делу № А55-13805/2010. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. В силу ч.1 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Вследствие чего, суд полагает, что требования истца неподведомственны суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Самарской области, что следует и из вышеуказанного решения арбитражного суда Самарской области от дата. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-3403/11 по иску ООО «***», ООО «***» к КДА, ВСВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней. Судья И.Н. Доценко