РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4608/11 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самара к ЧЕА о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самара обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самара с исковым заявлением к МДВ о взыскании убытков, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дата в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «***» и учете данного юридического лица в налоговом органе. Директором является МДВ Согласно представленной ОАО «***» выписке по операциям на счете организации от дата дата последней операции по счету, принадлежему ООО «***» - дата, остаток денежных средств – 0 рублей. То есть с дата организация прекратила исполнять обязанности по уплате обязательных платежей и стала отвечать признакам неплатежоспособности. В нарушении п.2 ст.9 Закона о банкротстве МДВ, являясь с дата руководителем организации, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд В результате чего ИФНС по Ленинскому району г.Самара сама была вынуждена обратиться с данным заявлением о признании ООО «***» несостоятельным и понесла убытки в размере *** рублей *** копеек. Решением Арбитражного суда Самарской области от дата ООО «***» признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата конкурсное производство завершено. Просит суд взыскать с МДВ, как бывшего руководителя ООО «***», убытки в размере *** рублей *** копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самара от дата указанное гражданское дело передано в Самарский районный суд г.Самара в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика МДВ по адресу: адрес.

Определением Самарского районного суда г.Самара от дата указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара в связи с заменой ненадлежащего ответчика МДВ на надлежащего ЧЕА

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца ЛАЛ, действующая на основании доверенности от дата, иск подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ЧЕА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрения дела в ее отсутствие или об отложении в суд не предоставила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «***» и учете данного юридического лица в налоговом органе, учредителем общества является ЧЕА.

Директором ООО «***» до дата являлся МДВ, который решением №... учредителя ООО «***» от дата освобожден от занимаемой должности директора Общества, обязанности директора возложены на ЧЕА (л.д.69).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от дата №... МДВ уволен с дата, что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 70-71).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Должник должен отвечать признакам банкротства, установленным статьями 3 и 6 названного Закона, т.е. задолженность должна быть просрочена свыше 3-х месяцев и превышать 100 000 рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона «О несостоятельности» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из выписки ОАО «***» по операциям на счете организации от дата №... следует, что дата последней операции по счету, принадлежащему ООО «***» - дата, остаток денежных средств – 0 рублей. Т.е. с дата ООО «***» прекратило исполнять обязанности по уплате обязательных платежей и стало отвечать признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно было быть направлено руководителем в арбитражный суд не позднее дата

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, ЧЕА, являясь на дата руководителем ООО «***», не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В результате этого ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г.Самары как уполномоченный орган сама была вынуждена обратиться с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере *** руб. *** коп. (л.д.35).

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №А55-15951/2009 заявление ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г.Самары о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) было принято к производству (л.д.36).

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата в отношении ООО «***» введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ДСА (л.д.37-39).

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата в отношении ООО «***» применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника (л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата ООО «Торговый дом «***» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена НТА (л.д.42-44).

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата конкурное производство в отношении ООО «***» завершено (л.д.45).

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №А55-15951/2009 с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ДСА взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в общей сумме *** руб. *** коп. (л.д.46-47).

Денежные средства в размере *** руб. *** коп. перечислены на счет арбитражного управляющего ДСА, что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму *** руб. *** коп. и №... от дата на сумму *** руб. *** коп. (л.д.48-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата ООО «***» ликвидировано вследствие банкротства, дата внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, учредителем являлась ЧЕА (л.д.6-13).

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Выполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности руководителя должника – юридического лица либо ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обеспечивается нормами об их ответственности в случае неисполнения данной обязанности.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Часть 2 статьи 10 вышеназванного Закона определяет, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок предъявления требований, связанных с ответственностью за причинение убытков и субсидиарной ответственностью регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности руководителя должника или учредителя (участника) должника необходимо наличие реальных убытков, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.

Причинная связь между действиями (либо бездействием) руководителя должника или учредителя (участника) должника и неблагоприятными имущественными последствиями также должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 179314 рублей 35 копеек, подлежащих возмещению истцу на основании определения Арбитражного суда Самарской области от дата.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от дата N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлена обязанность налогового органа в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принять решение и направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом не ранее, чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника.

Применительно к ООО «***» заявление уполномоченного органа должно было быть направлено в арбитражный суд не ранее дата, но не позднее дата (т.к. постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника №... направлено судебному приставу-исполнителю дата).

С заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) ФНС России (в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) обратилась в Арбитражный суд Самарской области дата

Из материалов дела следует, что ЧЕА было известно о том, что общество отвечает признакам неплатежеспособности по состоянию на дата, имеет задолженность по уплате обязательных платежей, что подтверждается: требованием №... об уплате налога, сбора по состоянию на дата, на указанную дату ЧЕА являлась руководителем организации, согласно ч.3 ст.46 НК РФ организация считается получившей решение по истечении шести дней с даты направления; бухгалтерскими балансами на дата, на дата, на дата, на дата, подписанные ЧЕА как руководителем ООО «***», из которых следует, что ООО «***» имеет задолженность по налогам и сборам и перед государственными внебюджетными фондами; декларацией по страховым взносам за 2008 год, подписанной ЧЕА; актом камеральной проверки №... от дата, полученного ЧЕА дата; выпиской по счету ООО «***», из которой следует, что списание денежных средств со счета производилось по инкассовым поручениям ИФНС России по Ленинскому району г.Самары и по состоянию на дата денежные средства на счете отсутствовали.

Суд полагает, что истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения убытков, поскольку понесенные истцом убытки в размере *** руб. *** коп. явились следствием неправомерных действий, а именно бездействия руководителя ООО «***», выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самара удовлетворить.

Взыскать с ЧЕА в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самара убытки в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ЧЕА государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года.

Судья И.Н. Доценко