РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н. при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/11 по иску УГА к ОАО «***» о признании межевого дела недействительным, УСТАНОВИЛ: УГА обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного района г.Самара от дата за ней признано право собственности на 1/2 долю земельного участка №..., находящегося, по адресу. адрес. Согласно решения Кировского районного суда г.Самара от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата она является собственником садового дома, находящегося на указанном участке. В производстве Кировского районного суда г.Самара рассматривалось гражданское дело №... по иску ГВН к ней о разделе имущества и выделе доли в земельном участке в натуре. К материалам дела было приобщено межевое дело, выполненное ОАО «***». При ознакомлении с материалами дела она выяснила, что межевое дело выполнено с нарушением требований ЗК РФ. Просит суд признать межевое дело, выполненное ОАО «***» на земельный участок №..., расположенный по адресу. адрес, недействительным. В судебном заседании представитель УГА требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала, что межевое дело оформлено с нарушением закона, поскольку оно подписано ненадлежащими владельцами смежных участков, не были извещены представители дачного кооператива, не извещена СГП- собственник смежного участка №..., земельный участок предоставлялся площадью 460 кв.м., по результатам межевания площадь составила 437,65 кв.м.. Представители ответчика ОАО «***» КЕВ, действующая на основании доверенности от дата, и СВА, действующий на основании доверенности от дата, против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Указали на пропуск истицей срока исковой давности. Дополнили, что претензий ни от заказчика, ни от смежных землепользователей с 2006г. не поступало, межевание проводилось по фактическим установленным границам. Земельный участок неоднократно был предметом судебных разбирательств, однако правильность проведенного межевания ни разу не была предметом спора. В настоящее время спорный земельный участок преобразован. Представитель третьего лица ГВН- ПИВ, действующий на основании доверенности от дата, против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы представителей ответчиков. Также указал, что в 2006г. истец не была заказчиком межевого дела, поэтому ее уведомления не требовалось. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству дата, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В пункте 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству дата, закреплено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков, в соответствии с требованиями, закреплёнными в ст. 17 Федерального закона от дата № 78-ФЗ «О землеустройстве», действующего во время проведения межевания в 2006 г. Из материалов дела следует, что на основании заявления и договора на возмездное оказание услуг от дата за №..., заключенного между УВИ, в лице представителя КАИ, действующего на основании доверенности №... от дата (заказчик) и ОАО «***» в лице ВВВ, действующего на основании устава (исполнитель), было изготовлено землеустроительное дело земельного участка по адресу: адрес (л.д.11-13). В качестве правоустанавливающего документа было представлено свидетельство №... от дата, выданное Комитетом по земельной реформе г. Самары, о предоставлении УВИ в соответствии с решением Куйбышевского горисполкомам 755 от дата в пожизненное наследуемое владение садового участка по адресу: адрес площадью 0,046 га (л.д.16). Из пояснительной записки, являющейся частью указанного межевого дела следует, что межевание границ земельного участка проводилось в соответствии с ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.01 № 78-ФЗ, «Положением о проведении территориального землеустройства», утвержденным Постановлением Правительства от 07.06.02 за № 396 и Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.03 г. На межуемый участок №... и смежные участки сведения из ФГУ «Земельная кадастровая палата» не получены. Представитель заказчика и смежные землепользователи был извещены заранее в письменном виде. Установление границ в натуре было произведено представителем ОАО «***» СВА в присутствии представителя заказчика дата(л.д.93). В ноябре 2006г. указанное землеустроительное дело было передано заказчику. На момент создания и оформления землеустроительной документации, претензий относительно результатов работы со стороны заказчика в адрес ОАО «***» не поступало. Каких-либо споров и разногласий с заказчиком, правообладателем и смежными землепользователями на предмет достоверности сведений, содержащихся в подготовленном по землеустроительным материалам межевом деле не возникало. По результатам межевания земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Как следует из искового заявления и пояснений истицы, оформление землеустроительной документации, по ее мнению было выполнено с нарушением требований Земельного кодекса РФ (извещение, расписки и акт установления и согласования границ пописаны ненадлежащими лицам, кадастровый план земельного участка содержит указание на площадь участка 620 кв.м., при этом в техническом задании на межевание земель от дата указывается, что площадь земельного участка по документам составляет 460 кв.м., а площадь земельного участка по факту-437, 65 кв.м.). Указанное межевое дело она и просит признать в настоящее время недействительным, указав, что в результате нарушений, допущенных, по ее мнению, при составлении землеустроительной документации, был «произведен самозахват части принадлежащего ей земельного участка». Между тем, какой-либо заинтересованности в искажении границ земельного участка, нарушении имущественных прав истца со стороны ОАО «***» суд не усматривает, поскольку ответчиком в данном случае была произведена геодезическая съемка спорного земельного участка в существующих границах, как это было указано заказчиком. Следует также отметить, что вышеуказанный земельный участок неоднократно был предметом судебных разбирательств, при этом ни одним из судебных актов не установлено, что участок был сформирован с нарушением закона. Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области ЛСН были рассмотрены исковые требования УГА к ПИВ, ГВН, УГВ о разделе имущества, встречные исковые требования УГВ к УГА о разделе имущества. Решением от дата исковые требования УГА о разделе имущества были удовлетворены частично. УГА и ГВН на праве пожизненного наследуемого владения было выделено по 1/2 доли каждому земельного участка, площадью 437,65 кв.м., расположенного по адресу: адрес кадастровый номер №...(л.д.65-67). Решение вступило в законную силу дата На основании указанного решения УГА было получено свидетельство о государственной регистрации права серии №... от дата на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 437,65 кв.м., расположенный по адресу адрес (л.д.9). Решением Кировского районного суда г. Самары от дата произведен раздел земельного участка, принадлежащего в равных долях по 1/2 доли ГВН и УГА площадью 437,65 кв.м. по адресу: адрес; в собственность ГВН выделен земельный участок площадью 204, 32 кв.м участок Б по варианту, обозначенному в приложении №... к заключению эксперта №... от дата; УГА выделен в собственность земельный участок площадью 204,32 кв.м участок А по варианту, обозначенному в приложении №... к заключению эксперта№№... от дата. Право общей долевой собственности ГВН и УГА на земельный участок площадью 437,65 кв.м. по адресу: адрес прекращено (л.д.37-39). Таким образом, с момента образования двух новых участков спорный земельный участок, в отношении которого истец просит признать межевое дело недействительным, согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, прекратил свое существование. Кроме того, из искового заявления и пояснений истца следует, что о существовании межевого дела, выполненного ОАО «***», которое в настоящее время она просит признать недействительным, ей стало известно в 2010г. при ознакомлении с материалами гражданского дела №... по иску ГВН к ней о разделе имущества и выделе доли в земельном участке в натуре. Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 2006г., когда истице стало известно об имеющихся расхождениях в площади земельного участка. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.ч.1, 3 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из имеющейся в материалах копии протокола судебного заседания от дата по гражданскому делу по иску УГА к УВИ о разделе имущества, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного района г.Самары усматривается, что УГА было известно о том, что площадь земельного участка, указанная в документах, и фактическая площадь земельного участка, не совпадают. Истицей было заявлено о намерении обращаться в суд с заявлением о восстановлении границ участка (л.д.50). Исковое заявление УГА поступило с личного приема помощников судей дата, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении, т.е. по истечение 3-х лет с момента, когда у истца появилось право подать иск. В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом какие-либо причины пропуска срока исковой давности не указаны, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска сроков исковой давности. Истец с заявлением о восстановлении срока подачи искового заявления не обращалась. Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности истек, в связи, с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования УГА оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011г. Судья Доценко И.Н.
районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.