РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/11 по иску ГАВ к ООО КБ «***» о признании договора недействительным в части, УСТАНОВИЛ: ГАВ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в декабре 2009 года он обратился к ответчику за получением потребительского кредита не для коммерческих целей на покупку автомобиля. Ему была предоставлена сумма в размере *** рублей сроком на *** месяцев до дата. С ним был заключен кредитный договор от дата, неотъемлемой частью которого являются заявление от дата, правила кредитования, дополнительные условия предоставления кредитов по программе «*** Им производились выплаты по данному кредитному договору. Считает, что кредитный договор от дата в части возложения на него обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей и комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно по *** рублей, является недействительным. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Также считает, что кредитный договор от дата в части возложения на него обязанности по страхованию транспортного средства, являющегося предметом залога, в уполномоченной страховой компании является недействительным. Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительным п.2 договора от дата, заключенного между ним и ответчиком, об обязании оплаты комиссии за обслуживание кредита, оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита; признать недействительным п.2.3 дополнительных условий, п.12.1.11 Правил кредитования договора от дата; взыскать с ответчика в его пользу списанные денежные средства в счет погашения комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей, в счет погашения штрафов и пени *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рубля *** копеек. В ходе судебного разбирательства истец ГАВ уточнила исковые требования, просит суд признать недействительным п.2 договора от дата, заключенного между ним и ответчиком, об обязании оплаты комиссии за обслуживание кредита, оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита; признать недействительным п.3.2 дополнительных условий кредитования в части обязанности по страхованию транспортного средства, являющегося предметом залога банка, в уполномоченной страховой компании; взыскать с ответчика в его пользу списанные денежные средства в счет погашения комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, в счет погашения штрафов и пени *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рубля *** копеек. В судебном заседании представитель истца ШВВ, действующая на основании доверенности от дата, исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления. Представитель ответчика ООО КБ «***» САН, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что комиссия за ведение ссудного счета не установлена, комиссия за выдачу кредита ничего общего с комиссией за ведение ссудного счета не имеет, Закон РФ «О защите прав потребителей» не является приоритетным перед Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», в ст.29 которого говорится о вознаграждении банка; предоставление кредита является платной услугой, условия которой решает банк; страховая компания была волеизъявлением заемщика; заемщик вправе выбрать страховую компании., компания должна быть аккредитована банком, определен порядок согласования и выбора любой страховой компании; доказательство того, что истец уведомил банк, не имеется; моральный вред также не доказан и не обоснован. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата между ГАВ и ООО КБ «***» заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составляет *** рублей, срок возврата кредита *** месяцев (дата), страховая компания ЗАСО «***», единовременная комиссия за выдачу кредита *** рублей, единовременная комиссия за ведение ссудного счета не взимается, комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно *** рублей; кредит предоставлен на приобретение транспортного средства ***. В соответствии с дата Правил кредитования КБ «***» (ООО) банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в случае заключения клиентом любого из договоров страхования с иной страховой компанией, чем компания, указанная в заявлении, без письменного согласия банка или на условиях, не согласованных с банком. Согласно п.2.3 дополнительных условий штраф за каждый факт нарушения настоящих дополнительных условий о страховании транспортного средства *** рублей. Согласно п.3.2 дополнительных условий во исполнении обязанности заемщика по страхованию транспортного средства банк принимает договоры страхования, заключенные с уполномоченными страховой компанией (страховой компании, в отношении которой банком установлен факт ее соответствия требованиям по удовлетворительному финансовому состоянию, стабильности и иным требованиям). дата между ГАВ и ЗАО «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - ***, что подтверждается страховым полисом. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно ст.29 названного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, ссудный счет является счетом банка, предназначен для отражения задолженности клиента перед банком по выданным ссудам, комиссия за ведение ссудного счета договором не установлена. Истец ГАВ на стадии заключения кредитного договора обладав информацией о предоставляемой услуге, в том числе об условиях, предусматривающих уплату комиссии. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договором от дата был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, за обслуживание кредита. На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ГАВ о признании недействительным п.2 договора от дата, заключенного между ГАВ и ООО КБ «***», об обязании оплаты комиссии за обслуживание кредита, оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Из материалов дела следует, что кредитный договор от дата, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, не содержит условий об обязательном добровольном страховании жизни и здоровья. Так же при предложении заключения договора страхования ответчиком не нарушаются требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку у клиента имеется право отказаться от страхования. Доказательств того, что страхование ГАВ было осуществлено не по его добровольному волеизъявлению, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В соответствии с ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Таким образом, по мнению суда, истец не представил доказательств, обосновывающих его требования о признании недействительными п.2.3 дополнительных условий, п.12.1.11 Правил кредитования договора от дата. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ГАВ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 года. Судья И.Н. Доценко