РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/11 по иску Анисимова А.П. к Радохлебу В.С., ЗАО «Объединение 163» о взыскании денежных средств по договору займа и по иску Радохлеб В.С. к Анисимову А.П. о признании договора займа недействительным, УСТАНОВИЛ: Анисимов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Радохлебу В.С., ООО «Рубикон» о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что между ним (займодавцем) и Радохлеб В.С. (заёмщиком) дата был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передал заёмщику в займы денежные средства в размере ***. со сроком возврата до дата. Также, между ним (займодавцем), Радохлебом B.C. (заёмщиком) и ООО «Рубикон» (поручитель) дата был заключен договор поручительства по договору займа от дата, заключенного между ним и Радохлебом B.C. Согласно условиям договора поручительства, ООО «Рубикон», как поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. За период с дата по настоящее время вышеуказанная задолженность была погашена лишь в размере ***. При этом, погашение задолженности производилось поручителем ООО «Рубикон» за заёмщика - Радохлеба B.C., в соответствии с дополнительными соглашениями №... и №... от дата. Просит взыскать солидарно с Радохлеба В.С. и ООО «Рубикон» задолженность по договору денежного займа в размере ***. и расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков солидарно. Радохлеб В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Анисимову А.П. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что дата между ООО «Рубикон», в лице директора Радохлеба В.С., и ООО «Репер-Т», в лице директора Анисимова А.П., был заключен договор поставки №... согласно условий которого, ООО «Рубикон» обязалось поставить в адрес ООО «Репер-Т» бетон, раствор и иную строительную продукцию. Общая сумма поставок товара по данному договору составляла *** руб. (пункт 1.4. договора). В качестве обеспечения выполнения условий договора, со стороны ООО «Рубикон» и применения схемы льготного налогообложения указанных выше юридических лиц, Анисимов А.П. предложил Радохлебу С.В. заключить договор денежного займа на сумму предполагаемых поставок, то есть на *** руб. В связи с чем, дата между Анисимовым А.П. и Радохлебом В.С. был заключен договор денежного займа. Согласно пункту 1.1. данного договора Анисимов А.П. передает Радохлебу В.С. заем в размере *** руб. Пунктами 2.1. и 2.2. договора от дата установлено, что сумма займа передается в день подписания договора и ее возврат должен быть осуществлен не позднее дата. Однако, ни в день подписания договора денежного займа, ни позднее сумма займа не была Анисимовым А.П. передана, а Радохлебом В.С. получена. До настоящего времени денежных средств Радохлеб В.С. от Анисимова А.П. по договору денежного займа от дата не получил. Кроме того, ООО «Репер-Т» перестал выполнять принятые на себя обязательства по договору поставки №...) от дата. В январе 2011 года в адрес Радохлеба В.С. поступила претензия от Анисимова А.П., в которой он требует от Радохлеба В.С. возврата суммы долга в полном объеме. Заключая договор денежного займа от 15.04.10, Радохлеб С.В. находился под влиянием обмана со стороны Анисимова А.П., который убедил его в необходимости и единственной возможности обеспечения выполнения условий договора поставки №... (Пс) от дата со стороны ООО «Рубикон». Просит признать договор займа от дата, заключенный между ним и Анисимовым А.П. недействительным (л.д. 132-133, том 1). Определением суда от 06.06.11 гражданское дело №... по иску Анисимова А.П. к Радохлебу В.С., ООО «Рубикон» о взыскании денежных средств по договору займа объединено с гражданским делом № 2-2206/11 по иску Радохлеб В.С. к Анисимову А.П. о признании договора займа недействительным, делу присвоен единый гражданский номер 2-819/11 (л.д. 164). Определением суда от дата произведена замена ответчика ООО «Рубикон» на правопреемника ЗАО «Объединение 163» (л.д. 184, том 1). дата Радохлеб В.С. исковые требования уточнил, в обоснование своих требований, указав, что дата между ООО «Рубикон» (правопреемник - ЗАО «Объединение 163») в лице директора Радохлеба В.С., и ООО «Репер-Т», в лице директора Анисимова А.П., был заключен договор поставки №... №...), согласно условий которого ООО «Рубикон» обязалось поставлять в адрес ООО «Репер-Т» бетон, раствор и иную строительную продукцию, а ООО «Репер-Т» обязалось указанную продукцию заказывать, принимать и оплачивать. Общая сумма поставок товара по данному договору составляла *** руб. (пункт 1.4. договора). В связи с отсутствием у ООО «Репер-Т» необходимого количества денежных средств для выполнения условий договора поставки №... (Пс) от дата между ним и Анисимовым А.П. была достигнута договоренность о том, что в качестве оплаты за поставленную ООО «Рубикон» в адрес ООО «Репер-Т» продукцию Анисимов А.П. передает ему недвижимое имущество: земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер №..., находящийся по адресу: адрес, Просека 3, и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью *** кв.м, литера И, кадастровый номер №..., находящийся по адресу: адрес, Просека 3. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по соглашению сторон составила *** руб., в том числе жилой дом стоимостью *** руб. и земельный участок стоимостью ***. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются договором №... о переводе долга от дата, заключенным между ООО «Репер-Т», в лице директора Анисимова А.П., Анисимовым А.П., как физическим лицом, и ООО «Рубикон», в лице директора Радохлеба В.С., а так же соглашением о прекращении обязательств взаимозачетом от дата, заключенным между Анисимовым А.П., как физическим лицом, и ООО «Рубикон», в лице директора Радохлеба В.С. дата между ним и Анисимовым А.П. был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, который дата был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес. В качестве обеспечения выполнения условий договора поставки №... (Пс), со стороны ООО «Рубикон» и применения схемы льготного налогообложения указанных выше юридических лиц Анисимов А.П. предложил ему заключить договор денежного займа на сумму предполагаемых поставок, то есть на 27 000 000 (двадцать семь миллионов) руб. В связи с чем, дата в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, между ним и Анисимовым А.П. был заключен оспариваемый в настоящее время договор денежного займа. Указанный договор был подписан сторонами вместе с подписанием договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, Просека 3. При подписании договора займа от дата он и Анисимов А.П. исходили из того, что указанная сделка изначально не предусматривает передачу Анисимовым А.П. ему денежных средств ни в день подписания договора денежного займа, ни позднее, он является обеспечением выполнения условий договора поставки №... (Пс) со стороны ООО «Рубикон» (правопреемник ЗАО «Объединение 163»). Однако, в дальнейшем, именно ООО «Репер-Т» перестало выполнять принятые на себя обязательства по договору поставки №... (Пс) от дата: ООО «Репер-Т» перестало заказывать у поставщика продукцию, перестало оплачивать уже полученную продукцию. Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда города Самары от дата по гражданскому делу №.... В январе 2011 года в адрес Радохлеба В.С. поступила претензия от Анисимова А.П., в которой он требует от Радохлеба В.С. возврата суммы долга в полном объеме. Однако договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому договор ничтожен. При подписании договора займа от дата он и Анисимов А.П. исходили из того, что указанная сделка изначально не предусматривает передачу Анисимовым А.П. денежных средств Радохлебу В.С. ни в день подписания договора денежного займа, ни позднее, а является обеспечением выполнения условий договора поставки. Поэтому считает, что договор денежного займа от дата, заключенный между ним и Анисимовым А.П. является мнимой сделкой и не влечет юридических последствий. Просил признать договор денежного займа от дата, заключенный между ним и Анисимовым А.П., недействительным в силу его ничтожности (л.д. 116-117, том 2). дата Анисимов А.П. исковые требования уточнил. Просил дополнительно к сумме долга в размере ***. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. взыскать солидарно с Радохлеба В.С. и ЗАО «Объединение 163» сумму неустойки (пени) в размере *** руб. 06 коп. (л.д. 125-126, том 2). Определением суда от дата производство по гражданскому делу в отношении соответчика ЗАО «Объединение 163» прекращено в связи с неподведомственностью. В судебном заседании представитель истца Анисимова А.П. по доверенности №...Д-4 от дата - Ендулов В.С., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении исковых требований Радохлеба В.С. к Анисимову А.П. о признании договора займа недействительным просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 172-174 том 1, 139-141 том 2). Пояснил, что факт передачи денежных средств по договору займа в размере *** руб. подтвержден распиской самого Радохлеба В.С. и присутствием двух свидетелей: его и Гмирач Ю.Г. Возврат части займа в сумме *** руб. *** коп. был осуществлен за заемщика поручителем. Анисимов А.П. признает обязательства в этой части исполненными. Договор поставки, заключенный между ООО «Рубикон» и ООО «Репер-Т» - это самостоятельный договор, который не имеет отношения к договору займа. Данный договор не доказывает факта безденежности заемных отношений. В судебном заседании представитель Радохлеба В.С., – адвокат Рыбаков Д.В., действующий по доверенности №... от дата и по ордеру №... от дата, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Анисимова А.П. просил отказать. Пояснил, что договор займа, заключенный между сторонами дата является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При подписании договора займа от дата Радохлеб В.С. и Анисимов А.П. исходили из того, что указанная сделка изначально не предусматривает передачу Анисимовым А.П. денежных средств Радохлебу В.С. ни в день подписания договора денежного займа, ни позднее, а является обеспечением выполнения условий договора поставки между ООО «Рубикон» и ООО «Репер-Т». Представитель ЗАО «Объединение -163» (правопреемник ООО «Рубикон») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Анисимова А.П. о взыскании с ООО «Рубикон» задолженности по договору займа в размере *** рублей отказать (л.д. 172-174, том 1), а также направил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением дела о банкротстве юридического лица (л.д. 121, том 2). Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Анисимова А.П. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Радохлеба В.С. следует отказать по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Из материалов дела следует, что между Анисимовым А.П. (займодавцем) и Радохлебом В.С. (заёмщиком) дата был заключен договор денежного займа, в присутствии двух свидетелей: Е* и Г*., согласно условиям которого, займодавец передал заёмщику в займы денежные средства в размере *** коп. со сроком возврата - не позднее дата (л.д. 5-6). В подтверждение договора займа заемщиком Радохлебом В.С. дата была написана расписка, удостоверяющая передачу ему займодавцем Анисимовым А.П. денежной суммы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 7). Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гмирач Ю.Г. пояснила, что в ее присутствии Анисимов А.П. передал Радохлебу деньги в долг в размере *** руб., о чем последний написал расписку. дата между Анисимовым А.П. (займодавцем), Радохлебом B.C. (заёмщиком) и ООО «Рубикон» (после правопреемства ЗАО «Объединение 163») (поручитель) был заключен договор поручительства по договору займа от дата (л.д. 8-13). Согласно условиям договора поручительства, ООО «Рубикон» как поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем Анисимовым А.П. за исполнение заемщиком Радохлебом B.C. обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем Анисимовым А.П. и заемщиком Радохлебом В.С. дата. Судом установлено, что за период с дата по настоящее время вышеуказанная задолженность по договору займа была погашена лишь в размере 9 859 217 (девять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч двести семнадцать) руб. 33 коп. Законодательством РФ не запрещено осуществлять возврат денежного займа в любой форме расчетов, в том числе неденежной, если об этом достигнуто согласие сторон. Так, возврат части займа в размере *** руб. *** коп. был осуществлен за заемщика Радохлеба В.С. его поручителем ООО «Рубикон» в соответствии с: - дополнительным соглашением №... от дата, заключенным между Анисимовым А.П. и Радохлебом В.С., устанавливающим срок возврата части займа в срок до дата (л.д. 11, том 1); - дополнительным соглашением №... от дата, заключенным между Анисимовым А.П., Радохлебом В.С. и ООО «Рубикон», устанавливающим иной порядок возврата части займа (в том числе) в сумме *** руб., путем уступки прав требований по двум договорам участия в долевом строительстве первого корпуса ЖК «Портал-Билдинг» от дата, а именно жилых помещений: двухкомнатной квартиры, строительный номер №..., расположенной на восьмом этаже, общей площадью *** кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме (первом корпусе жилого комплекса «Портал-Билдинг») по адресу: адрес, стоимостью *** руб.; двухкомнатной квартиры, строительный номер №..., расположенной на седьмом этаже, общей площадью *** кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме (первом корпусе жилого комплекса «Портал-Болдинг») по адресу: адрес, стоимостью *** руб. (л.д. 12-13, том 1); - договором о переводе долга от дата, согласно которому ООО «Репер-Т» с согласия кредитора ООО «Рубикон», перевело долг по оплате за приобретенный товар (бетонный раствор) на Анисимов А.П. на сумму ***. (л.д. 127-129, том 2); - соглашением о прекращении обязательств взаимозачетов от дата, согласно которому Анисимов А.П. и ООО «Рубикон» прекратили встречные обязательства взаимозачетом в размере ***. (л.д. 17, том 1). дата между ООО «Рубикон» и Анисимовым А.П. был заключен договор об уступке права (требование) по договору №... участия в долевом строительстве первого корпуса жилого комплекса «Портал-Билдинг» от дата, а именно двухкомнатной квартиры, строительный номер №..., расположенной на *** этаже, общей площадью *** кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме (первом корпусе жилого комплекса «Портал-Билдинг») по адресу: адрес, стоимостью *** руб. (л.д. 79-81, том 2). дата между ООО «Рубикон» и Анисимовым А.П. был заключен договор об уступке права (требование) по договору №... участия в долевом строительстве первого корпуса жилого комплекса «Портал-Билдинг» от дата, а именно двухкомнатной квартиры, строительный номер №..., расположенной на седьмом этаже, общей площадью №... кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме (первом корпусе жилого комплекса «Портал-Болдинг») по адресу: адрес, стоимостью *** руб. (л.д. 82-84, том 2). Договоры №...а и №... а от дата зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области. Таким образом, судом установлено, что в результате произведенных сделок, ООО «Рубикон», действуя как поручитель за Радохлеба В.С., погасил часть задолженности последнего по договору денежного займа. Передача двух квартир по договорам уступки прав от дата от ООО «Рубикон» - Анисимову А.П., а также погашение задолженности за бетонный раствор взаимозачетом, осуществлялась в счет погашения долга по договору займа. Анисимов А.М., являясь займодавцем по договору займа от дата, признал обязательства частично исполненными. В связи с изложенным, суд считает, что Радохлеб В.С. своими фактическими действиями по погашению долга (возврату займа) признал наличие обязательств по оспариваемому им договору денежного займа от дата. Таким образом, за вычетом погашенной части долга, сумма задолженности по договору займа составляет *** руб. *** коп. дата Анисимовым А.П. в адрес Радохлеба В.С. и ООО «Рубикон» была направлена претензия с требованием в трехдневный срок возвратить сумму долга в размере *** в полном объеме (л.д. 14,15). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из выводов заключения эксперта СЛСЭ №... от дата следует, что рукописный текст расписки от имени Радохлеба В.С. от дата о получении от Анисимова А.П. денежных средств в размере *** руб. по договору займа выполнен Радохлебом В.С. Подпись от имени Радохлеба В.С. в расписке от имени Радохлеба В.С. от дата о получении от Анисимова А.П. денежных средств в размере *** руб. по договору займа выполнена самим Радохлебом В.С. (л.д. 219). Таким образом, доводы Радохлеба В.С. о том, что денежные средства он не получал и расписку в получении денежных средств не выдавал, не нашли своего подтверждения. Более того, суд учитывает также и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, Радохлеб В.С., являясь также генеральным директором ЗАО «Объединение 163», предлагал Анисимову А.П. мировое соглашение, по условиям которого, ЗАО «Объединение 163» обязалось поставлять в адрес Анисимова А.П. по *** куб. метров продукции (бетонных смесей и растворов), изготавливаемой ЗАО «Объединение 163» (л.д. 166, том 1). Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик Радохлеб В.С. признавал наличие обязательств по оспариваемому им договору денежного займа от дата. Принимая во внимание, что расписки, свидетельствующей о возврате суммы долга в размере ***. Радохлебом В.С. не представлено, суд считает требование Анисимова А.П. о взыскании с Радохлеба В.С. суммы долга в указанном размере, подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 3.2. договора денежного займа от дата, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, Радохлеб В.С. обязан уплатить займодавцу Анисимову А.П. неустойку (пени) в размере ***% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более ***% суммы займа. Анисимов А.П. просит взыскать с Радохлеба В.С. неустойку по возврату займа в размере *** рублей *** копеек. Срок возврата суммы займа, согласно договора денежного займа от дата, по соглашению сторон, был установлен до дата. Таким образом, начиная с дата по дата, а именно *** дней ответчик Радохлеб В.С. незаконно пользуется денежными средствами в размере ***. Таким образом, суд считает, что Анисимовым А.П. обоснованно заявлено требование о взыскании с Радохлеба В.С. суммы неустойки в размере *** руб. 06 коп. (***). Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку неустойка была оговорена сторонами при заключении договора, т.е. является договорной, а потому не подлежит уменьшению. Исковые требования Радохлеба В.С. о признании договора денежного займа от дата, заключенного между ним и Анисимовым А.П., недействительным в силу его ничтожности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В обоснование встречных исковых требований Радохлеб В.С. ссылается на то, что, при подписании договора займа от дата он и Анисимов А.П. исходили из того, что указанная сделка изначально не предусматривает передачу денежных средств, а является обеспечением выполнения условий договора поставки №... (Пс) со стороны ООО «Рубикон» (правопреемник ЗАО «Объединение 163»). Поэтому считает, что договор денежного займа от дата, заключенный между ним и Анисимовым А.П. является мнимой сделкой и не влечет юридических последствий. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характер мнимой. Из материалов дела следует, что дата между ООО «Рубикон», в лице директора Радохлеба В.С. (поставщик) и ООО «Репер-Т», в лице директора Анисимова А.П. (покупатель), был заключен договор поставки, согласно которому, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю бетон, раствор и иную продукцию в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациям, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 137-139, том 1). а, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора Сл.д. 137-139). Суд считает, что указанный договор поставки от дата никоим образом не свидетельствует о мнимости договора займа, поскольку договор денежного займа от дата предусматривает обязательство по перечислению истцом Анисимовым А.П. денежных средств в размере ***. ответчику Радохлебу В.С. и их возврат Радохлебом В.С. в определенный срок – не позднее дата. Данный договор предусматривает неустойку (пени) в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по обеспечению выполнения условий договора поставки №... (Пс) со стороны ООО «Рубикон» (правопреемник ЗАО «Объединение 163») договором денежного займа от дата не предусмотрено и из него не возникает, поскольку стороны уже знали, что продукция подлежит поставке ООО «Репер-Т» (покупатель в лице директора Анисимова А.П.) на основании данного договора поставки №... (Пс), заключенного дата. Таким образом, суд считает, договор денежного займа от дата не является мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой, поскольку волеизъявление сторон при заключении договора денежного займа от дата было направлено на передачу денежных средств взаем. Кроме того, суд учитывает, что договор займа от дата, был частично исполнен. По соглашению стороны договорились, что возврат части займа в размере *** коп. заемщик осуществляет до дата. Обязательства в указанной части Радохлебом В.С. были исполнены во исполнение оспариваемого договора займа, что свидетельствует о том, что сделка была направлена на достижение определенного правового результата. При таких обстоятельствах, договор займа от дата не может быть признан мнимой сделкой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Требование Анисимова А.П. о возврате оплаченной государственной пошлины основано на ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в сумме *** руб. (л.д.2, том 1). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Анисимова А.П. удовлетворить. Взыскать с Радохлеб В.С. в пользу Анисимова А.П. задолженность по договору займа в размере *** неустойку в размере ***., в возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении иска Радохлеб В.С. о признании недействительным договора займа, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 02.11.11г. Председательствующий судья: подпись Курмаева А.Х. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: