РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4348/11 по иску Кудряшовой А.В. к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова А.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что дата в 19:00 по адресу адрес №... регион, попало в выбоину. В результате попадания автомобиля в выбоину ему были причинены значительные повреждения. Установлено, что повреждения произошли по вине неустановленного должностного лица, в связи с несвоевременным устранением помех в дорожном движении на участке по адресу адрес, а именно выбоины в проезжей части (длина *** м., ширина *** м., глубина 0,4 м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причинение вреда транспортному средству произошло в результате того, что работниками муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению выбоины на проезжей части, создающей опасность для участников дорожного движения и населения города в целом. Она обратилась для проведения независимой экспертизы стоимости ремонта полученных её транспортным средством повреждений в ООО «Экспертоценка». Сумма восстановительного ремонтатраснпортного средства составила *** руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., оплату юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании Кудряшова А.В., её представитель Кудряшова Е.В. исковые требования уточнили. Просили взыскать с МП г.о. Благоустройство» дополнили иск требованием о взыскании с ответчика также расходов за вызов специалиста в суд в размере 2000 руб. В остальной части иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МП г.о. Самары «Благоустройство» по доверенности №... от дата Ефимова М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 50-51, 78). Пояснила, что представленными истцом копиями документов размеры дорожной выбоины и несоответствие дорожного покрытия требованиям к нему предъявляемым, не подтверждены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица МБУ г.о. Самары «Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал полка ДПС роты № 3 УМВД РФ по г. Самаре по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кудряшовой А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Мицубиси Лансер №... регион (л.д. 23).

Из материалов административного дела следует, что дата в 19:00 по адресу адрес №... регион, попало в выбоину. В результате попадания автотранспортного средства в выбоину ему были причинены значительные повреждения. Установлено, что повреждения полученные машиной произошли по вине неустановленного должностного лица, в связи с несвоевременным устранением помех в дорожном движении на участке по адресу адрес, а именно выбоины в проезжей части (длина *** м., ширина *** м., глубина *** м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с данным фактом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Так же установлен факт того, что обязанностью следить за состоянием данного участка дороги лежит на муниципальном предприятии городского округа Самара «Благоустройство» (л.д. 39- 45).

В отношении 1-го заместителя директора МП «Благоустройство» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 35, 36).

дата инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 45).

В соответствии с п. 6 Постановления Главы г.о. Самара от 6 июня 1993 года № 718 ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1 ГК РФ.

МП г.о. Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией и выполняет функции подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения и других объектов благоустройства.

Судом установлено, что дата между МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен договор подряда №..., согласно которому подрядчик обязуется по Заданию Заказчика в соответствии с условиями договора и в сроки, указанные в статье 4 договора (с дата по дата), выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (л.д. 59-62).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

МП «Благоустройство» нарушил пункта 3.1.2 ГОСТа, указанные требования ГОСТа не были соблюдены МП «Благоустройство» на которое возложена обязанность по содержанию дорог в безопасном состоянии, обеспечивать бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта, ликвидировать выявленные повреждения и устранять опасные условия движения, нести полную ответственность за создание аварийных ситуаций и непринятие мер по их ликвидации.

Ямочный ремонт автодороги осуществляло МП «Благоустройство», которое обязано производить ремонт дороги и обеспечивать содержание дороги в безопасном состоянии.

Согласно п. 2.2 Устава МП «Благоустройство» предметом деятельности МП является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог, общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов, сетей ливневой канализации и других объектов, а также строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, обеспечение содержания в устойчивом рабочем состоянии дорожного хозяйства, инженерных систем, ливневой канализации и других элементов благоустройства, а также выполнение работ и оказание услуги в сфере благоустройства и выполнение функций водопользователя.

Согласно п. 2.3 Устава, МП осуществляет эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт дорог, тротуаров, посадочный площадок, пешеходных дорожек, асфальтобетонных покрытий площадей, мостов, путепроводов, подземных пешеходных переходов, сооружений дождевой канализации и других объектов.

Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Согласно отчета об оценке транспортного средства ООО «Экспертооценка» №... от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составила *** руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей – *** руб. (л.д. 8-9).

В судебном заседании был опрошен специалист ООО «Экспертооценка» Николаев Н.В., который пояснил, что им производилась оценка транспортного средства марки Мицубиси Лансер №... регион. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по акту осмотра от дата без учета износа составила *** руб., а с учетом износа заменяемых деталей *** руб. При составлении отчета руководствовался методическими рекомендациями. Машина не находилась на гарантии, поэтому им учтена среднерыночная стоимость объекта оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере *** руб. заявлена правомерно и данный материальный ущерб подлежит возмещению МП г.о. Самары «Благоустройство».

Также для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы на услуги по оценке в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением ООО «ВСБ» от дата (л.д. 15), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Расходы истца за вызов специалиста по оценке транспортного средства составили *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортных средств №... от дата (л.д. 68) и платежным поручением от дата (л.д. 69), поэтому также подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг от дата (л.д. 21), квитанциями на сумму *** рублей (л.д. 22), в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек – ордером от дата (л.д. 2), однако в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенной части.

Требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на ст. 1100 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика МП г.о. Самары «Благоустройство» было заявлено требование об обязании Кудряшовой А.В. после исполнения решения суда в части взыскания материального ущерба, возвратить МП «Благоустройство» замененные запасные части, указанные в акте осмотра ТС №.../к-533 от дата, составленном ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 79).

В связи с удовлетворением исковых требований Кудряшовой А.В. о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» материального ущерба в размере *** руб., суд считает, что требование ответчика об обязании Кудряшовой А.В. после исполнения решения суда в части взыскания материального ущерба, возвратить МП «Благоустройство» замененные запасные части, указанные в акте осмотра ТС №... от дата, составленном ООО «ЭкспертОценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Кудряшовой А.В. материальный ущерб в размере *** руб., услуги по оценке – *** руб., юридические услуги - *** руб., расходы за вызов специалиста – *** руб., расходы по государственной пошлины – *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Обязать Кудряшову А.В. после исполнения решения суда в части взыскания материального ущерба возвратить МП г.о. Самара «Благоустройство» замененные запасные части, указанные в акте осмотра ТС №... от дата, составленном ООО «ЭкспертОценка».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07.11.11г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: