РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.10.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2399/11 по иску Ященко Т.К., Гнездиловой Н.И. к Ермакову С.В., Костериной О.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истцы Ященко Т.К., Гнездилова Н.И. обратились в суд с иском к ответчику Ермакову С.В., указав, что с 2005 г. являлись собственниками (по 1/2 доли) 2-х комнатной изолированной квартиры расположенной по адресу: адрес В октябре 2010 г. они решили продать указанную квартиру. Для этого Гнездилова Н.И. обратилась к Костериной О.Е. - директору агентства недвижимости ООО «Региональный Центр Недвижимости », которая пообещала им помочь. Примерно 10.11.2010 г. Костерина О.Е. позвонила ей и сообщила, что нашла покупателя на квартиру, который хочет купить её за 1 400 000 руб., при этом 1 000 000 руб. он отдаёт сразу, а 400 000 руб. после получения им ипотечного кредита. 12.11.2010 г. истцы приехала в регистрационную палату на ул. Некрасовскую, 3, где их уже ждала Костерина О.Е., чуть позже подошёл мужчина, который представился Ермаковым С.В. покупателем их квартиры. После этого им были переданы экземпляры договора купли-продажи, в котором была указана полная стоимость квартиры, а именно 1 400 000 руб. На вопрос Гнездиловой Н.И. «почему?» Костерина О.Е. ответила, что так и должно быть, т.к. это стандартный бланк договора. Они все подписали договор, истцам были переданы 800 000 руб., при этом Костерина О.Е. убедила истцов, что остальные 600 000 руб. будут переданы им по истечению 40 рабочих дней, когда Ермаков С.В. получит ипотечный кредит. После этого истцы и Костерина О.Е. поехали в ООО «Региональный Центр Недвижимости» где был заполнен договор № 12 на оказание услуг агентством недвижимости по организации всех мероприятий по купле - продажи их квартиры. При этом в данном договоре Костериной О.Е. была сделана дописка, о том, что истцы получили только 800 000 руб., а на остальные 600 000 руб. Костерина О.Е. написала расписку-обязательство. По истечению 40 рабочих дней Гнездилова Н.И. стала постоянно звонить Костериной О.Е., чтобы узнать, когда им вернут 600 000руб., однако Костерина О.Е. перестала отвечать на звонки. Гнездилова Н.И. поехала к ней в офис, но Костериной О.Е. там не оказалось. Истцы до настоящего времени, не получили оставшуюся часть денег в размере 600 000 руб. Просили расторгнуть договор купли продажи квартиры №... в доме №... по адрес заключенный 12.11.2010года между Гнездиловой Н.И., Ященко Т.К. с одной стороны и Ермаковым С.В. с другой стороны. В ходе судебного заседания истцы представили уточненные исковые требования к ответчикам Ермакову С.В., Костериной О. Е. указав, что Костерина О.Е., не заключая в начале письменного договора стала заниматься поиском покупателя и нашла покупателя на квартиру истцов за 1 400 000 рублей, с условием частичной оплаты, получения в дальнейшем покупателем ипотечного кредита. 12.11.2010г. истцы поехали на совершение сделки в регистрационную палату, где их уже ожидала Костерина О.Е., чуть позже к ним подошёл мужчина, представившийся Ермаковым С.В. - покупателем квартиры истцов. Костерина О.Е. передала истцам для подписи экземпляры договора купли-продажи, где было указано, что они якобы получили уже полную стоимость квартиры, а именно 1 400 000 рублей. Костерина О.Е. в присутствии Ермакова С.В., пояснила им что, это стандартный бланк договора и они должны его подписать, поскольку имеется договорённость о получении ипотеки и выплате им всей суммы денег. Истцы подписали договор, им были переданы 800 000 рублей, Костерина О.Е. убедила истцов, что остальные будут переданы по истечению 40 рабочих дней после получения Ермаковым С.В. ипотечного кредита. 12.11.2010г. между истцами и ООО «Региональный центр недвижимости» в лице директора Костериной О.Е. был заключен договор на оказание агентских и риэлторских услуг. В договоре Костериной О.Е. была сделана соответствующая дописка о том, что Гнездилова Н.И., как клиент по договору, получила от фирмы 800 000 рублей, а остальные 600 000 рублей - она обязывалась вернуть по ипотечной сделке в течение сорока рабочих дней после подписания договора купли-продажи спорной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской - обязательством. До настоящего времени Костериной О.Е. истцам не доплачена сумма в 600 000 рублей в счёт платы по условиям договора купли-продажи от 12.11.2010г. Истцы считают, что договор № 12 от 12.11.2010г. на оказание услуг агентством недвижимости истцам, договор купли-продажи квартиры от 12.11.2010г. и обязательство Костериной О.Е. от 12.11.2010г. следует считать взаимосвязанными обязательствами, поскольку истцы не заключили бы сделку без обязательств Костериной О.Е. и Ермакова С.В. по взятию ипотечного кредита и выплате им указанной в договоре суммы. Истцы считают, что ответчики совместными действиями обманули их при заключении сделки купли-продажи 12.11.2010г. Обман заключался в умышленном введении истцов в заблуждение о наличии возможности заключить ипотечный кредит потенциальным покупателям Ермаковым С.В., чего фактически не было. Ермаков С.В. получил в собственность спорную квартиру незаконно, не оплатив её продажную цену. Истцы считают себя потерпевшей стороной по сделке, а сделку совершённую под влиянием обмана. Просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 12.11.2010года жилого помещения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав за истцами права собственности на спорную квартиру, погасить запись о правах на указанный объект за Ермаковым С.В. Взыскать с истцов в пользу Костериной 800000 рублей. В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, уточнив, что денежные средства им были переданы от покупателя квартиры, в связи с чем, просят взыскать с них 800000рублей в пользу Ермакова С.В. Юрист покупателя квартиры, как выяснили в суде - Карпушкина Н.А., в присутствии Костериной О.Е. убеждала, что нужно быстрее подписать договор, т.к. оформление сделки записано на определенное время, имеется договоренность об оформлении ипотеки, а указание в договоре информации о том, что оплата произведена в полном объеме является формальностью, и до момента полного расчета за покупку квартиры, истцы будут проживать в спорной квартире. Квартиру покупатель квартиры не осматривал. Квартиру из коридора осмотрел мужчина, который в суде представился Иванченко А.В., совместно с Карпушкиной Н.А. он ходил переделывать текст договора, считали его главным фигурантом со стороны покупателя квартиры. Денежные средства в сумме 600000рублей после получения покупателем квартиры ипотечного кредита, должны были быть переданы покупателем квартиры через Костерину О.Е. Денежные средства привез курьер покупателя квартиры, как выяснили в суде это его сын Ермаков В.С. Кретов С.Н. в присутствии Костерина О.Е. пояснил, что привезли 1000 000рублей из которых 200000рублей нужно возвратить за посреднические услуги. От Костериной О.Е. узнали, что покупатель выступает инвестором и снимая деньги в банке получает за посреднические услуги 100000рублей, а остальные 100000 рублей посредникам. При этом 800000рублей будут выплачены им в течение 40 дней после оформления ипотечного кредита на данную квартиру. Курьер- Ермаков В.С., не желал отдавать деньги пока не будет подписан договор, и тогда Костерина О.Е. написала ему расписку на получение денег. Карпушкина Н.А. диктовала текст расписки, которую Костерина О.Е. писала Ермакову В.С. и знала, что денежная сумма за покупку квартиры была передана не в полном объеме. В привезенном курьером пакете был 1000 000рублей, который истцы пересчитали в холле регистрационной палаты. Из них 200000 рублей Ященко Т.К. передала Иванченко А.В. стоящему вместе с Кретовым С.Н., Ермаковым В.С., они совместно с Карпушкиной Н.А. поделили указанные денежные средства. Ответчик Костерина О.Е. в судебном заседании утоненные исковые требования признала, представила письменные пояснения указав, что будучи директором фирмы ООО «Региональный центр недвижимости» взяла на себя обязательства по продаже квартиры находящейся по адресу: адрес. Ее клиентам нужно было срочно продать данную квартиру. Клиента на данную квартиру нашел Кретов С.Н., по ее просьбе, т.к. они с ним работали давно. Клиент Кретова С.Н. квартиру не смотрел, т.к. квартира должна была изначально пройти два этапа: 1 этап- инвестор по договору купли-продажи с частичной выплатой, т.е. 800000рублей, деньги приносил курьер; 2-этап: через 40 дней квартира перепродается по ипотечному кредиту 3-му лицу и оставшаяся сумма 600000рублей выплачивается Гнездиловой Н.И. и Ященко Т.К. Инвестор на частичную выплату был со стороны Кретова С.Н. и он должен был проконтролировать эту сделку, т.е. что выплачивается сумма 800000рублей и в дальнейшем провести ипотечную сделку. После проведения ипотечной сделки ее клиенты Ященко Т.К. и Гнездилова Н.И. должны были получить оставшуюся сумму 600000рублей. Всех участников сделки со стороны Кретова С.Н. видела впервые при совершении сделки. Также пояснила суду, что ни какие денежные средства на счет фирмы, директором которой она была, от данной сделки не поступали, договор в документах организации ни где не регистрировался. Договор составляла от своего имени, но по просьбе Гнездиловой Н.И. поставила печать организации на договоре. От Кретова С.Н., с которым ехала на сделку в машине, узнала, что привезут 1000 000рублей из которых 800000рублей пойдут в счет оплаты стоимости покупки квартиры истцам, а 200000рублей он заберет на расходы за посреднические услуги. Ященко она объяснила, что из привезенных 1000 000рублей или она или Кретов заберут на посреднические услуги 200000рублей. Как Ященко передавала 200 000рублей из полученного истцами 1000 000рублей она не видела, но получила за посреднические услуги 10000 рублей от Кретова С.Н. Денежные средства привез курьер, как выяснила в суде, сын покупателя квартиры Ермаков В.С., который озвучил, что привез 1000 000рублей и не желал передавать деньги истцам до регистрации договора. Чтобы гарантировать исполнение истцами обязательств она написала ему расписку на получение 1000 000рублей, однако данных денег не получала. Юрист покупателя квартиры –Карпушкина Н.А. видела какую расписку она писала Ермакову В.С., диктовала ее текст. Карпушкина Н.А. готовила текст договора купли-продажи квартиры, договаривалась о дате и времени регистрации сделки, объясняла истцам, что указание в договоре информации о том, что оплата произведена в полном объеме является формальностью. После оформления сторонами договора Ермаков В.С. возвратил ей расписку, которую она уничтожила и они беседовали о том, что после оформления ипотеки Кретовым С.Н. с истцами должен был быть произведен окончательный расчет за покупку их квартиры. Деньги передавались Ермаковым В.С. покупателям, они их пересчитывали. После оформления ипотеки Кретов С.Н. должен был передать ей деньги, а она должна была отдать 800000 рублей истцам. У нее с Кретовым С.Н. были доверительные отношения и она была уверена, что Кретов С.Н. оформит ипотеку на 3-е лицо и чтобы успокоить своих клиентов Гнездилову Н.И. и Ященко Т.К. она написала расписку им на 600000рублей, будучи уверенной в положительном результате. По истечении времени ей объясняли, что не получается оформить ипотеку, якобы из-за того, что дом, в котором спорная квартира, под снос. От истцов узнала, что к ним обращаются с требованиями о выселении из квартиры, хотя оплата в полном объеме не произведена. Ответчик Ермаков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал суду пояснил, что квартира была приобретена его сыном ему в подарок с целью улучшения его жилищных условий. Осматривать ее он не стал, т.к. он живет в аналогичной квартире вместе с семьей сына и тетей. О том, что истцы получили денежные средства за продажу квартиры именно в сумме 1400 000рублей ему известно из текста договора, который он подписал. Регистратор сделки на вопрос о том передавались ли деньги, и от него и от истцов услышала, что передавались. Он деньги лично не передавал и не пересчитывал, деньги привез сын. Сколько было продавцов квартиры точно не знает, считал, что пожилая женщина. Была устная договоренность о том, что ключи от квартиры передадут через три месяца, но почему не знает. В квартиру он не вселялся, приходил раза 2-а, но она была закрыта, поручил ведение этого дела сыну. Почему истцы не освобождают квартиру у сына не спрашивал, а он не рассказывал. В судебном заседании представитель ответчика Ермакова С.В.-Ремизов А.М., действующий на основании доверенности от 12.05.2011года, исковые требования не признал, пояснив, что т. к. истцы просят признать сделку недействительной, то в ней должен быть порок, что-то, что бы нарушало закон, если они ссылаются на порочность того, что их ввели в заблуждение. Однако ответчик Ермаков С.В. их в заблуждение не вводил, не обманывал истцов, и доказательств того, что ответчик заставлял подписывать договор, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Единственное лицо, которая взяла на себя обязательства сопроводить сделку, должна была проверить исполнение обязательства – Костерина О.Е., риэлтор и директор фирмы. То, что денежные средства истцы получили в полном объеме отражено в договоре, об этом они заверили и сотрудников регистрационной службы. При допросе Костериной О.Е., свидетелей было установлено, что Костериной О.Е. написана расписка на 600 000 руб. Считает, что денежные средства «осели» где-то или у Костериной О.Е., или у самих истцов. Почему Костерина О.Е. убедила подписать договор, если он не соответствовал действительности не понятно. Кроме показаний истцов и ответчика Костериной О.Е. суду не представлено никаких доказательств недействительности сделки, но их показания, по его мнению, доказательством не являются. Никто из свидетелей не сказал, что денежные средства были предоставлены в меньшей сумме. Факт обмана не подтвержден органами следствия. При таких обстоятельствах считает, что иск удовлетворению не подлежит, просил отказать в его удовлетворении. 3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался судебными повестками по почте, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что истцы являлись собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 03.10.2005г. В октябре 2010г. они договариваются о продаже указанной квартиры. Для реализации этого они обращаются к Костериной О.Е. Костерина О.Е. через своего знакомого Кретова С.Н. нашла покупателя на квартиру истцов за 1 400 000 рублей, с условием частичной оплаты, получения в дальнейшем покупателем ипотечного кредита. 12.11.2010г. истцы поехали на совершение сделки в регистрационную палату, где присутствовали Костерина О.Е., Ермаков С.В., Ермаков В.С., Кретов С.Н., Иванченко А.В., Карпушкина Н.А. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ покупатель обязан уплатить за товар определённую сумму. Из текста договора купли-продажи от 12.11.2010 года следует, что Гнездилова Н.И., Ященко Т.К. продали Ермакову С.В. квартиру по адресу: адрес, за 1400 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего соглашения, покупатель осмотрел вышеуказанный объект, ему известны качественные характеристики и правовой режим имущества. Договор прошел государственную регистрацию и выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя Ермакова С.В. (л.д. 9, 21). 12.11.2010г. между Гнездиловой Н.И. и Костериной О.Е., директором ООО «Региональный центр недвижимости» был заключен договор на оказание агентских и риэлторских услуг (л.д.5-7).Согласно п.2.3 которого Костерина О.Е обязывалась организовать заключение договора и обеспечить его исполнение, а по п.2.6 она же обязывалась организовать своевременность взаиморасчётов. В договоре Костериной О.Е. была сделана соответствующая дописка о том, что Гнездилова Н.И., как клиент по договору, получила от фирмы 800 000 рублей, а остальные 600 000 рублей - она обязывалась вернуть по ипотечной сделке в течение 40 рабочих дней после подписания договора купли-продажи спорной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской – обязательством (л.д.8). Вместе с тем, доказательств того, что между истцами и ООО «Региональный центр недвижимости» была произведена оплаты агентских и риэлторских услуг в ООО «Ригиональный центр недвижимости», директором которого являлась Костерина О.Е., в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии договорных обязательств истцов с ООО «Региональный центр недвижимости». Как следует из пояснений истцов и ответчика Кастериной О.Е. договор на оказание агентских и риэлторских услуг был составлен после подписания сторонами договора купли-продажи спорной квартиры в Регистрационной службе, в виде обеспечительной меры по исполнению обязательств по оплате покупателем квартиры Ермаковым С.В. оставшихся 600 000 рублей, после получения денежных средств от оформления ипотечного кредита, которые должны были быть переданы истцам через Костерину О.Е. Истцы считают, что договор купли-продажи квартиры от 12.11.2010г., договор № 12 от 12.11.2010г. на оказание услуг агентством недвижимости и обязательство Костериной О.Е. от 12.11.2010г. следует считать взаимосвязанными обязательствами, поскольку истцы не заключили бы сделку без обязательств Костериной и Ермакова по взятию ипотечного кредита и выплате им указанной в договоре суммы и что ответчики совместными действиями обманули их при заключении сделки купли-продажи 12.11.2010г. Обман, по мнению истцов, заключался в умышленном введении их в заблуждение о наличии возможности заключить ипотечный кредит потенциальным покупателям Ермаковым С.В., чего фактически не было. При этом Ермаков С.В. получил в собственность спорную квартиру незаконно, не оплатив её продажную цену. Из пояснений истцов, ответчика Костериной О.Е. следует, что Ермаков В.С., Карпушкина Н.А., Иванченко А.В., Кретов С.Н. были осведомлены о том, что истцы заключают сделку на условиях того, что обязательства по оплате полной стоимости квартиры будут выполнены покупателем квартиры перед истцами после оформления ипотеки и что на момент подписания договора истцы получают не всю сумму продажной цены квартиры. Обсуждение данного вопроса происходило в присутствие Ермакова С.В. Истцы просили признать по основаниям п.1 ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи от 12.11.2010г. недействительной сделкой. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГПК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность - участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, ответчик должен предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное. По утверждению ответчика Ермакова С.В., его представителя, Доводы представителя ответчика о том, что факт отсутствия исполнения обязательств по оплате полной продажной стоимости квартиры подтвержденный лишь показаниями ответчика Костериной О.Е. не может служить допустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком Костериной О.Е., поскольку пояснения данные ею в суде являются последовательными и не противоречат собранным по делу доказательствам. Тогда как показания ответчика Ермакова С.В. о том, что квартира была приобретена его сыном ему в подарок с целью улучшения жилищных условий ответчика при этом осматривать ее он не стал, т.к. он живет в аналогичной квартире вместе с семьей сына и тетей, противоречат показаниям его сына Ермакова В.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего, что цель приобретения квартиры у истцов – получение доходов от сдачи ее в аренду, либо проживание, либо получение денег в случае ее сноса. Отец проживает в одной половине дома, а он с семьей в другой половине дома, тетя в квартире. Денежные средства на покупку квартиры в сумме 500000рублей были совместные с отцом накопления, которые хранились дома и перед сделкой отец их держал в руках, остальные деньги были взяты им в банке со своего счета, отец видел все деньги, которые он повез на сделку, но их не пересчитывал. Как следует из пояснений ответчика Ермакова С.В. о том, что истцы получили денежные средства за продажу квартиры именно в сумме 1400 000рублей ему известно лишь из текста договора который он подписал. Регистратор сделки на вопрос о том передавались ли деньги и от него и от истцов услышала, что передавались. При этом он деньги лично не передавал и не пересчитывал, деньги привез сын. Сколько было продавцов квартиры точно не знает, считал, что пожилая женщина. Была устная договоренность о том, что ключи от квартиры передадут через три месяца, но почему не знает. Свидетель Ермаков В.С. суду пояснил, что о продаже истцами квартиры он узнал от Иванченко А. В., он же пригласил на сделку юриста Карпушкину Н.А., которая готовила договор. В регистрационной палате был его отец, он, Иванченко А.В., Карпушкина Н.А., продавцы, Костерина О.Е. и с ней Сергей Кретов. Денежные средства в сумме 1400000рублей он передал Гнездиловой Н.И., истцы их пересчитывали в непрозрачном пакете, сумму пересчитанных денег не озвучили, но сказали, что все в порядке. Костерина О.Е. писала какую -то расписку, но не ему, брала в руки деньги, затем отдала их продавцам и они с деньгами ушли на регистрацию сделки. Ключи от квартиры должны были быть переданы через Костерину О.Е., т.к. продавцам нужно было время вывезти вещи, но когда он приехал через некоторое время в квартиру, ему дверь не открыли, обозвали мошенником, сказав, что деньги выплачены не в полном объеме. Кроме пояснений свидетеля Ермакова В.С., к чьим показаниям суд относится критически, поскольку он является родственником ответчика и заинтересован в исходе дела, утверждавшего, что денежные средства были переданы им истцам в размере 1400000рублей, обстоятельства передачи денежной суммы в указанном размере ни кто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил. Допрошенная в судебном заседании свидетель Карпушкина Н.А. суду пояснила, что в ноябре 2010года к ней обратился Ермаков В.С. за оказанием услуги, чтобы записаться на оформление сделки купли-продажи квартиры в Регистрационной палате, подготовить текст договора и присутствовать на сделке по которой его отец приобретал квартиру. Договор на оказание услуги не заключался. За день до сделки Иванченко А.В. привез ей свидетельство о праве собственности истцов на квартиру и она подготовила договор по которому стоимость купли-продажи квартиры была 1400000рублей. В здании Управления Росреестра ей представили продавцов квартиры. Ермаков В.С. передал им непрозрачный пакет с деньгами. Сколько было в пакете денег и какими купюрами не видела. Деньги пересчитывала только мама Ященко Т.К. На вопрос Ермакова В.С. все ли в порядке слышала ответ, что все в порядке, но сумму денег которые получили истцы не озвучивали. Затем она, продавцы и покупатель поднялись к регистратору, где стороны по сделке подписали договор. Костерина О.Е. писала какую-то расписку, о чем не знает, но Ермакову В.С. она ее не передавала, т.к. он ее клиент и все расписки были бы переданы через нее. Пояснений относительного того, что указание в договоре суммы в случае ее неоплаты в полном объеме является формальностью она не давала. Свидетель Иванченко А.В. суду пояснил, что знаком с Ермаковым В.С., его отцом. Ермаков В.С. сообщил, что хочет купить квартиру отцу. Через Кретова С.Н. познакомился с Костериной О.Е. Он ходил в квартиру истцов, где его встретила Костерина О.Е. и хозяйка квартиры, сделал фотографии квартиры, взял копию свидетельства о праве собственности на квартиру, продавцы сообщили, что квартира продается за 1400000рублей. Затем на сделку в Регистрационную палату привез Костерину О.Е. и Кретова С.Н. Видел, что деньги истцам передавал Ермаков В.С., те их пересчитывали, сказали, что все в порядке, но сумму пересчитанных денег не называли. Не помнит давала ли Карпушкина Н.А. какие либо пояснения по поводу написания расписок. Костерина О.Е. писала какую-то расписку, но на какую сумму и кому не видел. В регистрационной палате денег он не получал. Ермаков В.С. с ним позже рассчитался за оказанную услугу по поиску квартиры. К показания свидетелей Карпушкиной Н.А., о том, что она не видела какую расписку писала Костерина О.Е., и не давала пояснений истцам о том, что указание в договоре суммы в случае ее неоплаты в полном объеме является формальностью при наличии договоренности получения ими всей суммы продажной цены квартиры после оформления ипотеки, свидетеля Иванченко А.В. относительно того, что ни каких денежных средств за услуги по данной сделке в Регистрационной палате он не получал суд относится критически, поскольку представляя по сделке интересы Ермаковых они заинтересованы в исходе дела. Свидетель Кретов С.Н. пояснил суду, что узнав от Костериной О.Е. о том, что имеется на продажу 2-х комнатная квартира познакомил ее с Иванченко А.В. у которого был покупатель на квартиру. Примерно через неделю позвонил ему Иваченко А.В. и предложил поехать на сделку, он согласился, но с какой целью поехал на сделку не знает. С пл.Кирова в г.Самаре Иванченко А.В. на своем автомобиле забрал Кретова С.Н. и Костерину О.Е. и повез в Регистрационную палату расположенную на ул.Некрасовская д.3. Как происходило оформление сделки не знает, т.к. по дороге выпил коньяк, уснул в машине. Заходил ли в здание Регистрационной платы не помнит, т.к. плохая память из-за перенесенных заболеваний. Какие разговоры велись о сделке не помнит. К показаниям данного свидетеля суд относиться критически, т.к. они противоречат установленным обстоятельствам дела. Доводы представителя ответчика, что допрошенные в суде свидетели не подтвердили факт оплаты цены квартиры в меньшем размере, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ни один из свидетелей не назвал сумму денежных средств, которая была получена истцами, а то, что истцы, пояснили, что все в порядке, после подсчета купюр, при этом показания свидетелей относительно того подсчитывали купюры обе истицы или одна разнятся, не может служить доказательством получения истцами денежной суммы в размере 14000 000рублей. Суд приходит выводу, что недобросовестность действий Ермакова С.В. при совершении сделки, выражается в следующем. Именно как покупателя, который мог и должен был выяснить, что оплата продажной цены квартиры произведена в полном объеме, присутствовав при передаче денежных средств в здании Регистрационной палаты и разговорах участников сделки он имел возможность усомниться в законности сделки. Однако, поручив своему сыну сбор и передачу продавцам квартиры денежных средств, а оформление документов по сделке, приглашенному сыном юристу Карпушкиной Н.А., которая, как установлено судом из пояснений истцов и ответчика Костерина О.Е., умышленно создавала у истцов ложные представления о том, что отражение в договоре сведений об оплате продажной цены квартиры в полном объеме является формальностью при наличии договоренности о получении истцами окончательного расчета после оформления ипотечного кредита на указанную квартиру, тогда как оформления ипотеки фактически не было, а ответчик получил в собственность квартиру без ее полной платы. Недобросовестность действий Костериной О.Е. заключается в том, что она, зная на момент подписания истцами договора купли - продажи квартиры, что денежные средства со стороны покупателя квартиры передаются истцам не в полном объеме, убедила истцов в том, что необходимо подписать договор содержащий информацию о том, что оплата продажной цены произведена в полном объеме, предоставив истцам расписку умышленно создала у них представление о возможности получения ими денежные средства в сумме 600000рублей в течение 40 рабочих дней после совершения ипотечной сделки после подписания договора купли-продажи. Согласно справки Следственного управления УВД по г.Самаре №12г/5-3007 от 16.05.2011г. по заявлению Ященко Т.К. от 29.04.2011года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ №6 СУ при УВД по г.Самаре возбуждено уголовное дело №... по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащей ей и ее матери Гнездиловой Н.И. квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.28). Из пояснений истцов следует, что расследование уголовного дела на момент рассмотрения дела в суде не окончено. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящей Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительной сделку купли-продажи от 12.11.2010г., как совершенную под влиянием обмана. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах_ если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Доводы ответчика Ермакова о том, что по договору он оплатил 1400 000рублей, а не 800000рублей опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд полагает, что у Ермакова С.В. имеется право на истребование с истцов 800000рублей в порядке ст.1103 ГК РФ. Данная норма позволяет сторонам недействительной сделки, помимо возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости, требовать также иные расходы. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что уточненные требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Ященко Т.К., Гнездиловой Н.И. - удовлетворить. Признать недействительным договор купли -продажи от 12.11.2010г. жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу : адрес, общей площадью 43,9 кв.м., заключенный между Гнездиловой Н.И. и Ященко Т.К. с одной стороны и Ермаковым С.В. с другой стороны. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Ященко Т.К. 1/2 долю, в собственность Гнездиловой Н.И. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу : адрес, общей площадью 43,9 кв.м. Погасить запись в ЕГРП и сделок с недвижимым имуществом в отношении права собственности Ермакова С.В. на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу : адрес, общей площадью 43,9 кв.м. Обязать Ященко Т.К. возвратить Ермакову С.В. денежную сумму, полученную при заключении договора купли-продажи жилого помещения от 12.11.2010г. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Обязать Гнездилову Н.И. возвратить Ермакову С.В. денежную сумму, полученную при заключении договора купли-продажи жилого помещения от 12.11.2010г. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2011года. Судья подпись Л.А. Лещенко
председательствующего судьи Лещенко Л.А.
действия Ермакова С.В. были добросовестными, так как вся сумма денежных средств указанная в договоре купли-продажи квартиры, подписанном сторонами была выплачена истцам в полном объеме.
районный суд г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части
решения, с 24.10.2011 года.