РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3413/11 по заявлению филиала ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, Ермаковой Т.Н. находились исполнительные листы № 2-1764/09 от 30.07.2009г. и №026960426 от 01.07.2010 г. о взыскании в солидарном порядке с гражданина Бутенко И.Я. в пользу ОАО Банк ВТБ (Филиал в г. Астрахани) сумм долга в размере 83 224 763,45 рублей и 14 423 746,65 рублей.

Заявитель указал, что при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №36/45/6067/4/2009-СД судебный пристав-исполнитель неправомерно 27.05.2011г. вынес постановления: об окончании исполнительных производств, и о снятии запрета на отчуждение автотранспортного средства БМВ ХЗ, г/н У 533 КН 63 и недвижимого имущества, (модульный цех, цех ремонта мягкой мебели, земельный участок) расположенного по адресу: адрес принадлежащих должнику на праве собственности.

С данными постановлениями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен и считает, что они вынесены в нарушение действующего законодательства и ущемляют права взыскателя.

Судебным приставом - исполнителем Ермаковой Т.Н. 27.05.2011г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных листов, по основанию - отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. С окончанием исполнительных производств заявитель не согласен, так как судебным приставом использованы не все меры по установлению имущества должника и по погашению долга.

Так согласно сведений, поступивших из ГИМС, за должником зарегистрировано право собственности на мотолодку (Buster XL, № BUS30160202, 2002 года выпуска, мощность двигателя Johnson - 65 л.с. 07.12.2010), в связи с чем, судебным приставом - исполнителем выносилось постановление о розыске данного имущества. Однако, на основании объяснения должника о том, что лодка продана по доверенности, пристав делает вывод об отсутствии указанного имущества без наличия сведений о переходе права собственности и государственной регистрации сделки. Кроме того, до 27.05. 2011г. розыск имущества должника не был окончен.

В исполнительном производстве имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, имеется справка о месте его работы и размере заработной платы. Однако денежные средства от периодических платежей в пользу взыскателя в настоящее время на счет не поступают.

Взыскателем в адрес судебного пристава - исполнителя неоднократно направлялась информация и документы о:

- участии должника в нескольких организациях;

- занимаемых им должностей генерального директора/ директора в нескольких организациях.

Судебным приставом не была запрошена информация о заработной плате должника в указанных организациях, об иных доходах, выплаченных данному лицу. Не запрашивались из налоговых органов копии учредительных документов для подтверждения статуса учредителя/участника, хотя только в г. Астрахани, должник являлся учредителем 3-х организаций.

Взыскатель обращался к приставу с заявлением установить наличие совместно нажитого с супругой имущество, зарегистрированного на супругу. Также действия никакие не были произведены.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель Ермакова Т.Н., в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», окончила исполнительное производство не предприняв все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Постановлениями от 03.11.2009г. и 01.12.2010г. судебным приставом - исполнителем налагался запрет на отчуждение автотранспорта и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящееся в залоге у ОАО НТВ и ОАО КБ «Петрокоммерц».

Факт нахождения имущества в залоге не явился препятствием для наложения запрета на его отчуждение, поскольку законодательством не предусмотрена невозможность наложения ограничения распоряжением имуществом, заложенном в пользу третьих лиц.

Однако постановлением от 27.05.2011г судебный пристав - исполнитель снимает аресты и в обоснование указывает обращения банков о снятии запрета на распоряжение имуществом.

Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани считает, что своими действиями судебный пристав - исполнитель ущемляет права взыскателя. Судебным приставом - исполнителем Ермаковой Т.Н. не предприняты все меры, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях принудительного исполнения судебного акта, неправомерно сняты аресты с имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Заявитель просил признать действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительных производств и снятию ареста с имущества Бутенко И.Я. неправомерными, признать постановления от 27.05.2011г. о снятии ареста с имущества должника и окончании исполнительных производств незаконными, а так же обязать судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительные действия по исполнительным производствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Самарской области (л.д. 124).

В судебном заседании представитель заявителя филиала ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани Логинова Л.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительных производств и снятию ареста с имущества Бутенко И.Я. неправомерными, признать постановления от 27.05.2011г. о снятии ареста с имущества должника и окончании исполнительных производств незаконными, а так же обязать судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительные действия по исполнительным производствам.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области Тишкина А.Г., действующая на основании доверенности № 4 от 11.01.2011 г., возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на жалобу (л.д.78-80).

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, Ермакова Т.Н., в судебном заседании поддержав доводы судебного пристава- исполнителя возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнив, что заявитель повторно предъявил к исполнению исполнительный лист и отсутствуют препятствия к осуществлению прав банка.

Заинтересованное лицо Бутенко И.Я. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из копии конверта усматривается, что заявителем обжалуемые постановления были получены 15.06.2011 г., в связи с чем, на момент обращения в суд с заявлением 20.06.2011 г. 10 дневный срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, что 26.07.2011 г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области возбуждены исполнительные производства в отношении Бутенко И.Я. о взыскании в ползу ОАО Банк ВТБ кредитного платежа в размере 14423746,65 руб. и кредитного платежа в размере 83197259,57 руб. (л.д. 112, 113).

В соответствие с ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 28.07.2011 г. указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 3448/11/45/63/СВ (л.д. 111).

В рамках сводного исполнительного производства №36/45/6067/4/2009-СД судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении запрета на отчуждение автотранспорта (БМВ ХЗ), недвижимого имущества и о наложении запрета на отчуждение маломерного судна принадлежащего должнику.

Из договора залога имущества (транспортного средства) № 0569-им.3 от 07 сентября 2009 г. усматривается, что автомобиль БМВ ХЗ находится в залоге у ОАО «Национальный торговый банк» (л.д. 99-101).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что мотолодка Buster XL BUS 30160D202 должником продана по доверенности 15.06.2007 г.

03.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске должника - организации, имущества должника-гражданина/организации (Мотолодки Buster XL) (л.д. 69).

16.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, данное постановление направлено для исполнения в УФССП по Астраханской области для проверки имущественного положения должника по адресу: адрес

12.05.2011г. судебный пристав по розыску МОСП по ОИП УФССП по Самарской области вынес постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника (имущества должника) в отношении Бутенко И.Я.

27.05.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю данный акт утвержден начальником МОСП по ОИП УФССП по Самарской области (л.д. 66).

27.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 65).

Согласно ч.1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствие со ст. 68 Закона к мерам принудительного исполнения относятся действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; по обращению взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; по наложению ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; по освобождению нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества и другие.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Довод представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах исполнительного производства, обозревавшегося в судебном заседании, имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Автокомплекс» (исх.от 11.03.2011года); как следует из копии трудовой книжки Бутенко И.Я. был уволен из ООО «Автокомплекс» 20.05.2011 г. по собственному желанию (л.д. 164).

Довод представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к выявлению имущества супруга должника опровергается имеющимся в материалах исполнительного производства брачным договором, заключенным 22 июля 2010 года между должником и его супругой. Вместе с тем, вопрос об обращении взыскания на имущество супруги должника не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в отсутствии исполнительного документа выданного на основании решения суда. Доказательств наличия такого судебного решения по обращению заявителя суду представлено не было.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка на наличие недвижимого имущества должника, сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы, что подтверждается копиями сопроводительных писем от 30.11.2010года.

В соответствие с ч.4 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства он располагал постановлением судебного пристава об окончании розыскных мероприятий, которое заявителем не обжаловалось.

Из договора залога имущества (транспортного средства) № 0569-им.3 от 07 сентября 2009 г. усматривается, что автомобиль БМВ ХЗ находится в залоге у ОАО «Национальный торговый банк» (л.д. 99-101).

Согласно справке № 100/279 от 28.01.2011 г., выданной ОАО НТБ судебному приставу-исполнителю Ермаковой Т.Н., Бутенко И.Я. имеет задолженность пред ОАО НТБ, согласно кредитному договору № КР-0569/08-Т от 25 августа 2008 г., которая по состоянию на 27.01.2011 г. составляет 2843999. Залогом по указанному кредитному договору является транспортное средство – автомобиль BMW Х3,2007 года выпуска (л.д. 81).

27.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 36/45/6067/4/2009 о снятии запрета на отчуждение указанного транспортного средства, поскольку 27.05.2011 г. поступило заявление от ОАО НТБ о снятии ограничения на отчуждение автотранспортного средства.

Вместе с тем, разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего сохранения или снятия ранее принятых в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство

Оформление решения, принятого судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства в форме постановления, соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку автомобиль BMW X3 находился в залоге у ОАО НТБ, а исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали, что свидетельствовало о невозможности изъятия и принудительной реализации транспортного средства в целях обращения на него взыскания в пользу ЗАО ВТБ, принятое судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий постановление о снятии запрета на отчуждение автомобиля, не может расцениваться как противоречащие требованиям закона.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не возбуждено уголовное дело в отношении должника суд считает не состоятельным, так как заявителем не оспаривалось, что с данным заявлением к судебными приставу-исполнителю они не обращались, а указания заявителя на возможность возбуждения уголовного дела не влечет для судебного пристава-исполнителя обязанности возбуждения уголовного дела..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, подлежащего реализации в счет погашения долга, в связи с чем постановления от 27.05.2011г. о снятии ареста с имущества должника и окончании исполнительных производств, являются законными и не подлежат отмене.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Однако возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что заявитель обратился повторно к судебному приставу-исполнителю и исполнительное производство возбуждено, соответственно отсутствует ущемление прав заявителя и препятствий в осуществлении права заявителя на исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ филиал ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Самары со дня изготовления решения в окончательной форме 29.08.2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2011 года.

Судья (подпись) Л.А.Лещенко