ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 г. Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/11 по иску Самарского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Рафикову Р.Ш., Рафиковой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее по тексту Фонд) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил расторгнуть договор № 185 о предоставлении целевого займа от 18.04.2005 г., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Фонда: непогашенную сумму основного долга по займу – 142695,25 рублей; задолженность по плате за пользование займом – 37350,29 рублей; неустойку за нарушение сроков погашения займа – 68953,20 рублей, а всего 248998,74 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом площадью 94,80 кв.м. и земельный участок 1500,00 кв.м., гараж с навесом и баню, принадлежащие на праве собственности Рафикову Р.Ш. и расположенные по адресу: адрес путем реализации на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 1829000 руб., в том числе: стоимость жилого дома – 457700 руб., стоимость земельного участка – 871300 руб., стоимость бани – 128100 руб., стоимость гаража с навесом – 371900 руб., взыскать с ответчиков госпошлину в размере 5689,99 руб. и 2500 руб. – расходы, понесенные истцом в связи с обращением в оценочную компанию.

В судебном заседании представитель истца Алиева Э.Р., действующая на основании доверенности от 12.02.2011 г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Не возражала против принятии заочного решения.

Ответчики Рафиков Р.Ш., Рафикова С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причин уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным принять по делу заочное решение в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 апреля 2005 г. между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Рафиковым Р.Ш. был заключен договор № 185 о предоставлении целевого займа (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.1.6. договора № 185 от 18.04.2005 г. Фонд принял на себя обязательство предоставить Рафикову Р.Ш. целевой заем денежными средствами и (или) иным имуществом в сумме 350 000 рублей на реконструкцию жилого дома, расположенного в адрес.

Заем был предоставлен Рафикову Р.Ш. полностью, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика в ОАО КБ «Солидарность», в том числе 10% за пользование займом удержанные согласно п. 2.3.2. вышеуказанного договора, на общую сумму 350 000 рублей. Таким образом, Фонд исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанным договором.

Заем был предоставлен под обеспечение договора залога от 05.05.2005 г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (условным) номером объекта 63:25:0504026:0001, находящегося по адресу: адрес, а так же жилого дома с кадастровым (условным) номером объекта 63:25:0000000:000//1:0002575:0//0841:00:0005:005:0:0, находящийся по адресу: адрес.

Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что Рафикова С.В. не возражала против получения займа на реконструкцию жилого здания, её супругом Рафиковым Р.Ш. Обязалась в будущем погашать займ вместе с мужем на условиях заключенного с «Фондом» договора (л.д. 17).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа, а также, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного целевого займа определяются п.п. 2.3.2 и 2.3.5 договора займа № 185 от 18.04.2005 г. в соответствии с которым Рафиков Р.Ш. принял на себя обязательства погашать полученный заем в течение 14 лет, начиная погашение через один год со дня начала финансирования, с периодичностью внесения платежа 1 раз в три месяца в сроки, установленные графиком платежей или уточненным графиком платежей; платить 10 % годовых от полученных средств в соответствии с вышеуказанным графиком.

Судом установлено, что в установленные договором займа сроки возврат ответчиком средств, предоставленных истцом по договору № 185 от 18 апреля 2005 года, не производился. Сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и платы за пользование займом заемщиком Рафиковым Р.Ш. неоднократно пропущены.

По состоянию на 21.06. 2011 года общая сумма задолженности по договору № 185 от 18 апреля 2005 года о предоставлении целевого займа составила 248998,74 руб., из которых непогашенная сумма основного долга по займу составляет 142695,25 руб., задолженность по плате за пользование займом 37350,29 руб., неустойка за нарушение сроков погашения займа – 68953,20 руб.

Согласно п. 2.1.4 Договоров о предоставлении целевого займа, Фонд вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы займа, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, Рафиков Р.Ш. не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, чем нарушает условия договора, а также положения ст. ст. 809-810 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 3.4 Договоров займа № 185 в случае просрочки очередного платежа, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Взыскиваемая на момент подачи иска истцом сумма займа, сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки за нарушение сроков погашения займа подтверждается материалами дела.

Таким образом, иск о взыскании с ответчиков суммы задолженности, согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета (л.д. 23-24), по возврату непогашенной суммы основного долга по Договору № 185 о предоставлении целевого займа от 18 апреля 2005 г. в размере 142625,25 руб., задолженности по плате за пользование займом в размере 37350,29 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков по указанному договору до 30 000рублей.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель в праве обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

В соответствии с. ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. за № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.348 ГПК РФ в обращении взыскании на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя в следствии этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно Отчета № 76/11 рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка с жилым домом и верандой, баней, гараж с навесом, расположенных по адресу: адрес по состоянию на 27 мая 2011 г. составляет: жилого дома с верандой, округленно 457700 руб., земельного участка, округленно 871300 руб., бани, округленно 128100 руб., гаража с навесом, округленно 371900 руб. (л.д.19-22).

Суд считает, что исковое требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, подлежит удовлетворению в части гаража с навесом с учетом размера исковых требований соразмерно стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5689,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 646 от 22.06.2011 г. (л.д.7), а так же понесенные расходы на составление отчета об оценке в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 613 от 09.06.2011 г. С ответчиков Рафикова Р.Ш. и Рафиковой С.В. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300,46 руб., соразмерно удовлетворенных исковых требований, а так же расходы на составление отчета об оценке в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 185 от 18 апреля 2005 г., заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Рафиковым Р.Ш..

Взыскать солидарно с Рафикова Р.Ш. и Рафиковой С.В. в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе 210045 (Двести десять тысяч сорок пять) рублей 54 коп., из них: непогашенная сумма основного долга по займу в размере 142695,25 рублей, задолженность по плате за пользование займом 37350,29 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения займа 30000рублей.

Взыскать в равных долях с Рафикова Р.Ш. и Рафиковой С.В. в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300,46 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 2500 руб., а всего взыскать 7800 (Семь тысяч восемьсот) руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, произвести реализацию недвижимого имущества – гаража с навесом, принадлежащих на праве собственности Рафикову Р.Ш. и расположенных по адресу: адрес, путем реализации на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества гаража с навесом – 371900 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2011 года.

Судья Л.А. Лещенко