РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

с участием адвоката Тимченко М.И.

при секретаре Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/11 по иску Дектяревой Н.А. к ООО «АРТ - ДИЗАЙН» о расторжении договора, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дектярева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила обязать директора ООО «APT-ДИЗАЙН» Каркишенко А.В. устранить имеющиеся недостатки кухонного гарнитура, взыскать с ООО «АРТ-ДИЗАИН» за нарушение сроков выполнения работы неустойку в размере 165788 рублей, моральный вред в сумме 50.000 рублей, а всего 215.788 рублей, указывая, что 18.11.10 г. между нею и ООО «АРТ-ДИЗАЙН» был заключен договор № 96/10 на изготовление кухонного гарнитура. Стоимость работ, материалов по исполнению заказа составляет 165.788 рублей. В соответствии с товарными чеками № 29/07/01 от 28.08.10 от 09.09.10 г. и № 1/10 от 09.09.10 г. ею был оплачен аванс, в размере 125.000 рублей. Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура не позднее 17.01.2011г. В установленный договором срок кухонный гарнитур изготовлен не был. Кроме того, изготовленный с нарушением срока кухонный гарнитур, не отвечал надлежащему качеству и требованиям, утвержденного проекта, а именно: у напольного ящика зазор между створками составляет 1 см, что не соответствует норме; дверка навесного ящика короче основного каркаса на 0,5 см; правая сторона кухонного гарнитура не соответствует согласованному эскизу, шкаф в соответствии с эскизом должен быть шириной 25 см, а изготовлен 22 см, в связи с чем, между холодильником и шкафом просматривается зазор шириной 3 см; в соответствии с эскизом на кухонный гарнитур должно быть установлено 15 ручек, а установлено фактически 14. Предъявленная ответчику претензия об устранении недостатков кухонного гарнитура, была оставлена ответчиком без внимания.

Просила суд обязать директора ООО «АРТ-ДИЗАЙН» Каркищенко А.В. устранить все недостатки кухонного гарнитура, взыскать с ООО «АРТ-ДИЗАЙН» за нарушение сроков выполнения работы неустойку в размере 165 788 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, а всего 215788 рублей.

Уточнив исковые требования, истица просила расторгнуть договор № 96/10 от 18.11.2010г. по изготовлению и установке кухонного гарнитура, заключенный между Дектяревой Н.А. и ООО «АРТ-ДИЗАЙН», взыскать с ООО «АРТ-ДИЗАЙН» в пользу Дектяревой Н.А. фактически оплаченную за гарнитур сумму в размере 126000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 165788 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, кроме этого расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, за экспертизу 5000 рублей, а всего 364788 рублей, обязать ООО «АРТ-ДИЗАЙН» демонтировать и вывезти часть установленного кухонного гарнитура за свой счет.

В судебном заседании истец Дектярева Н.А. и ее представитель адвокат Тимченко М.И., действующий на основании ордера № 001680 от 10.09.2011г., уточенный иск поддержали, пояснив, что срок исполнения договора был установлен как 17.01.2011г., но установка кухонного гарнитура началась 21.02.2011г. и продолжалась в течение одного дня. В ходе установки был установлен деревянный ящик напольный и база, на которую устанавливается столешница. Выдвижные ящики шкафа при движении заедают, был перекос створок верхнего ящика. Кроме того, между холодильником и кухонным гарнитуром имеется зазор с одной стороны 0, 5 см., с другой стороны-3 см. При установке истица указала ответчику на имеющиеся дефекты, на что он предложил изготовить фальшпанель, и пояснил, что зазор между дверками соответствует ГОСТу. 28.02.2011г. она обратилась к ответчику с требованиями об устранении дефектов. Она также обратилась в комитет по защите прав потребителей, где составили претензию, которая была передана ответчику. Ответ на претензию в письменном виде не поступил. По телефону ответчик отказался удовлетворить претензию в связи с тем, что не произведена оплата в полном объеме. В претензии дефекты указаны не были, так как она не является специалистом, кроме того, при установке присутствовал ответчик, и все недостатки ему были известны.

С ответчиком имелась устная договоренность о том, что первая часть оплаты будет ею внесена, когда привезут базу. Истица оплатила 65000 рублей, аванс 60000 рублей, а также 1000 рублей за услуги замерщика. Оставшуюся сумму 39000 рублей истица должна была внести до установки столешницы, но отказалась ее оплачивать, так как не была переделана база. Моральный ущерб причинен истице тем обстоятельством, что она не может обеспечить семью – несовершеннолетнюю дочь, мать нормальными условиями, вынуждена готовить пищу на электроплите. Кухня заказывалась по индивидуальному проекту, эскиз предоставлялся продавцом и согласовывался с ней. Считает, что вынуждена была согласиться с увеличением размера столешницы, так как ответчик пояснил, что в прежний размер столешницы не уместится приобретенная ею мойка.

Представитель ответчика директор ООО «АРТ - ДИЗАЙН» Каркищенко А.В., иск не признал, пояснил, что договор был заключен 09.09.2011г., он несколько раз выезжал на замер кухни, заказ сложный, так как клиентка хотела установить многофункциональную кухню в ограниченном пространстве, не слушала советов и настаивала на своем. При установке ответчиком были выполнены дополнительные работы – демонтаж мойки, установка вытяжки, не предусмотренные договором, и не оплаченные истцом. Он предложил установить фальш-панель между холодильником и базой кухонного гарнитура, от чего истица отказалась. Тогда ей было предложено переделать фасад, на что необходимо было дополнительное время, так как не было нужных материалов. Вторым этапом была установка столешницы, столешницу привезли, но истец отказалась ее оплачивать, в телефонном разговоре сообщила, что не будет производить оплату, пока не будет переделан ящик у холодильника. По условиям договора п. 2.2. оплата кухонного гарнитура должна производиться не позднее 3 рабочих дней до момента установки. После оплаты 65000 рублей он приступил к установке части кухни. К моменту доставки столешницы клиентка должна была оплатить остальную денежную сумму. По договору предусмотрены разные сроки изготовления кухонного гарнитура и его установки. П. 5 договора устанавливает срок доставки кухонного гарнитура от 1 до 30 дней, с учетом сложности монтажных работ. Между ООО «АРТ-Дизайн» и Дектяревой Н.А. была составлена расписка о том, что сроки исполнения договора переносятся на более поздний срок, где указано, что до 19.10.2010г. она обязуется согласовать новый эскиз. 02.10.2010г. истица меняла кромку на столешницу. Сроки установки гарнитура не соблюдены, так как не был окончательно определен эскиз, не произведена окончательная оплата по договору. Увеличение размера столешницы было согласовано с истицей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кириллова В.Ю. пояснила, что она работает экспертом в ООО «Рейтинг», которым было составлено экспертное заключение № 891 от 09.06.2011г. Ей был осуществлен выход по адресу: адрес для осмотра кухни на месте. На момент осмотра гарнитур был установлен не в полном объеме. Механизм устранения дефектов, установленных ею, возможен путем изготовления новой части конструкции нижних ящиков кухонного гарнитура, прилегающего к месту расположения холодильника и нижних шкафов угловых, но это повлечет дополнительные затраты денег и времени. Сколько времени на это потребуется, ей не известно, это можно сделать за неделю, а можно за час, это зависит от заказчика и исполнителя. Какова стоимость замены ящика от стоимости гарнитура, не определяла. Установка дверцы шкафов без зазоров невозможна с учетом конфигурации углового напольного шкафа. При конфигурации углового шкафа, выбранной истцом, зазор в 2 мм. между дверцами шкафа установить невозможно. Если зазоры не обусловлены техническим заданием, то они должны быть не более 2 мм., в соответствии с требованиями ГОСТа 16371-93 п. 2.2, в который были внесены следующие изменения: вместо указания обязательных требований внесена формулировка «требования, обеспечивающие безопасность». Наличие различного расстояния между верхними, нижними ящиками кухонного гарнитура в месте прилегания с холодильником, не являющимся встроенным, а также превышающий ГОСТ зазор на нижних угловых шкафах не влечет нарушения безопасности кухонного гарнитура, но является неэстетичным. Считает, что совокупность данных дефектов является существенной для потребителя. Согласно этому же ГОСТу мебель без зазоров невозможна. В эскизе размеры зазоров не были отражены. Если увеличить размер столешницы на 30 мм от размера, указанного в эскизе, то изменять размер напольного шкафа, прилегающего к холодильнику, не потребуется. Базу переделывать нужно только в случае установки мойки, которую купил истец. С учетом этого потребуется более широкая столешница, чем указана в эскизе. Остальные, описанные в экспертном заключении, дефекты не являются существенными и являются устранимыми.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

18.11.2010 года между Дектяревой Н.А. и ООО «АРТ-ДИЗАЙН» был подписан договор № 96/10 на изготовление кухонного гарнитура с ООО «АРТ-ДИЗАЙН».

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был изготовить кухонный гарнитур в течение 35 рабочих дней (п.3.2), то есть окончательный срок изготовления мебели заканчивался 17.01.2011 года.

Согласно пункта 3.2 Договора возможно изменение сроков начала и окончания работ при условиях изложенных п.6.4 договора.

Согласно п. 6.4, если Заказчик не готов к моменту установки мебели выполнить заказ, сторонами оговаривается новый срок доставки и установки мебели в удобное для обеих сторон время.

В материалах дела имеется расписка Дектяревой Н.А. от 14.10.2010г. о том, что она просит перенести изготовление кухни на более поздний срок, обязуется согласовать новый эскиз до 19.10.2010г. Данная расписка сторонами не оспаривалась.

28.02.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исправлении в трехдневный срок неисправностей кухонного гарнитура.

04.03.2011г. истцом была направлена претензия ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ, выплате неустойки.

Суд не принимает довод истицы о нарушении ответчиком условий договора по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Договора от 18.11.2010 года стоимость работ по исполнению заказа составляет 165 788 рублей.

Пункт 2.2. Договора устанавливает, что аванс в размере не менее 50 % от стоимости заказа составляет 60000 рублей. Оставшуюся часть в размере 104788 рубля Заказчик оплачивает наличными денежными средствами в кассу Исполнителя не позднее трех рабочих дней до момента вывоза заказа на место установки.

Согласно пункта 2.4 Договора только при полном расчете (100%) и подписании акта приема передач, акта выполненных работ, изделие передается в собственность Заказчика. В противном случае оно является собственностью исполнителя.

В судебном заседании истица пояснила, что она по устной договоренности оплатила аванс 60000 рублей, часть оставшейся суммы 65000 рублей и 1000 рублей за услуги замерщика. Оставшуюся сумму 39000 рублей истица должна была внести до начала установки столешницы, т.е. к моменту ее доставки, но не оплатила, обосновывая тем, что не были устранены дефекты шкафов установленной части кухни.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, подрядчик имеет право на удержание результата работ.

Из представленных в дело документов видно, что истец обязан оплатить работу, после чего ответчик обязан в трехдневный срок доставить и установить мебель. Поскольку свое обязательство по оплате истец не выполнила по сей день, у ответчика были основания удерживать изготовленный кухонный гарнитур у себя.

Доказательств того, что мебель не была изготовлена ответчиком в соответствии с договором суду не предоставлено, несоответствие изготовленного гарнитура эскизу обусловлена выбранной истицей мойкой и необходимостью изменять из-за этого размеры столешницы, с увеличением размера которой, как она пояснила в суде, она согласилась.

Таким образом доказательств нарушения прав истицы в части несвоевременного изготовления и доставки кухонного гарнитура судом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРТ-ДИЗАЙН» неоднократно предлагал истице устранить недостатки кухонного гарнитура.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не оплачена полная стоимость кухонного гарнитура, что согласно Договора является необходимым условием для его доставки на место установки, а следовательно Дектяревой Н.А. не исполнены условия договора от 18.11.2010 года в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя.

С выводом эксперта о том, что указанные экспертизой недостатки являются существенными с учетом денежных и временных затрат, требующихся на их устранение, суд не может согласиться по следующим основаниям: Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Доказательств того, что для устранения недостатков кухонного гарнитура потребуются значительные временные или финансовые затраты, суду не предоставлено. Требования ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», установленные п.п. 2.1., 2.2. не являются обязательными, а направлены на обеспечение безопасности. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснила, что с учетом конструктивной особенности выбранного истицей углового нижнего шкафа, зазор между дверцами не может быть менее 2 мм, а при наличии увеличенного размера столешницы изменять размер нижнего шкафа, расположенного вблизи холодильника для устранения зазора не потребуется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура от 06.07.2010 года, обязании ООО «АРТ-ДИЗАЙН» демонтировать и вывезти часть установленного кухонного гарнитура за свой счет.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 165788 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей являются производными от указанных выше требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дектяревой Н.А. к ООО «АРТ - ДИЗАЙН» о расторжении договора на выполнение работы, взыскание неустойки и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10дней, со дня вынесения мотивированного решения, с 20.09.2011г.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.09.2011 г.

Судья подпись Лещенко Л.А.