ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданское дело № 2-2724/11 по иску Смолькова А.Ю., Смольковой Е.В. к ООО «Агентство «Визит», Хохловой Е.А. о расторжении договора, взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «Агентство «Визит» о расторжении договора, взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указали, что 11.04.2011 г. между ними и ООО «Агентство «Визит», был заключен договор о намерениях № 1070, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался продать, а истцы обязались купить объект недвижимости, представляющий собой земельный участок со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садовый участок, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, за *** рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 01.05.2011 г. согласно п. 3 Договора о намерениях № 1070 от 11.04.2011 г.

При подписании договора о намерениях № 1070 от 11.04.2011 г. истцы передали ответчику денежную сумму в размере *** рублей, которая должна засчитаться в счет платежей по основному договору купли- продажи.

Согласно п. 8 договора о намерениях № 1070 от 11.04.2011 г. если договор не исполнен по вине продавца, он обязан возместить покупателю сумму, указанную в п. 4 договора в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента предъявления Покупателем такого требования; если Договор не исполнен по вине покупателя, то сумма, указанная в п. 4 Договора, остается в распоряжении продавца в качестве компенсации.

Истцы также указали, что 26.04.2011 г. при осмотре земельного участка обнаружили наличие на территории участка большого количества норок кротов. Так как договор о намерениях был заключен 11.04.2011 г., когда еще на земельном участке лежал снег, обнаружить норы кротов было невозможно. После того, как данное обстоятельство было выявлено, что существенно сказывается на качестве земельного участка, т.к. он предназначен для садоводства. Истцы предложили продавцу очистить участок от кротов, а затем заключить основной договор купли-продажи, на что продавец ответил отказом. Так как предварительный договор был заключен сторонами до выявления вышеуказанного обстоятельства, существенно ухудшающего качество земельного участка, являющегося предметом Договора, Истцы обратились с заявлением к ответчику с просьбой о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по нему денег в размере 50 000 рублей.

Истцы просили суд расторгнуть договор о намерениях № 1070 от 11.04.2011 г., заключенный между ними и ООО «Агентство «Визит», в связи с ненадлежащим качеством предмета договора - земельного участка для садоводства площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, взыскать с ООО «Агентство «Визит» уплаченную сумму аванса в размере *** рублей, взыскать с ООО «Агентство «Визит» убытки за необоснованное уклонение от возврата уплаченной суммы аванса в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля за период с 27.04.2011 г. по 26.05.2011 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Хохлова Е.А..

В судебном заседание истцы Смольков А.Ю. и Смолькова Е.В. не явились, извещались лично, представили до судебного заседания заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с урегулированием спора до судебного заседания. В заявлении истцы указали, что последствия отказа от иска, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством понятны и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агентство «Визит» Дудина Ю.А., действующая на основании доверенности от 11.05.2011 г., в судебном заседании не возражала против принятия судом от истцов отказа от иска, поскольку спор урегулирован в досудебном порядке.

Ответчик Хохлова Е.А. в судебное заседания не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, ч.1 и ч. 3 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от Смолькова А.Ю., Смольковой Е.В. отказ от иска.

Производство по делу по иску Смолькова А.Ю., Смольковой Е.В. к ООО «Агентство «Визит», Хохловой Е.А. о расторжении договора, взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья А.Х. Хаирова