Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2011г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Берестиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2- 2147/11г. по иску ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2, ИСТЕЦ-3 к ЗАВОД о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что ПОТЕРПЕВШИЙ приходился ИСТЕЦ-1 мужем, а ИСТЕЦ-3 и ИСТЕЦ-2 – отцом. ПОТЕРПЕВШИЙ имел непрерывный стаж работы 41 год на ЗАВОД ДД.ММ.ГГГГ в *** час на проходной завода сотрудники службы безопасности предприятия не пропустили ПОТЕРПЕВШИЙ на рабочее место по причине непонравившегося запаха изо рта. Был составлен акт об алкогольном опьянении, однако медицинского освидетельствования произведено не было. Действия сотрудников службы безопасности привели к тому, что у ПОТЕРПЕВШИЙ поднялось давление, что спровоцировало инсульт головного мозга, ему стало плохо на остановке в *** час того же дня и без сознания он был доставлен скорой помощью в БОЛЬНИЦА, где ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ скончался. Работниками БОЛЬНИЦА были проведены все медицинские анализы, которые полностью отрицают наличие алкоголя в крови и запаха изо рта у ПОТЕРПЕВШИЙ. Истцы обратились в дирекцию ЗАВОД с заявлением о неправомерности действий сотрудников службы безопасности и применении к ним дисциплинарных мер. Просят защитить честь и достоинство ПОТЕРПЕВШИЙ и признать несоответствующими действительности и порочащими доброе имя ПОТЕРПЕВШИЙ следующие высказывания, которые имели место в ответе ЗАВОД на заявление истцов: « что он пришел на работу в алкогольном состоянии «остаточные явления употребления алкоголя»; « учитывая ходатайство руководителя цеха и трудовые заслуги ПОТЕРПЕВШИЙ, в порядке исключения, соответствующие документы для издания приказа о нарушении трудовой дисциплины не оформлялись и материалы на заседании трудовой комиссии не рассматривались». Просили обязать ответчика опровергнуть данные утверждения в письменной форме с изданием соответствующего приказа и вывесить приказ на проходной завода для публичного просмотра. Просят взыскать с ответчика моральный вред в сумме *** руб., а также материальную потерю *** руб. *** коп.- сумму заработной платы до достижения ПОТЕРПЕВШИЙ пенсионного возраста.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ-1 иск уточнила, увеличив сумму морального вреда до *** руб., обосновав это тем, что она не может привести законного обоснования для взыскания в ее пользу суммы заработной платы мужа, заявленную в иске, а потому вместо взыскания зарплаты желает просто увеличить сумму морального вреда. В дополнение указала, что считает порочащими высказывания, изложенные ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление, т.к. данные выражения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ее мужа. ПОТЕРПЕВШИЙ был хорошим работником, не злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он не пил, был дома. Предполагает, что ИСТЕЦ-1 испугался увольнения, а потому его заставили подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ИСТЕЦ-2 в суде иск поддержала, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ отец ушел на работу трезвый, считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является не достоверным доказательством, т.к. сотрудники службы безопасности завода не являются медиками, а потому не имели права составлять такое заключение о состоянии опьянения. Кроме того, при составлении акта не присутствовал начальник цеха.

Истец ИСТЕЦ-3 иск поддержала по основаниям, приведенным соистцами.

Представитель ответчика ЗАВОД по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ не вышел на работу без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ действительно был задержан на проходной, т.к. сотрудники охраны почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, ему предложили дать письменные пояснения на этот счет и в акте он собственноручно указал, что «вчера пил пиво». Поскольку производство на заводе является опасным, то работники, находящиеся в алкогольном опьянении не могут быть допущены на рабочее место. ПОТЕРПЕВШИЙ предложили проехать на ул. Победа в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. ПОТЕРПЕВШИЙ просил не передавать составленный акт руководству, сказал, что будет созваниваться с начальством и ушел. Впоследствии им стало известно, что он попал в больницу и скончался. Ответ на обращение истцов был вручен лично жене ПОТЕРПЕВШИЙ, а потому ни о каком распространении сведений речь не может идти. Также считает, что все сведения, изложенные в ответе соответствуют действительности, поскольку подтверждаются актом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ПОТЕРПЕВШИЙ являлся работником ЗАВОД с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ***. Согласно лицензиий ЗАВОД осуществляет ***.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным службой охраны ЗАВОД ПОТЕРПЕВШИЙ появился на входе через КПП № в нетрезвом состоянии. У него наблюдались, в частности, следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица, опухшее лицо. В акте также содержатся сведения о показаниях алкотестера – *** промилли ( ниже имеется подпись ПОТЕРПЕВШИЙ). Далее имеется указание на то, что ПОТЕРПЕВШИЙ разъяснено, что в случае несогласия с данным актом, он имеет право пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в специализированных кабинетах наркологических диспансеров и т.п. Направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в Самарском областном наркологическом диспансере. От прохождения медицинского освидетельствования ПОТЕРПЕВШИЙ отказался, что подтверждается его подписью. Кроме того, в акте имеются письменные объяснения ПОТЕРПЕВШИЙ, в которых он указал «Вчера выпил пиво». Данный акт составлен и подписан начальником караула НАЧАЛЬНИК КАРАУЛА и контролером КПП КОНТРОЛЕР КПП С актом ознакомлен под роспись ПОТЕРПЕВШИЙ

ДД.ММ.ГГГГ в БОЛЬНИЦА ПОТЕРПЕВШИЙ умер. Из медицинских документов представленных в суд следует, что причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ является инсульт в правом полушарии головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ-1 обратилась с письменным заявлением к руководству ЗАВОД в котором просила принять дисциплинарные меры к сотрудникам службы безопасности, действия которых, по ее мнению, привели к тому, что у ее мужа поднялось артериальное давление, что спровоцировало инсульт головного мозга. Ответ на заявление просила направить письменно (л.д. 37).

Из ответа на заявление ИСТЕЦ-1 ЗАВОД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ ДД.ММ.ГГГГ был задержан на проходной завода в связи с тем, что « имел остаточные явления употребления алкоголя, что он сам письменно подтверждает. На основании этого, он не был допущен на рабочее место в связи с тем, что это запрещено нормативными документами. По данному факту был составлен акт, в котором он расписался и подтвердил, что отказывается от предложения пройти медицинское обследование. Учитывая ходатайство руководителя цеха и трудовые заслуги ПОТЕРПЕВШИЙ, в порядке исключения соответствующие документы для издания приказа о нарушении трудовой дисциплины не оформлялись и материалы на заседании трудовой комиссии не рассматривались» (л.д. 6).

Истцы полагают, что фразы «имел остаточные явления употребления алкоголя», «Учитывая ходатайство руководителя цеха и трудовые заслуги ПОТЕРПЕВШИЙ, в порядке исключения соответствующие документы для издания приказа о нарушении трудовой дисциплины не оформлялись и материалы на заседании трудовой комиссии не рассматривались» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ПОТЕРПЕВШИЙ

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованиям заинтересованных лиц защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.05г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» абз 5 п.7, разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждении о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Под несоответствующими действительности сведениями Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 3 от 24.02.05г. понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в письменном ответе ЗАВОД от ДД.ММ.ГГГГ носят достоверный характер. Суд считает также, что указанные сведения нельзя отнести к порочащими честь, умаляющим достоинство ПОТЕРПЕВШИЙ

Допрошенный в судебном заседании свидетель НАЧАЛЬНИК КАРАУЛА пояснил, что работает на ЗАВОД в должности начальника караула с ДД.ММ.ГГГГ., в его обязанности входит охрана завода, также он следит за работой контролеров на проходных завода. ДД.ММ.ГГГГ с КПП № от контролера КОНТРОЛЕР КПП поступил звонок о том, что при прохождении пропускного контроля от работника ПОТЕРПЕВШИЙ исходит запах алкоголя, его привели в дежурную часть. Он увидел, что у ПОТЕРПЕВШИЙ красные глаза и на его вопрос об употреблении спиртного ПОТЕРПЕВШИЙ ответил, что пил пиво. В дежурной части есть алкотестер, который может быть использован по желанию работника для того, чтобы проверить обоснованность подозрений. ПОТЕРПЕВШИЙ воспользовался алкотестером и прибор показал, что у него имеется *** промилли. Он предложил ПОТЕРПЕВШИЙ пройти мед освидетельствование в наркодиспансере на ул. Победа, но ПОТЕРПЕВШИЙ отказался, просил чтобы его допустили к работе, просил не направлять никуда этот акт, т.к. он будет созваниваться со своим руководителем. Он не мог допустить ПОТЕРПЕВШИЙ к работе при указанных обстоятельствах, вернул ему пропуск и ПОТЕРПЕВШИЙ ушел с территории завода. Также указал, что акт был подписан ПОТЕРПЕВШИЙ собственноручно, без какого либо принуждения. Кроме того, отметил, что никакого медицинского освидетельствования они не проводят, а лишь фиксируют выявленные обстоятельства путем составления акта, затем предлагают пройти освидетельствование в диспансере. Не отрицал, что при составлении акта он не приглашал руководство цеха, т.к. ПОТЕРПЕВШИЙ попросил его не давать ход акту, т.к. собирался урегулировать этот вопрос с начальником цеха.

Свидетель КОНТРОЛЕР КПП в суде пояснила, что работает в ЗАВОД в должности контролера КПП полтора года, в ее обязанности входит контроль за пропускной системой, она проверяет работников чтобы они не проходили на завод в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она задержала на КПП № ПОТЕРПЕВШИЙ, т.к. обратила внимание на покраснение его глаз, у него тряслись руки, а когда он стал отвечать на ее вопросы почувствовала сильный запах перегара изо рта. Она проводила его к НАЧАЛЬНИК КАРАУЛА и тот при ней стал его расспрашивать употреблял ли он алкоголь. ПОТЕРПЕВШИЙ ответил, что пил пиво, прошел алкотестер, но на предложение НАЧАЛЬНИК КАРАУЛА проехать в областной наркологический диспансер отказался. Ими был составлен акт об алкогольном опьянении, который был подписан ПОТЕРПЕВШИЙ. На состояние здоровья ПОТЕРПЕВШИЙ не жаловался.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ пояснил суду, что работает в ЗАВОД в должности начальника цеха № с ДД.ММ.ГГГГ. ПОТЕРПЕВШИЙ находился в его подчинении.ДД.ММ.ГГГГ. бригадир БРИГАДИР доложила ему, что от ПОТЕРПЕВШИЙ поступил звонок по телефону с просьбой предоставить ему на ДД.ММ.ГГГГ отгул, при этом со слов БРИГАДИР по голосу ПОТЕРПЕВШИЙ ей показалось, что он был пьян. Он ( т.е. СВИДЕТЕЛЬ) не стал принимать решение о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ отгула, т.к. он не обращался с письменным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ от начальника цеха НАЧАЛЬНИК ЦЕХА он узнал, что ПОТЕРПЕВШИЙ был задержан на проходной с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Также отметил, что ранее имели место факты нахождения ПОТЕРПЕВШИЙ на работе в нетрезвом состоянии в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ так, в ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили работники и ходатайствовали за ПОТЕРПЕВШИЙ, чтобы его не уволили с работы.

Свидетель НАЧАЛЬНИК ЦЕХА в судебном заседании показал, что работает в ЗАВОД в должности начальника цеха по технической части. ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ не вышел на работу, заявление на отгул не писал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его задержали на проходной, составили акт об алкогольном опьянении и ПОТЕРПЕВШИЙ ушел. Он не участвовал в подписании данного акта, однако с его содержанием его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ в *** час. Охарактеризовал ПОТЕРПЕВШИЙ как хорошего работника, но при этом указал, что факты нахождения ПОТЕРПЕВШИЙ в состоянии алкогольного опьянения имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку их пояснения являются четкими и логичными, они согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу.

В соответствии с приказом ЗАВОД № от ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ был объявлен выговор в соответствии со ст. 192 ТК РФ, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он появился на работе в нетрезвом состоянии. Из его объяснений следовало, что накануне поздно вечером он употребил спиртное, ДД.ММ.ГГГГна работе не пил. Перед работой дома он выпил стакан пива 200 гр.

Согласно приказа ЗАВОД № от ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ был объявлен выговор в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания данного приказа явился акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что ПОТЕРПЕВШИЙ появился в нетрезвом состоянии на работе, у него наблюдались запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, опухшее лицо. Из объяснительной ПОТЕРПЕВШИЙ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ был на поминках у сотрудника, на завод ДД.ММ.ГГГГ шел оформить отгул, но был задержан.

В судебном заседании истцы указали, что не признают достоверными результаты медицинского освидетельствования, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ Однако, следует отметить, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не является медицинским заключением, данный документ лишь фиксирует факт произошедшего события и отражает письменные объяснения ПОТЕРПЕВШИЙ, который сам признался в том, что употреблял накануне пиво, что противоречит утверждениям ИСТЕЦ-1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж не употреблял спиртного. Из акта следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в Самарский областной наркологический диспансер. Кроме того, согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд не может принять во внимание ссылку истцов на отрицательные результаты исследования БОЛЬНИЦА от ДД.ММ.ГГГГ по поводу определения наличия алкоголя в крови ПОТЕРПЕВШИЙ, поскольку полагает обоснованными замечания представителя ответчика о том, что данное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя двое суток после употребления алкоголя, т.к. ПОТЕРПЕВШИЙ в акте от ДД.ММ.ГГГГ указал «вчера пил пиво».

Суд считает необоснованными доводы истца ИСТЕЦ-1 о том, что на ее супруга оказывалось давление при подписании и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. эти доводы являются предположительными и не подтверждаются объективными доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ПОТЕРПЕВШИЙ, поскольку в судебном заседании истица ИСТЕЦ-1 не отрицала, что ответ на свое заявление она получала лично на заводе, следовательно, ответ на ее заявление не оглашался перед коллективом завода, не вывешивался на доску объявлений, а ответ был вручен тому лицу, которого касался, что не может признаваться распространением.

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования о защите чести, достоинства не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства, следовательно, нет оснований и для удовлетворения и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2, ИСТЕЦ-3 к ЗАВОД о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011г.

Судья подпись Е.П.Занкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: