РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/11 по иску Коновалова А.Е., к ООО «Рекламно-информационный центр», главному редактору газеты «Самарское обозрение» Ланге К.П., руководителю отдела Эльдаровой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.07.2011 в общественно-политической газете «Самарское обозрение» (далее по тексту - «СО») № 47 (1035) в рубрике «Преступность и безопасность» была напечатана статья *** Эльдаровой: «Коновалов погорел на взятке», в которой содержались сведения, связанные с его профессиональной деятельностью, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию, компрометирующие его, как должностное лицо службы судебных приставов.

В статье указывалось следующее (сохранена авторская редакция): «По итогам оперативного мероприятия ОБЭП Ленинского района с поличным задержан высокопоставленный чиновник ФССП. Вечером 1 июля у дома № 17 на улице Урицкого в Самаре директор ООО «Сигма» К. передал незаконное денежное вознаграждение в сумме 39,5 тыс. руб. заместителю начальника отдела материально-технического снабжения УФССП РФ по Самарской области 45-летнему Коновалову. Взятка предназначалась за подписание контракта на поставку металлических шкафов и стеллажей для управления. 16 июля возбуждено уголовное дело, г-н Коновалов находится под подпиской о невыезде».

Истец пояснил, что добросовестно исполняет свои должностные обязанности и в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции своевременно сообщил в уполномоченные органы о факте обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Из статьи же: «Коновалов погорел на взятке» следует, что преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, совершил именно он, а в настоящее время находится под подпиской о невыезде, то есть к нему применена мера пресечения, применяемой в отношении обвиняемого, подозреваемого, каковым он не является, следовательно, сведения, опубликованные в «СО», не соответствуют действительности, порочат его репутацию, честь и достоинство.

В «СО» № 48 (1036) от 25.07.2011 опубликовано «Уточнение», из текста которого нельзя сделать однозначный вывод, что информация относительно него не соответствует действительности, тем более что текст статьи оборван на полуслове, следовательно, данная статья не может считаться опровержением статьи: Коновалов погорел на взятке».

Таким образом, «СО» нарушил его личные неимущественные права, закрепленные в Конституции Российской Федерации и подлежащие защите в судебном порядке.

Кроме того, ответчики причинили ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, и переживаниях, нервном стрессе, бессоннице. Он находится в постоянном напряжении, усомнился в своей профессиональной пригодности, не может продолжать активную общественную жизнь, что сказывается не только на деловых качествах, но и на личных отношениях с близкими, друзьями и коллегами. В его адрес поступают нелицеприятные высказывания, что также негативно сказывается на здоровье и деловой репутации.

Просил обязать ответчиков опубликовать в газете опровержение, принести публичные извинения, в порядке и сроки, установленные ст. 44 Закона «О средствах массовой информации», взыскать с ответчиков денежную сумму 150000 рублей являющуюся компенсацией морального вреда.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков главного редактора газеты «Самарское обозрение» Ланге К.П.,

Просил суд обязать ответчиков опубликовать в общественно-политической газете «Самарское обозрение» соответствующее опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в порядке, установленном ст. 44 Закона «О средствах массовой информации».

Взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 150 000 руб., являющуюся компенсацией морального вреда, из них 75 000 руб. с ООО «Рекламно-информационный центр» и 75 000 руб. с руководителя отдела криминала газеты «Самарское обозрение» Эльдаровой Н. В.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что публикация опровержения необходима в связи с тем, что фактически в газета «Самарское обозрение» от 18.08.2011 № 55 редакция принесла ему свои извинения, но не опровергла недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. Так в № 47 указанной газеты от 21.07.2011 была напечатана статья Эльдаровой Н. «Коновалов погорел на взятке», заголовок статьи напечатан крупным, жирным шрифтом, в нем фигурирует фамилия истца. В самой статье указывалось, что «...с поличным задержан высокопоставленный чиновник ФССП... 16 июля возбуждено уголовное дело, г-н Коновалов находится под подпиской о невыезде». Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. В «СО» № 55 заметка вышла в подрубрике «Уточнение» без заголовка «Опровержение», как предусматривают требования закона. В указанной заметке уточнялись сведения по возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «Сигма», при этом ни слова не было указано относительно недостоверности информации по возбуждению 16 июля уголовного дела в отношении истца и нахождения его под подпиской о невыезде. Следовательно, данные сведения опровергнуты не были, газета не опубликовала опровержение, соответствующее установленным требованиям. Считает, что в опровержение сведений, порочащих его репутацию, честь и достоинство, общественно-политической газете «Самарское обозрение» необходимо опубликовать статью под заголовком «Опровержение статьи "Коновалов погорел на взятке» (заголовок должен быть набран тем же жирным, крупным шрифтом), в которой будет указано, что не соответствуют действительности сведения о возбуждении 16 июля уголовного дела в отношении Коновалова А.Е. и нахождении его под подпиской о невыезде.

Уточнил, что в номере 47 "СО" была опубликована статья, которая затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие слова: "... с поличным задержан высокопоставленный чиновник ФССП. Вечером 1 июля у дома № 17 на улице Урицкого в Самаре директор ООО «Сигма» К. передал незаконное денежное вознаграждение в сумме 39,5 тыс. руб. заместителю начальника отдела материально-технического снабжения УФССП РФ по Самарской области 45-летнему Коновалову . Взятка предназначалась за подписание контракта на поставку металлических шкафов и стеллажей для управления. 16 июля возбуждено уголовное дело, г-н Коновалов находится под подпиской о невыезде."

Пояснил, что его знакомые, читая 47-ой номер газеты от 21.07.2011 г., сразу же обратили внимание на статью, где в заголовке указана его фамилия, и то, что она связана со словом: "Взятка", но никто не обратил внимания на заметки, опубликованные в 48-ом номере газеты от 25.07.2011 г. и 55-ом номере газеты от 18.08.2011 г., в связи с тем, что они не имеют никакого заголовка, не связаны с фамилией и называются "Уточнение". Поэтому считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., заявленная в исковом заявлении является реальной и обоснованной.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационный центр» Тилежинский В.С. по доверенности от 12.01.11 года № 1 иск не признал, не оспаривал факт распространения статьи, пояснил, что в газете № 47 была напечатана ошибочная информация, касающаяся задержания Коновалова. В следующем, 48 номере газеты было опубликовано уточнение, однако по технической ошибке часть текста статьи не была напечатана. Тогда в номере 55 было повторно опубликована статья, где указано, что редакция приносит свои извинения Коновалову. Поскольку газета сама нашла ошибку, исправила её и принесла публичные извинения, считает дело подлежащим прекращению.

Ответчик Эльдарова Н.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Как пояснил представитель ответчика ООО «Рекламно-информационный центр» повестка на её имя поступила в редакцию газеты, причины неявки Эльдаровой Н.В. в судебное заседание ему не известны. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ОФССП России по Самарской области, привлеченный истцом в качестве третьего лица Зимина Н.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что 21.07.2011 в общественно-политической газете «Самарское обозрение» № 47 (1035) в рубрике «Преступность и безопасность» была напечатана статья Н.Эльдаровой: «Коновалов погорел на взятке», в которой содержались следующие спорные сведения "... с поличным задержан высокопоставленный чиновник ФССП. Вечером 1 июля у дома № 17 на улице Урицкого в Самаре директор ООО «Сигма» К. передал незаконное денежное вознаграждение в сумме 39,5 тыс. руб. заместителю начальника отдела материально-технического снабжения УФССП РФ по Самарской области 45-летнему Коновалову. Взятка предназначалась за подписание контракта на поставку металлических шкафов и стеллажей для управления. 16 июля возбуждено уголовное дело, г-н Коновалов находится под подпиской о невыезде".

В «СО» № 48 (1036) от 25.07.2011 года опубликована статья - уточнение, в тексте которого указано, что статья под заголовком «Коновалов погорел на взятке» не соответствует действительности, однако текст статьи оборван, окончание статьи отсутствует (л.д. 8).

В «СО» № 55 от 18.08.2011 года на стр.38 газеты опубликована статья – уточнение, в котором указано, что статья под заголовком «Коновалов погорел на взятке» не соответствует действительности, Коновалов А. способствовал изобличению взяткодателя и участвовал в следственных действиях, приведших к его задержанию. Редакция газеты приносит свои извинения Коновалову и читателям (л.д.52).

В соответствии со ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27декабря1991года, N2124-1, «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

При этом в соответствии со ст. 44 данного закона, «В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В соответствии с ч.2 ст. 45 указанного закона «В опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации».

Согласно действующего законодательства порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждении о нарушении гражданином действующего законодательства, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Под несоответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд считает, что часть информации, содержащейся в спорном отрывке, а именно "с поличным задержан высокопоставленный чиновник ФССП», «16 июля возбуждено уголовное дело, г-н Коновалов находится под подпиской о невыезде», является порочащими сведениями, несоответствующими действительности.

Первый отрывок, хотя и не содержит имя истца, однако из текста следует, что говорится именно о нем. Второй отрывок указывает неверную дату возбуждения уголовного дела и указывает информацию, не соответствующую действительности о том, что в отношении Коновалов принята мера пресечения.

Информация о том, что вечером 1 июля у дома № 17 на улице Урицкого в Самаре директор ООО «Сигма» К. передал незаконное денежное вознаграждение в сумме 39,5 тыс. руб. заместителю начальника отдела материально-технического снабжения УФССП РФ по Самарской области 45-летнему Коновалову. Взятка предназначалась за подписание контракта на поставку металлических шкафов и стеллажей для управления – описывает события, имевшие место на самом деле, поскольку, как пояснил сам истец и указано в последующих статьях Коновалов участвовал в следственных действиях, приведших к задержанию взяткодателя.

Как видно из материалов дела, статья, опровергающая первоначальную, была опубликована ответчиком уже в следующем номере газеты, то есть еще до того, как последовали какие-либо претензии по поводу статьи. В ней была допущена вышеуказанная опечатка, однако судом учитывается данное обстоятельство.

Судом также учитывается, что истец не обращался в газету в соответствии со ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» с требованием опровержения.

Письмо, адресованное главному редактору газеты руководителя ОФССП России по Самарской области с предложением провести проверку и принять меры к ответственным лицам, подготовившим данный материал в номер газеты, не содержит требования об опровержении и подано, не тем лицом, которое вправе обратиться с таким требованием, по правилам ст. 43 указанного закона (л.д. 60).

При этом добровольно опубликованная статья в номере 55 дает все пояснения об обстоятельствах описываемого события, возбужденном уголовном деле и роли в нем Коновалова, а также содержит публичное извинения редакции перед истцом. При этом она напечатано в той же газете, тем же шрифтом и в том же объеме, тем же тиражом что и спорная статья. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обращения истца в редакцию за опровержением, суд считает данные действия ответчика надлежащим опровержением не соответствующей действительности порочащей истца информации.

Довод истца, что ответчик обязан был напечатать статью под заголовком опровержение, а не уточнение не принимается судом, по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что такая обязанность у редакции возникает с момента обращения с требованием опровержения, с которым истец не обращался, в данном случае суд исходит из содержания текста, а не его названия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», - Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что порочащие истца сведения были опубликованы, его требование о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, что редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, принесло публичные извинения, учитывая, что тираж печатного издания составляет всего 8500 экземпляров, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование размера причиненного ему морального вреда, суд считает законным и обоснованным оценить причиненный вред в размере 4000 рублей, при этом большую часть 3000 возложить на ответчика – юридическое лицо, как экономически более стабильного ответчика, а в размере 1000 рублей на ответчика Эльдарову Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коновалова А.Е. в возмещение морального вреда с ООО «Рекламно-информационный центр» сумму 3000 рублей.

Взыскать в пользу Коновалова А.Е. в возмещение морального вреда с Эльдаровой Н.В. сумму 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года.

Судья: подпись А.В.Маркин